Pretenţii. Sentința nr. 9466/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9466/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 17-11-2015 în dosarul nr. 9466/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9466
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 17.11.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: T.-D. I. L.
GREFIER: T. C.-I.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect pretenții privind pe reclamantul Z. B. D. PFA în contradictoriu cu pârâta ..
Dezbaterile în fond au avut loc la data de 09.11.2015, fiind consemnate în încheierea de dezbateri de la acel termen, când instanța – pentru motivele consemnate în încheierea de dezbateri - a amânat pronunțarea la data de azi, 17.11.2015, hotărând după cum urmează:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 29.06.2015, sub nr._, reclamanta Z. B. D. Pfa, în contradictoriu cu pârâta S.C. Protelgom C. S.R.L, a solicitat instanței pronunțarea unei hotărâri prin care să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de_,09 lei, reprezentând debit neachitat, la plata penalităților de întârziere în cuantum de 0.1%/zi pentru fiecare zi de întârziere, de la data scadenței sumelor reprezentând debit neachitat și până la data efectivă a plății, dar nu mai mult de 15% din valoarea debitului principal, respectiv obligarea debitoarei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că între ea și pârâtă a fost încheiat la data de 15.01.2012 un contract de subantrepriză, contract în care pârâta avea calitatea de antreprenor iar ea Persoană Fizică Autorizată calitatea de subantreprenor.
Reclamanta a arătat că și-a îndeplinit obligațiile asumate prin contract cu privire la prestațiile la care s-a obligat și a emis către pârâtă facturi, dar întrucât debitoarea nu a înțeles să își respecte obligațiile de plată asumate prin contract, figurează la data introducerii prezentei cereri cu un debit restant în cuantum total de_, 06 lei (debit principal + penalități de întârziere).
A menționat reclamanta că, deși și-a îndeplinit în totalitate obligațiile contractuale, debitoarea nu a înțeles să achite prețul serviciilor de care a beneficiat, iar termenul scadent de plată al facturilor s-a împlinit.
Cu privire la capătul de cerere privind penalitățile de întârziere, reclamanta a solicitat instanței obligarea pârâtei la acordarea penalităților de întârziere de 0.1% pe zi de întârziere dar nu mai mult de 15% din valoarea facturii, de la data scadentă și până la data efectivă a plății, conform dispozițiilor art. 7, punctul 7.6 prevăzute în contractul semnat și acceptat de părți.
D. fiind faptul că debitoarea nu achită de bună-voie debitul restant, creanța este certă, în sensul că existența sa rezultă din facturile emise, creanța este lichidă, fiind vorba de o sumă de bani al cărei cuantum este determinat prin actele care constată obligația de plată a prețului, și creanța astfel determinată este exigibilă întrucât obligația de plată a prețului a devenit scadentă așa cum rezultă din mențiunile inserate în factură, reclamanta a solicitat instanței ca în urma analizării înscrisurilor depuse să admită prezenta cerere și să oblige debitoarea la plata debitului principal și a penalităților de întârziere de 0,1%/zi până la concurența valorii de 15 % din debitul principal precum și a cheltuielilor de judecată ocazionate, respectiv taxe judiciare, onorariu avocat.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 194 NCPC, Art. 223 alin. 3 și Art. 453 NCPC.
Reclamanta a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri.
La data de 20 iulie 2015, prin Serviciul Registratură, reclamanta a depus la dosarul cauzei o cerere precizatoare prin care s-a conformat dispozițiilor instanței stabilite prin rezoluția din data de 30.06.2015 (f. 46).
La data de 13 august 2015, prin Serviciul Registratură, pârâta P. C. S.R.L. a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat instanței admiterea excepției autorității de lucru judecat și respingerea cererii formulată ca nefondată, respectiv acordarea cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, pârâta a arătat că între ea și reclamantă a fost încheiat Contractul de subantrepriza din data de 15.01.2012, având ca obiect executarea de lucrări de instalări de către subantreprenor pentru antreprenor.
A precizat pârâta că inițial părțile și-au respectat obligațiile, însă ulterior, pe parcursul derulării contractului, reclamantul a renunțat la finalizarea unei lucrări, nu a remediat anumite lucrări efectuate defectuos și nu a returnat echipamente de telecomunicații dezinstalate. În aceste condiții, a sistat parțial plățile până la remedierea acestor probleme.
Pârâta a precizat că reclamanta avea de executat trei lucrări și anume: 1. Lucrarea „BX180 Valea Călugărească”- lucrare de instalare a unei stații de telefonie mobilă 3 G; 2. Lucrarea „HOP2448 (CR528 P. – CR006 Palanca GR”) – lucrare de dezinstalare; 3. Lucrarea „BV377 Luceafărul RTC”- lucrare de dezinstalare și instalarea echipamente noi de telefonie.
Pârâtul a precizat că reclamantul trebuie să dețină o creanța certă, lichidă și exigibila, ceea ce înseamnă că aceasta va trebui să îndeplinească în mod cumulativ condițiile prevăzute de art. 663 alin. (2)-(4) C..
În speță, întrucât P., în calitate de așa-zis debitor, contesta facturile emise de Z. deoarece nu au fost finalizate lucrările conform prevederilor contractuale și cerințelor Beneficiarului, creanța nu este certă. Cu privire la condiția acceptării facturilor de către debitor s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr. 1689/2004 din Dosarul nr. 2649/2003: "acceptarea facturii necesita o manifestare de voință a persoanei autorizate de a face plata facturii".
Pârâta a menționat că pentru lucrările nefinalizate nu a fost emis Certificatul de Acceptanta Provizorie, deci lucrările nu au fost acceptate de către ea.
Totodată, pârâta a menționat că, în speță, creanța nu este exigibilă deoarece lucrările nu au fost finalizate de către Z., iar Certificatul de Acceptanta Provizorie, conform Contractului, nu a fost emis. Conform punctului 6.2. b) din Contract, pârâtul trebuia să facă toate corecțiile necesare, plata fiind întârziată până când acestea vor fi executate.
Totodată, emiterea facturilor aferente lucrărilor s-a făcut anterior finalizării acestora, contrar prevederilor Contractului care prevede la punctul 6.2. a) faptul că factura trebuia emisa la 10 zile de la predarea site-ului, a tuturor documentelor necesare pentru site și aprobarea situației de lucrări finale.
A menționat pârâta că pe facturi nu există mențiuni cu privire la data scadență, scadența facturilor fiind stabilită conform prevederilor Contractului.
Mai mult, la lucrarea de demontare H0P244S (CR528 P. - CR006 Palanca GR) echipamentul MMU(I.) nu a fost predat. Conform punctului 3.7 din Contract. Subantreprenorul era obligat ca după orice dezinstalare a echipamentelor (funcționale sau defecte), să predea Antreprenorului o listă cu materialele dezinstalate și să returneze materialele, în condiții bune și în mod corespunzător, iar la punctul 7.3.3 din Contract era prevăzut că materialele trebuie să fie returnate în maxim 10 zile de la finalizarea lucrării, urmând a se percepe penalizări de 1% pe zi din valoarea bugetului final aprobat începând cu a 11-a zi.
În plus, conform art. 1.857 alin. (3) din Codul Civil "antreprenorul căruia beneficiarul i-a încredințat materialele este obligat să le păstreze și să le întrebuințeze potrivit destinației lor, conform regulilor tehnice aplicabile, să justifice modul în care acestea au fost întrebuințate și să restituie ceea ce nu a fost folosit la executarea lucrării."
Pârâta a menționat în mod expres că o parte din facturile prezentate ca mijloace de probă (Facturile nr. 019, 095, 102, 103, 104, 105) de către Creditor au fost deja achitate.
Nu în ultimul rând, pârâta a precizat că la data 16.12.2014 Judecătoria Sector 6 s-a pronunțat deja în procedura ordonanței de plată cu privire la certitudinea, lichiditatea și exigibilitatea creanței, instanța reținând că respectiva creanță nu are caracter cert, lichid și exigibil.
Pârâta a învederat că cererea astfel formulată încalcă prevederile art. 430 alin. (1) cu privire la autoritatea de lucru judecat.
În drept, pârâta a invocat dispozițiile art. 205 și art. 430 și urm. Cod de procedură civilă.
Pârâta a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care au depus la dosarul cauzei extrase de cont, extras de pe portalul Judecătoriei Sector 6 București cu privire la dosarul nr._/303/2014, împuternicire avocațială.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Între părți s-au desfășurat relații comerciale, potrivit contractului de subantrepriză încheiat la data de 15.01.2012 pentru executări lucrări de instalații, în baza cărora reclamantul în calitate de subantreprenor se obligă să execute pentru pârâtă, în calitate de antreprenor, lucrări de instalații.
Potrivit art. 6 alin. 2 lit. a) și b) din contract obligația de plată a antreprenorului se naște după emiterea certificatului de acceptanță provizorie care are rolul de a certifica conformitatea lucrărilor de către subantreprenor.
Având în vedere faptul că reclamanta nu a depus acest înscris și niciun alt înscris care să emane de la cealaltă și nici nu a făcut dovada printr-un alt mijloc de probă a faptului că reclamanta și-a îndeplinit obligațiile născute din contractul încheiat între părți, instanța constată că nu s-a născut obligația de plată ce incumbă antreprenorului. Mai mult, din întâmpinarea depusă de pârâtă, instanța constată că aceasta contestă finalizarea lucrărilor conform prevederilor contractuale și cerințelor Beneficiarului, deci nu există nicio recunoaștere din partea acesteia.
În consecință, având în vedere faptul că reclamanta nu a probat existența unei creanțe certe, lichide și exigibile, instanța va respinge cererea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamanta Z. B. D. PFA, cu sediul ales în B., .. 1, et. 4, .. de înregistrare în Registrul Comerțului F_, CUI_/2011, în contradictoriu cu pârâta S.C. PROTELGOM C. S.R.L, cu sediul procesual ales la BCLAW Cringureanu & Parteners, CCIR Business Center, Tronson 3 E, .-2, .. 2, sector 3, având nr. de înregistrare în Registrul Comerțului J_, CUI/CIR RO17567132, ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Sectorului 6 București, sub sancțiunea anulării cererii.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.TD.IL /Thred.TPC 4 ex./10.02.2016
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 3855/2015.... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 3859/2015.... → |
|---|
