Plângere contravenţională. Sentința nr. 16/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 16/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 16-12-2015 în dosarul nr. 10664/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
- SECȚIA CIVILĂ -
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 16.12.2015
INSTANȚA CONSTITUITA DIN:
PREȘEDINTE: A. N.
GREFIER: C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe contestatorul P. C. A. în contradictoriu cu intimatul D.G.P.M.B. B. RUTIER.
La primul apel nominal făcut în ședința publică, nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Instanța având în vedere că în cauză este primul termen de judecată, în conformitate cu art. 131 din Noul codul de procedură civilă constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina, conform art. 94 pct. 3 Cod proc.civ. coroborat cu art. 31 și art. 32 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța în temeiul art. 238 alin. 1 din Noul Codul de procedură civilă estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la 1 lună.
Instanța, în baza art. 255 noul Cod proc.civ apreciind că proba cu înscrisuri este admisibilă și poate duce la dezlegarea pricinii, încuviințează contestatorului și intimatei proba cu înscrisurile depuse la dosar. Încuviințează intimatei mijloacele materiale de probă, respectiv cu planșele foto depuse la dosar.
Instanța, constatând încheiată cercetarea procesului, reține cauza spre soluționare.
INSTNAȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București la data de 14.07.2015, sub nr._, contestatorul P. C. A., în contradictoriu cu intimata D. – BRIGADA RUTIERĂ, a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să admită contestația și să dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ și,pe cale de consecință, exonerarea sa de la plata sancțiunii contravenționale a amenzii.
În motivarea contestației în fapt, contestatorul a învederat instanței faptul că la data de 12.07.2015, în jurul orei 14:00, se deplasa pe Șoseaua Virtuții când a fost oprit în trafic de un agent de poliție rutieră pentru faptul că ar fi depășit viteza legală pe acel sector de drum. La momentul întocmirii procesului-verbal, contestatorul a arătat că a comunicat agentului constatator faptul că acest lucru s-a datorat faptului că soția sa suferă de epilepsie, iar crizele, în cazul acestei afecțiuni, sunt imprevizibile și necesită asistență specializată de urgență, sau prezența unei persoane adulte care să-i administreze de urgență medicamentele adecvate și anume Depakine, Chrono 500 și Diazepam.
Astfel, contestatorul a arătat că se îndrepta către casă unde, soția sa, având o astfel de criză și fiind însoțită doar de minorul în vârstă de 5 ani, avea nevoie de prezența sa în cel mai scurt timp, pentru a beneficia de medicamentație sau transport de urgență la spital. În aceste condiții contestatorul a apreciat că nu a ignorat siguranța celorlalți participanți la trafic și nu a depășit viteza legală.
În drept, contestația a fost întemeiată pe OG nr. 2/2001 și OUG nr. 195/2002.
În susținerea contestației contestatorul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv: certificat de naștere, copie CI, documente medicale, proces verbal . nr._, copie CI soție contestator.
Prin întâmpinarea formulată la data de 7.10.2015, intimata a solicitat instanței să respingă contestația la executare formulată de contestator ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării în fapt intimata a învederat instanței faptul că la data de 12.07.2015, ora 02.35, contestatorul a condus autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ pe ., fiind înregistrat de aparatul radar că a circulat cu viteza de 84 km/h, pe un sector de drum unde limita maximă de viteză admisă este de 50 km/h. Fapta contravențională a fost constatată cu ajutorai mijloacelor tehnice omologate și verificate metrologic, conform prevederilor art. 109 alin. (2) din OUG nr. 195/2002 rep. totodată, intimata a arătat că ținta aparatului radar era fixată pe autoturismul contestatorului, cu numărul de înmatriculare_, și acesta a circulat cu viteza de 84 km/h. Din economia textului de la art. 249 din C. Proc. Civ. reiese că procesul-verbal de contravenție se bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie, prezumție ce poate fi răsturnată, această sarcină revenind petentului.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 mod. complet., precum și art. 121 alin. (1) din R.A.O.U.G. nr. 195/2002.
În susținerea întâmpinării, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv: procesul - verbal de contravenție . nr._ din 12.07.2015; 2 planșe foto; fila registru radar; buletin de verificare metrologică a aparatului radar . 397; testat operator radar și istoricul de sancțiuni al contestatorului.
La termenul de judecată din 16.12.2015 instanța a încuviințat contestatorului și intimatei proba cu înscrisurile depuse la dosar și, în plus, pentru intimată mijloacele materiale de probă - respectiv planșele foto depuse la dosar.
Analizând probele administrate în cauză, instnața reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ încheiat de un agent al intimatei la data de 12.07.2015, contestatorul a fost sancționat cu amenda de 630 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.121 alin.1 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002. S-a reținut în procesul-verbal că la data de 12.07.2015, ora 02.35, contravenientul a condus auto nr._ cu viteza de 84 km/h, pe ., pe un sector de drum cu limita maximă admisă de 50 km/h, fiind înregistrat de aparatul radar AUTOVISION pe ID_ montat pe auto nr. MAI_.
În primul rând, instanța reține că prin plângere contestatorul nu a invocat motive de nelegalitate a procesului-verbal, iar în speță nu sunt incidente cauze de nulitate ce pot fi invocate de instanță din oficiu, conform OG 2/2001.
În privința temeiniciei actului, instanța reține că în speță s-a făcut dovada, de către intimată, a săvârșirii faptei de către contestator, prin depunerea la dosar a fotografiei efectuate după înregistrarea aparatului radar (imaginea de la filele 37-38 dosar), aparatul radar folosit fiind omologat și verificat metrologic conform buletinului aflat în copie la fila 40 dosar, în cauză fiind făcută și dovada că operatorul radar, menționat în fila de registru radar (fila 39 dosar), deținea atestatul de utilizare și exploatare a aparatului radar nr.12/26.02.2014, conform copiei aflate la fila 40 dosar.
În plângere contestatorul a invocat faptul că depășirea vitezei s-a datorat faptului că soția sa avea o criză de epilepsie. Instanța constată însă că petentul nu a făcut dovada acestei susțineri. Înscrisurile depuse de contestator la dosar nu dovedesc decât că soția contestatorului era diagnosticată cu epilepsie, dar nu și faptul că în noaptea respectivă ar fi avut o criză de epilepsie și nici că ar fi fost transportată de contestator pentru asistență medicală în noaptea respectivă, probe care se impuneau a fi făcute, în condițiile în care actele medicale depuse de contestator în probațiune datează din 2004, 2006 și 2010. Prin urmare, instanța constată că în cauză contestatorul nu a făcut dovada existenței unei cauze exoneratoare de răspundere contravențională, dintre cele reglementate de art.11 din OG 2/2001.
În consecință, apreciind că sancțiunea aplicată este legală și proporțională cu gradul de pericol social al faptei și nu se impune înlocuirea cu avertismentul, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de contestator, în temeiul art.34 OG 2/2001 coroborat cu art.249 c.proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de contestatorul P. C. A., cu domiciliul în București, . 20. sector 5, CNP_, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI – B. RUTIER, cu sediul în București, .. 9-15, sector 3,ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare; cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 6.
Pronunțată în ședință publică, azi 16.12.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. NA/ Tehnored. PAS/5 ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9850/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 02/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI → |
|---|
