Plângere contravenţională. Sentința nr. 6947/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6947/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 22-09-2015 în dosarul nr. 6947/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6947
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 22.09.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: I. D. M.
GREFIER: E. C. P.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe contestatorul P. A., în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Poliție a Municipiului București – Poliția Sector 6 – Secția 20.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, a răspuns contestatorul, personal, lipsind intimata.
S-a prezentat martorul I. C..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța procedează la legitimarea contestatorului P. A., care prezintă CI . nr._, CNP_.
Instanța, în temeiul art. 311 raportat la art. 319 Cod procedură civilă, procedează la audierea martorului I. C., propus de intimată, declarația acestuia fiind consemnată, citită, semnată și atașată la dosarul cauzei
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond, în dezbateri.
Contestatorul, având cuvântul pe fond, arată că nu este de acord cu declarația martorului, deoarece sus au venit doar domnii agenți de poliție. Arată că nu locuiește în cămin și că a fost la un prieten. A coborât împreună cu prietentul său să vorbească cu dl. portar, care le-a spus că domnii agenți l-au rugat să vină ca martor, pentru că cineva a dat un telefon și s-a făcut o sesizare. Nu a fost nicio sticlă spartă. A dat o petrecere împreună cu colegul său. În cameră erau 5 persoane, dar pe hol nu au scos saltelele. Nu era muzica exagerat de tare, era de la un laptop. Arată că atunci când au venit domnii agenți i-au întrebat de ce îi legitimează. De asemenea, arată că dl. agent E., care l-a legitimat a făcut exces de zel. Arată că au desfăcut sticla de vin cu o lingură. Lingura s-a rupt și domnii agenți le-asu spus că s-au drogat cu heroină. Au luat lingura domnii agenți și i-au amenințat cu aceasta. La secție, colegul contestatorului, S. B., a primit o sancțiune în sumă de 200 lei din partea celuilat domn agent, iar lui i s-a spus că i se va aplica o sancțiune de 400 de lei, de către agentul E., iar ulterior când a întrebat de ce i se aplică sancțiunea, i s-a zis că i se dă maxim pentru că a refuzat să semneze procesul-verbal.
Instanța pune în vedere contestatorului să precizeze dacă în momentul peterecerii pe hol li s-a spus de către cineva să facă liniște.
Contestatorul arată că nu le-a spus nimeni să facă liniște și că, dacă li se spunea de către cineva acest lucru, plecau în altă parte. Arată că stăteau pe hol. În doi nu este petrecere.
Declarând dezbaterile închise, instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 20.02.2015, sub nr._, contestatorul P. A., CNP_, domiciliat în loc. Z., .. 3/E, jud. S., în contradictoriu cu intimata D. – Secția 20 Poliție, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 26.01.2015, solicitând înlocuirea amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea plângerii, contestatorul a arătat că, în data de 26.01.2015, prin procesul verbal enunțat a fost sancționat cu 600 lei amendă contravențională întrucât a tulburat liniștea locatarilor din căminul P10 Complex Studențesc "Regie”
De asemenea, contestatorul a solicitat să se dispună înlocuirea amenzii aplicate cu sancțiunea “Avertisment”, întrucât fapta are un grad redus de pericol social.
A menționat că la data mai sus menționată, a susținut examenul la materia “D. Român”. În aceea zi a fost contactat de către un prieten care locuiește în căminul P10 din Complexul studențesc “ Regie” și l-a invitat la el în cămin. Deoarece era fericit că a susținut examenul a stat până târziu ascultând muzică și povestind. La un moment dat a ridicat volumul muzicii, dar nu îndeajuns încât să deranjeze alți colegi din alte camere, deoarece nici unul dintre ei nu a venit să le spună acest lucru. În aproximativ 3 minute, au fost abordați de către polițiștii din cadrul campusului studențesc, fiind acuzați că au tulburat liniștea locatarilor din cămin. Inițial, contestatorul a dorit să se conformez cerințelor polițiștilor și să semneze procesul verbal de contravenție, dar, a fost surprins să vadă că organele de poliție, în special, domnul agent principal E. G., au o atitudine sfidătoare, făcând exces de zel pe care l-a interpretat ca pe un gest sfidător. În momentul în care a refuzat să le dea dreptate în legătură cu acuzațiile pe care li sau adus, s-au enervat și au început percheziția acestora, fără un temei legal. Totodată, agent principal E. G., le-a adus niște acuzații nefondate, insinuând că a consumat anumite substanțe halucinogene, din cauza faptului că a văzut o lingură pe podea. Acesta i-a transmis colegului de patrulă să ridice lingura pentru niște probe ulterioare, dar, când acesta din urmă voia să o ia, nu avea mănuși de protecție contra unor amprente, fapt care i-a nemulțumit pe contestator și pe prietenul său. Când au cerut ca acel obiect să nu fie ridicat fără mănuși, agentul de poliție s-a enervat și mai tare și le-a cerut pe un ton anormal de violent să meargă cu el la secție, în drum spre secție, a fost constant îmbrâncit de către agentul de poliție.
Contestatorul a solicitat să se țină cont și de faptul că nu a mai fost niciodată sancționat contravențional pe Legea 61 și de faptul că este student la zi al Facultății de D. din cadrul Universității din București, este lipsit de venituri, neavând posibilitate de a se angaja, deoarece dorește să-și termine studiile, nu ar avea cum să achite o amendă așa mare.
În dovedirea plângerii, contestatorul a depus în copie următoarele înscrisuri:procesul verbal de contravenție . nr._/26.01.2015,cartea de identitate, legitimație student.
Prin compartimentul registratură, la data de 27.03.2015, intimata a depus întâmpinare la plângerea formulată de petentul P. A. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/26.01.2015 întocmit de Secția 20 Poliție.
Sub aspectul fondului cauzei prin procesul-verbal de contravenție menționat, s-a reținut în sarcina petentului săvârșirea faptei prevăzute de dispozițiile art. 2 pct. 25 din Legea nr, 61/1991 (republicată), constând în aceea că la data de 26.01.2015, ora 02:00, în București, sector 6, Complex Studențesc Regie, a fost depistat în căminul studențesc P10, etajul 3, în timp ce deranja liniștea locatarilor prin țipete și larmă, țipând pe holul căminului.
Potrivit dispozițiilor art. 3 pct. 25 din Legea nr. 61/1991 (republicată) constituie contravenție „tulburarea fără drept, a liniștii locuitorilor prin producerea de zgomote cu orice aparat sau obiect ori prin strigăte sau larma.
După cum se poate observa, fapta reținută în sarcina petentului întrunește toate elementele constitutive ale contravenției prevăzute în textul actului normativ redat anterior.
În fapt, la data de 26.01.2015, ora 01:35, o persoană care s-a recomandat a fi B. Mădăfina a apelat SNUAU 112, reclamând faptul că în căminul P 10 la etajul 3 din Complexul studențesc Regie se tulbură liniștea. Ajuns la fața locului, agentul de poliție aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, a constatat prin propriile simțuri că numitul P. A., împreună cu S. M., tulburau liniștea locatarilor, țipând și lovind ușile de pe holul căminului. în momentul în care a fost interpelat, numitul P. A. a avut o atitudine sfidătoare față de lucrătorii de poliție, refuzând totodată să se legitimeze.
Analizând legalitatea procesului-verbal atacat, consideră că acesta întrunește condițiile de formă prevăzute de O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, respectiv dispozițiile art. 17 ale actului normativ, prevăzute sub sancțiunea nulității absolute. Astfel, actul constatator al contravenției cuprinde numele, prenumele, calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator, fiind îndeplinite condițiile de formă cerute de lege.
Conform Deciziei nr. XXII din 19.03.2007 pronunțată de înalta Curte de Casație și Justiție „...situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din ordonanță... în raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției să nu poată fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act”.
Intimata a solicitat să se aibă în vedere faptul că, în conformitate cu dispozițiile art. 269 din Codul de procedură civilă, actul constatator al contravenției are valoare de înscris autentic iar conform dispozițiilor art. 270 din același act normativ “înscrisul autentic face deplină dovadă, față de orice persoană, până la declararea sa ca fals, cu privii0 la constatările făcute personal de către cel care a autentificat înscrisul, în condițiile legii
De asemenea, în conformitate cu art. 249 din codul de procedură civilă “cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească”.
Mai mult decât atât, fapta contravențională descrisă în procesul-verbal contestat, este probată cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ - actul fiind emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege, coroborat cu prezumția de autenticitate - actul emanând de la instituția emitentă cât și cu prezumția de veridicitate.
Intimata a solicitat să se aibă în vedere și hotărârea pronunțată la data de 03.04.2012 de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza N. G. (cererea nr._/05) prin care s-a statuat că este „cert că instanțele naționale așteaptă ca petenții să aducă elemente de probă contrare faptelor stabilite de agenții constatatori și nu este mai puțin adevărat că această abordare este justificată de regimul juridic aplicabil în materie contravențională, care se completează cu dispozițiile Codului de procedură civilă potrivit căruia, în materie de probe, este aplicabil principiul conform căruia sarcina probei revine celui care pretinde ceva în fata instanței”. Totodată, vă rugăm să observați că prezumția de nevinovăție a petentului nu are caracter absolut și, față de aceasta, primează prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal: „autoritățile naționale, dând prioritate prezumției de legalitate si validitate a procesului-verbal în defavoarea prezumției de nevinovăție, au respectat garanțiile art.6 din Convenție, având în vedere că nu există posibilitatea înlocuirii sancțiunii aplicate cu o sentință privativă de libertate în caz de neplată” (decizia de inadmisibilitate pronunțată de C.E.D.O. la data de 28.06.2011 în cauza I. P. contra României - cererea_/04).
Prin decizia Curții Constituționale nr. 183/08.05.2003, publicată în Monitorul Oficial nr. 425/17.06.2003 s-a statuat faptul că, prevederile O.G. nr.2/2001 sunt constituționale și în deplin acord cu dispozițiile art. 6 din CEDO, deoarece permit persoanei interesate să se adreseze justiției, cât și să îi fie respectate garanțiile procesuale, generale și speciale, prevăzute de acest text.
În acest sens s-a pronunțat Tribunalul București prin mai multe decizii. Astfel Decizia Civilă nr. 700/06,03.2008, conform căreia „corespunde adevărului susținerea recurentei, potrivit căreia incidența art. 6 din CEDO nu se regăsește în prezenta cauză, agentul constatator neavând obligația de a proba existența faptelor, față de împrejurarea că materia contravențională, prin reglementările în vigoare în prezent, nu poate fi asociată materiei penale. în condițiile în care au fost abrogate dispozițiile ce permiteau aplicarea sancțiunii închisorii contravenționale”.
Prin urmare, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor reprezintă un act autentic ce se bucură de prezumția de veridicitate și temeinicie cu privire la cele constatate și consemnate până la proba contrară ce revine celui care contestă actul respectiv.
De asemenea, au fost respectate de către agentul constatator, atât dispozițiile art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, precum și cele ale art. 21 alin. 3 din același act normativ, care prevăd că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, sancțiunea aplicată în cauză fiind în cuantum de 600 de lei.
Constatarea personală a agentului de poliție semnifică aprecierea nemijlocită de către acesta a acțiunilor și inacțiunilor ilicite, a gradului de pericol social, a circumstanțelor contravenției, a celorlalte împrejurări care țin de fapta sau persoana contravenientului pentru a putea stabili fapta săvârșită și a-i aplica regimul juridic corespunzător.
În sensul celor prezentate, intimata a solicitat să se constate că polițistul, conform art. 2 alin. 1 din Legea nr. 360/2002 este învestit cu exercițiul autorității publice pe timpul și în legătură cu îndeplinirea atribuțiilor de serviciu, în limitele competențelor stabilite prin lege, iar conform art. 3 din același act normativ, își desfășoară activitatea profesională în interesul si în sprijinul persoanei, comunității și instituțiilor statului, exclusiv pe baza și în executarea legii, cu respectarea principiilor imparțialității, nediscriminării, proporționalității și gradualității, astfel că atitudinea petentului de la momentul săvârșirii contravenției nu poate fi trecută cu vederea.
Apreciază că tolerarea săvârșirii unor fapte de acest gen și nesancționarea pecuniară a acestora pot determina agravarea fenomenului, în acest mod dispozițiile legale nemaiatingându-și finalitatea pentru care au fost edictate. Răspunderea contravențională reprezintă o expresie specifică a responsabilității sociale conform căreia fiecare persoană trebuie să își asume și să suporte consecințele faptelor sale. Aplicarea imediată, continuă și necondiționată a normelor juridice, inclusiv a celor de drept contravențional, este de natură să asigure protecția eficientă a societății, să contribuie la garantarea ordinii sociale, să tempereze și să înfrângă excesele persoanelor fizice/juridice.
Față de cele expuse mai sus, consideră că măsurile luate de agentul constatator sunt adecvate unei astfel de situații, motiv pentru care a solicitat respingerea plângerii formulată de petentul P. A. ca neîntemeiată și menținerea procesul-verbal de contravenție . nr._/26.01.2015, ca legal și temeinic întocmit.
În susținerea întâmpinării, intimata a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, proba testimonială cu martorul I. C., precum și orice altă probă ar rezulta din dezbateri.
Totodată, în ceea ce privește încuviințarea pentru contestator a probei testimoniale, se opune audierii în calitate de martor a vreunei persoane prevăzută în art. 315 C. pr. civ.
În susținerea întâmpinării, intimata a depus procesul verbal de contravenție . nr._/26.01.2015, procesul verbal de afișate din 10.02.2015, raport din data de 25/26.01.2015, raportul agentului de poliție C. N. din data de 04.03.2015, fișa intervenției la eveniment din data de 26.01.2015 cu confirmare de primire, raportul agentului de poliție E. G. – C. din data de 05.03.2015.
Prin compartimentul registratură, la data de 08.04.2015, contestatorul a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea apărărilor formulate și argumentele invocate prin întâmpinare și admiterea cererii astfel cum a fost formulată pentru următoarele motive:
În fapt, în data de 26,01.2015, prin procesul verbal enunțat a fost sancționat cu 600 lei amendă contravențională întrucât a tulburat liniștea locatarilor din căminul P10 Complex studențesc “Regie”. A solicitat să se dispună înlocuirea amenzii aplicate cu sancțiunea “Avertisment”, întrucât fapta are un grad redus de pericol social.
A menționat faptul că nu a mai avut sancțiuni contravenționale pe legea 61, așa cum rezultă și din raportul anexat de către D. Sector 6 Poliție, Biroul de
Poliție Regie, deoarece în urma verificărilor efectuate în baza de date “Contravenții” a rezultat faptul că nu figurează să mai fi fost sancționat contravențional.
În ceea ce privește prezumția de legalitate a procesului verbal, conform Deciziei nr. 70 din 21.02.2013 publicată în M.Of nr. 204/10.04.2013, Curtea Constituțională a României a subliniat, faptul că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de prezumția de legalitate, însă, atunci când este formulată o plângere împotriva acestuia, este contestată chiar prezumția de care se bucură. Din procesul verbal . nr._ anexat la plângerea depusă rezultă faptul că în data de 26.01.2015 orele 2 a fost depistat în căminul Regie iar din Raportul depus la întâmpinare de către agentul constatator a rezultat faptul că acesta a fost dirijat în timp ce efectua serviciul la orele “2:10” să se deplaseze în căminul P10 din complexul studențesc Regie, iar în raportul tipizat depus tot de către acesta rezultă faptul că am fost legitimat ia orele 01.30. Deci, se poate observa că cele relatate de către agentul constatator conțin date și ore contradictorii.
Consideră că sancțiunea aplicată este prea mare iar, potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele actului normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Contestatorul a solicitat să se țină cont de împrejurarea că fapta nu a produs urmări grave, iar atitudinea sa de a nu semna procesul verbal și de a nu se legitima inițial a avut la bază unele nemulțumiri legate de atitudinea sfidătoare a agentului de poliție.
În concluzie, consideră ca neîntemeiată solicitarea Direcției Generale de Poliție a Municipiului București, Serviciul Juridic de respingere a plângerii formulate și admiterea contestării procesului verbal . nr._ din data de 26.01.2015.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei proceselor-verbale, instanța constată următoarele:
La data de 26.01.2015, ora 0200, petentul a fost sancționat, conform procesului verbal . nr._, întocmit de către intimat, cu sancțiunea amenzii în cuantum de 600 lei, pentru că a fost depistat în complexul studențesc „Regie” căminul P 10, . ce deranja liniștea locatarilor, țipând pe hol.
Fapta contravențională a fost încadrat în dispozițiile art. 2 pct. 25 din Legea 61/1991-republicată (care prevăd că „tulburarea, fără drept, a liniștii locuitorilor prin producerea de zgomote cu orice aparat sau obiect ori prin strigăte sau larmă” constituie contravenție), cu sancțiunea stabilită de dispozițiile art. 3 alin. 1 lit. b din Legea nr. 61/1991 (amendă de la 200 lei la 1.000 lei).
Contravenientul nu a semnat procesul verbal.
Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității sale, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.
De asemenea, instanța reține că faptei, astfel cum a fost reținută prin actul atacat, i s-a dat o corectă încadrare juridică.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal instanța reține următoarele:
Persoana sancționată contravențional se bucură de prezumția de nevinovăție până la pronunțarea unei hotărâri irevocabile prin care să se stabilească vinovăția sa. Această prezumție nu neagă, însă, valoarea probatorie a procesului-verbal de contravenție legal întocmit, în care sunt consemnate aspecte constatate personal, în mod direct, de către agentul constatator, care este o persoană învestită cu exercitarea autorității de stat.
Astfel, procesul-verbal legal încheiat, se bucură de o prezumție de temeinicie, a cărei existență nu este de natură a încălca prezumția de nevinovăție de care se bucură persoana sancționată contravențional, aspect care rezultă și din posibilitatea persoanei sancționate de a administra probele pe care le consideră necesare pentru a face dovada contrară.
În speță, din raportul agentului constatator (f. 28) și declarația martorului asistent I. C. (f. 47), coroborat chiar cu susținerile petentului, rezultă că petentul împreună cu un prieten (care de asemenea, a fost sancționat contravențional dar nu a formulat plângere contravențională) se aflau pe holul căminului „sărbătorind promovarea examenului la materia D. R.”.
Agenții constatatori au mers la fața locului, au perceput faptul că petentul țipa pe hol și asculta muzică.
La ora 02 dimineața, cu siguranță locatarii căminului se odihneau (sau încercau să se odihnească), astfel încât orice zgomot era deranjant (muzică de la laptop pe hol, discuții/țipete pe hol, etc). Mai mult, de vreme ce studenții se aflau în sesiunea de examene, cu atât mai mult era necesară păstrarea liniștii.
Pe cale de consecință, instanța constată că nu s-a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina contestatorului prin actul atacat, nefiind răsturnată prezumția relativă de temeinicie de care se bucură acesta.
Analizând sancțiunea stabilită prin actul atacat, instanța reține că aceasta a fost aplicată în cuantumul prevăzut de lege pentru fapta reținută în sarcina sa.
Însă, față de faptul că petentul a desfășurat activitatea contravențională împreună cu o singură persoană, că nu a fost atenționat să facă liniște (arătând că ar fi încetat gălăgia în acest caz), că regretă comiterea faptei, instanța va admite în parte plângerea contravențională și va dispune reducerea cuantumului amenzii contravenționale, aplicată prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 26.01.2015, de la 600 lei la 300 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul P. A., cu domiciliul în Z., .. 3/E, județul S., CNP_, în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Poliție a Municipiului București – Poliția Sector 6 – Secția 20, cu sediul în București, .. 19, sector 3.
Dispune reducerea cuantumului amenzii contravenționale, aplicată prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 26.01.2015, de la 600 lei la 300 lei.
Cu drept de apel, în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel și motivele de apel se depun în trei exemplare la Judecătoria Sectorului 6 București, sub sancțiunea nulității, conform art. 471 Cod procedură civilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. I.M./ Dact. M.M.
04 exemplare/01.10.2015
| ← Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 5269/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6954/2015. Judecătoria... → |
|---|
