Rezoluţiune contract. Sentința nr. 4820/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4820/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 18-06-2015 în dosarul nr. 4820/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4820
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 18.06.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE M. D.
GREFIER O.-L. H.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect rezoluțiune contract privind pe reclamanta S. C. & C. SRL în contradictoriu cu pârâta T. R. Mobile Communications S.A.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pârâta, reprezentată de avocat I. E.-M., care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsind reclamanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la data de 17.06.2015, prin compartimentul registratură, reclamanta a depus la dosar o cerere prin care a solicitat judecarea în lipsă și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată constând în taxele de timbru achitate de reclamantă, în cuantum de 1708 lei, după care,
Instanța înmânează reprezentantului pârâtei un exemplar de pe cererea depusă de reclamantă, prin care aceasta solicită respingerea cererii ca rămasă fără obiect.
Instanța, în conformitate cu prevederile art. 131 Cod procedură civilă, pune în discuție competența generală, materială și teritorială de soluționare a cauzei.
Reprezentantul pârâtei consideră că Judecătoria sectorului 6 București este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza, având în vedere faptul că pârâta are sediul în sectorul 6.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 94 pct. 1 lit. j și art. 107 Cod procedură civilă, apreciază că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza.
Instanța pune în discuție estimarea duratei necesare pentru soluționarea procesului.
Reprezentantul pârâtei consideră că procesul se poate soluționa la termenul de astăzi.
Instanța, față de prevederile art. 238 Cod procedură civilă, având în vedere pozițiile părților, rezultate din cererea prin care reclamanta a solicitat respingerea cererii ca rămasă fără obiect, apreciază că un termen de judecată este suficient pentru soluționarea cauzei.
Instanța pune în discuție cererea formulată de reclamantă, ca cererea de chemare în judecată să fie respinsă ca rămasă fără obiect dată fiind rezoluțiunea care a intervenit între părți, precum și solicitarea reclamantei ca pârâta să fie obligată la plata cheltuielilor de judecată.
Reprezentantul pârâtei arată că este de acord cu respingerea cererii ca rămasă fără obiect întrucât părțile au soluționat pe cale amiabilă acest diferend.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, invocă art. 454 Cod procedură civilă, precum și circumstanțele în care a apărut această cauză și a fost soluționată. Solicită instanței să aibă în vedere faptul că părțile au ajuns la o înțelegere încă din data de 06.04.2015, când pârâta a prelucrat toate solicitările din cererea reclamantei, în sensul că i-a fost restituită întreaga sumă solicitată, astfel încât soldul era pe zero încă de la acea dată. Mai mult decât atât, pârâta nu s-a opus denunțării contractului, însă a solicitat reclamantei să predea echipamentele și să încheie o convenție scrisă. Consideră că nu s-a dovedit o culpă care să presupună obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, chiar constând în taxa de timbru. Solicită respingerea acestei solicitări.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 17.02.2015, reclamanta S. C. & C. SRL, în contradictoriu cu pârâta T. R. MOBILE COMMUNICATIONS S.A., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună rezoluțiunea contractului nr. 100/10/_ din data de 26.09.2014 pentru nerespectarea pct.7.1. raportat la pct. 2.1 si 3.2 din contract, având în vedere dispozițiile art. 1321 raportat la dispozițiile art. 1549 si urm. Cod civil, și restituirea prestațiilor primite de pârâtă, respectiv obligarea acesteia la restituirea către subscrisa a sumei de 2813,26 de lei, reprezentând contravaloarea facturii nr._/04.10.2014, pentru abonamentul pe luna octombrie 2014, conform dispozițiilor art. 1554, art. 1322,1323,1635 Cod civil, precum și la plata cheltuielilor de judecată, în temeiul disp. art. 453 Cod proc.civ.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la data de 26.09.2014, între aceasta și T. R. MOBILE COMMUNICATIONS S.A., s-a încheiat contractul nr. 100/10/_, prin care pârâta se obliga să furnizeze servicii de telefonie mobila.
După semnarea contractului si așa-zisa punere în funcțiune a abonamentului si a dispozitivelor, a constatat că nu avea semnal pentru telefonia mobila si internet si, prin urmare, nu a folosit serviciile la care s-a obligat pârâta prin contract, situație semnalată imediat reprezentanților pârâtei, atât telefonic, cât si prin notificări transmise prin e-mail.
În aceasta situație, având în vedere specificul activității reclamantei, societate de avocatura, a fost nevoită să încheie contract de telefonie mobila si internet cu o alta societate de profil.
Întrucât sesizările reclamantei nu au fost soluționate, iar pârâta nu a putut sa presteze niciunul dintre serviciile la care s-a obligat prin contract, fiind în imposibilitate de a folosi atât serviciile de telefonie mobila, cât si cele de internet prin notificarea din 7 octombrie 2014, a comunicat acesteia faptul ca înțelege să denunțe contractul de îndată si că dorește să predea dispozitivele si cartelele S. primite.
Întrucât pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile asumate în ceea ce privește prestarea serviciilor, astfel cum prevede pct.7.1. raportat la pct. 2.1 si 3.2 din contract, este evident ca nu pot fi aplicabile dispozițiile pct. 13.1 din contract cu privire la notificarea paratei cu 30 de zile înainte de încetarea contractului, întrucât solicitarea se întemeiază pe faptul ca pârâta nu a prestat niciuna din serviciile la care s-a obligat prin contract, punând-o în imposibilitate totală de a folosi serviciile de telefonie mobila si de internet.
Ca răspuns, tardiv, la sesizările reclamantei, pârâta T. R. Communications SA a prezentat o singura soluție, respectiv instalarea de repetor dual, cu un cost de aproximativ 1800 Euro, care implica si alte proceduri de instalare (lucrări în interiorul sediului nostru), soluție ce nu a putut fi acceptata întrucât costurile excedeau ofertei comunicate si implementate care a stat la baza încheierii contractului.
Așadar, obligația principala a T. R. Communications SA, respectiv asigurarea serviciilor la un nivel de calitate care să facă posibila utilizarea acestora, nu a fost îndeplinita în termenul si condițiile contractului, fapt ce a fost sesizat acesteia, cu insistenta, până la data de 7.10.2014, când a solicitat încetarea contractului întrucât nu s-a putut folosi de serviciile contractate, acestea fiind inexistente.
În aceste condiții, prin notificarea înregistrata cu nr.251/_/16,10.2014, a confirmat solicitarea privind încetarea contractului si a solicitat pârâtei să îi comunice modalitatea în care îi poate preda dispozitivele si cartelele S., dar nu a primit niciun răspuns. Mai mult, deși s-a prezentat la sediul din Calea D. nr.164, pentru a preda dispozitivele si cartelele S., angajații pârâtei au refuzat sa primească obiectele respective dar nici nu a oferit o alta alternativa.
În aceste condiții, si având în vedere ca pârâta a emis facturi în baza contractului a cărui încetare o solicitase, a revenit cu notificarea înregistrata cu nr._/14.11.2014, prin care a solicitat să procedeze la stornarea facturilor emise.
Urmare insistentelor reclamantei, parata a transmis Adresa nr.1-_/27.11.2014, prin care își exprima acordul de a desființa serviciile de voce si date fără taxe de reziliere prematura si fără preaviz, dorind, însă, sa-i comunice în scris acordul în vederea desființării serviciilor si predării echipamentelor, comunicându-i totodată persoana de contact căreia să-i poată preda dispozitivele.
Prin adresa înregistrata cu nr._/09.12.2014, s-a conformat solicitărilor pârâtei, iar la data de 29.12.2014 dispozitivele au fost predate prin curier.
Cu toate acestea, până în prezent pârâta nu a dat curs solicitărilor reclamantei, dar continua să emită facturi pentru servicii de care nu beneficiază si nici nu a beneficiat si care nu îi pot fi furnizate conform contractului, din motivele sus menționate.
Având în vedere că pârâta nu si-a îndeplinit obligațiile asumate în ceea ce privește prestarea serviciilor, astfel cum prevede pct.7,1. raportat la pct 2.1 si 3.2 din contract, solicitam instanței sa dispună rezoluțiunea contractului.
În ceea ce privește restituirea de către pârâtă a prestațiilor primite ca urmare a încheierii contractului, reclamanta a arătat că a achitat suma de 2813,26 lei, reprezentând contravaloarea facturii nr._, deși nu a beneficiat de serviciile prevăzute în contract.
Pârâta a emis facturi chiar si după ce i-a notificat imposibilitatea în care se afla de a folosi serviciul de telefonie, ca urmare a unor nefuncționalităti în rețeaua T. R. Mobile, iar reclamanta a achitat cu buna credința sumele facturate, pentru a nu îi fi suspendate serviciile de telefonie fixa (conectate la aceeași rețea), situație ce ne-ar fi creat grave prejudicii, având în vedere specificul activității acesteia.
Prin notificarea înregistrata cu nr._/14.11.2014 a solicitat pârâtei ca, odată cu rezoluțiunea contractului, sa procedeze la stornarea facturilor emise pentru serviciile de care nu am beneficiat, pârâta neputând sa îi presteze serviciile la care s-a obligat contractual.
Întrucât parata nu a răspuns solicitărilor noastre nici în ceea ce privește rezoluțiunea contractului si nici cu privire la stornarea facturilor, si, mai mult, continua sa emită facturi, solicitam admiterea prezentei cereri.
În drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile art. 1321-1323, art. 1341 si urm., art. 1549 si urm., 1635 Cod civil.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar în copie contractul nr. 100/10/_ din 26.09.2014, facturile nr_/04.10.2014, nr._/ 04.11,2014 si nr._/04.01.2015, notificarea nr._/14.11.2014, notificarea nr. 251/_/16.10.2014 și notificarea din 7.10.2014 si certificat constatator nr._/23.02.2015.
La data de 23.04.2015, reclamanta a depus la dosar o cerere prin care a solicitat să se ia act că cererea de chemare în judecată a rămas fără obiect, întrucât pârâta a procedat la rezilierea contractului nr.100/10/_ din data de 26.09.2014.
Întrucât pârâta a fost pusă în întârziere prin notificarea din 07.10.2014, prin care a înțeles să denunțe contractul, reclamanta a solicitat obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată constând în taxe de timbru în cuantum de 1708 lei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 26.09.2014, intre reclamanta, în calitate de client, și parata s-a încheiat contractul de abonament pentru serviciile de comunicatii electronice T. R. Mobile aflat la filele 15-47 dosar.
Având în vedere ca astfel cum reiese din adresa reclamantei din data de 23.04.2015 și comunicarea paratei aflata la fila 93 dosar, contractul a fost desfiintat ca urmare a intelegerii partilor, iar reclamantei i-a fost restituita suma de 2813 lei achitata în temeiul acestui contract, în raport de prevederile art.1554 alin.1 Cod civil, instanța va dispune respingerea cererii ca ramasa fără obiect.
În ceea ce privește cererea reclamantei de a obliga parata la plata cheltuielilor de judecată constand în taxa judiciara de timbru, instanța apreciaza ca fata de soluția acordata cererii nu poate considera ca aceasta se afla în culpa procesuala.
Astfel, litigiul a fost solutionat practic prin înțelegerea partilor încă din cursul procedurii prealabile, imediat după comunicarea cererii de chemare în judecată, primul termen de judecată fiind fixat tocmai în considerarea cererii reclamantei de a respinge cererea ca ramasa fără obiect. În ceea ce privește notificarea din data de 07.10.2014, prin care reclamanta considera ca a pus în intarziere parata, din inscrisul aflat la fila 96 dosar reiese ca aceasta a coomunicat paratei dorința sa de a sista relatiie contractuale, întrucât, în ciuda demersurilor anterioare nu fusesera găsite soluții tehnice, însă nu reprezintă o punere în intarziere sau o declarație ferma de denuntare a contractului, care nici nu putea fi realizata unilateral de către client în conditiile art.13 din contract. De asemenea, având în vedere ca reclamanta trebuia sa restituie o . dispozitive primite în temeiul contractului, este justificata poziția paratei, care nu putea da curs imediat cererii acesteia.
Prin urmare, instanța ca respinge cererea de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamanta S. C. & C. SRL, cu sediul în București, ..1, sector 1, CUI RO_, în contradictoriu cu pârâta T. R. MOBILE COMMUNICATIONS S.A., cu sediul în București, Splaiul Independenței nr.319G, SEMA Park, Clădirea Atrium House, etajele 1-2, sector 6, J_, C. RO_, ca rămasă fără obiect.
Respinge cererea de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, cerere care va fi depusă la Judecătoria sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, azi 18.06.2015.
P. GREFIER
Red.MD/Thred.MM/4ex./15.07.2015
| ← Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 4955/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4928/2015. Judecătoria... → |
|---|
