Plângere contravenţională. Sentința nr. 6279/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6279/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 03-09-2015 în dosarul nr. 6279/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6279
Ședința publică din data de 03.09.2015
Instanța constituită din
P. C. A. E.
GREFIER A. V.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe contestatoarea . și pe intimata A. NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR.
La apelul nominal făcut in ședință publică se prezintă contestatoarea, prin apărător T. R. E. cu împuternicirea avocațială aflată la fila nr. 7 din dosar, lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, constatând că este primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, conform art. 131 C.p.c. pune în discuție competența.
Contestatoarea, prin apărător, arată că Judecătoria Sector 6 București este competentă să judece prezenta cauză.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 131 alin. 1 C.p.c. constată că este competentă general, material și teritorial să judece cererea, raportat la dispozițiile art. 32 din OG nr. 2/2011.
De asemenea, având în vederea dispozițiile art. 238 alin. 1 C.p.c. pune în discuție durata necesară pentru cercetarea procesului.
Contestatoarea, prin apărător arată că estimează durata necesară cercetării procesului la o perioadă de 3 luni.
Instanța, în raport de actele dosarului, estimează durata necesară cercetării procesului la o perioadă de 6 luni, durata medie de soluționare a cauzelor având ca obiect plângere contravențională.
Instanța acordă cuvântul pentru propunere de probe.
Contestatoarea, prin apărător, având cuvântul pe probe, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv cele depuse la dosar.
Instanța în baza art. 255 C.p.c. rap. la art. 258 C.p.c. încuviințează părților proba cu înscrisuri.
Nemaifiind probe de formulat și cereri de soluționat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Contestatoarea, prin apărător, solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, în principal anularea procesului verbal de contravenție, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, arătând că dreptul consumatorilor este de a restitui produsele achiziționate într-un termen de 14 zile, societatea respectând acest termen și a primit produsele retur, însă este necesară primirea în service a acestor produse pentru a se verifica dacă sunt conforme cu cele vândute; în cele două cazuri pentru care a fost sancționate, produsele au fost verificate și după cum se poate observa din planșele foto depuse la dosar, produsele sunt vizibil deteriorate, astfel încât conform art. 14 din OG nr. 34/2014, consumatorii sunt răspunzători de diminuarea valorii produselor. După ce aceste produse au fost primite în service, s-a întocmit o notă de constatare, s-a stabilit care este valoarea deteriorării produselor, iar consumatorii nu au fost de acord cu această valoare. Astfel, societatea a respectat acest drept, însă consumatorii au abuzat de dreptul de restituire și de denunțare a contractului încheiat, astfel încât apreciază că sancțiunea aplicată nu este întemeiată și nu este proporțională cu prejudiciul și cu elementele de fapt ale contravenției. De asemenea, solicită obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată constând în taxa judiciară de timbru, onorariul de avocat urmând a fi solicitat pe cale separată.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.03.2015, contestatoarea ., în contradictoriu cu intimata A. Națională pentru Protecția Consumatorilor, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/65/1210 din data de 05.03.2015 emis de A. Națională pentru Protecția Consumatorilor, solicitând prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/65/1210 din data de 05.03.2015 și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu, iar în subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea plângerii, contestatoarea a arătat că, prin procesul-verbal sus-menționat, a fost sancționată pentru încălcarea prevederilor art. 14 din OUG nr.34/2014, fiind sancționată conform art. 28 alin. 5 lit. s din aceeași ordonanță, intimata apreciind că sunt întemeiate petițiile formulate de dl. M. C. și dna. C. V..
Petentul M. C. a achiziționat în data de 24.11.2014 de pe site-ul www.cel.ro (site administrat de contestatoare) produsul „Boxe Logitech 7323” produsul fiind primit pe data de 04.12.2014. După ce acesta a primit produsul comandat și l-a folosit, în data de 08.12.2014, acesta l-a returnat către contestatoare, menționând că l-a primit avariat, solicitând restituirea prețului achitat pentru acesta. Ciudat este cum s-a hotărât petentului să restituie produsul după trecerea a 4 zile de la primirea produsului, iar în condițiile în care produsul era avariat, acest lucru ar fi fost vizibil în momentul în care l-a primit. Produsul a fost adus de către petent la punctul de lucru al societății fiind lovit, având carcasa spartă. Avarierea produsului i se datorează fie petentului fie culpei transportatorului.
Contestatoarea a precizat faptul că petentul a semnat de primire fără a avea obiecțiuni, în acest sens depunând documentul de transport AWB_7, pe care acesta a semnat că a primit expediată intactă. La punctul de lucru al firmei s-a prezentat cu o cutie lovită vizibil, iar produsul din interior are carcasa spartă. În momentul în care l-a primit produsul era intact, petentul fiind de acord cu acest lucru, iar la 4 zile distanță, acesta a restituit un produs lovit și care nu poate fi reparat.
Pe fișa de recepție retur s-a notat de către operatorul service faptul că produsul este „deteriorat la colțurile de jos și cu urme de lovitură pe una din laterale. Subwooferul fiind lovit la colțurile stânga jos spate și dreapta sus față. Este imposibil să fie lovit prin ambalaj”.
S-a constatat faptul că produsul a fost lovit intenționat, iar deteriorările nu se puteau produce prin transport. Contestatoarea îi restituia petentului prețul achitat, însă nu era nevoie ca acesta să distrugă produsul. Carcasa spartă nu poate fi înlocuită, prin urmare, produsul nu poate fi reparat. Este adevărat că OUG nr.34/2014 conferă dreptul consumatorilor de a restitui produsele în termen de 14 zile, fără a invoca un motiv, însă este un abuz de drept în condițiile în care aceștia înțeleg să distrugă produsele și să cauzeze prejudicii societăților.
Petentul C. V. a reclamat faptul că a achiziționat în data de 29.12.2014 un produs marca Overmax, model: VERT1S4510EXPI(W) precizând că acest telefon nu este compatibil cu nevoile acestuia. Produsul a fost returnat către contestatoare în data de 09.01.2015 însă, la acesta s-au constatat urme de intensă utilizare și rama crăpată.
În fișa de service se prevede faptul că defectul reclamant este: „Se încălzește, se blochează touch-ul, nu ia tot timpul comenzi” iar constatarea Unității Service Sfinx Telecom este: Produsul OVERMAX a fost deteriorat datorită șocurilor mecanice. Produsul nu mai beneficiază de reparație în condiții de garanție datorită utilizării necorespunzătoare de către client: touch, carcasă față și placă de bază defecte; nerespectarea condițiilor și termenilor enumerate în prezentul certificat de garanție care însoțește produsul, la secțiunea „Produsul nu beneficiază de garanție”; produsul nu prezintă viciu de fabricație.
Echipa Sfinx Telecom nu poate repara defectul postgaranție gratuit, cost estimat al reparației (înlocuire touch, carcasă față și placă de bază) este de 550 lei (TVA inclus), atât cât este prețul produsului.
Intimata a sancționat contestatoarea pentru încălcarea art. 14 din OUG nr.34/2014, fiind sancționată conform art. 28 alin. 5 lit. s din aceeași ordonanță.
Articolul 14: Obligațiile consumatorului în cazul retragerii:
(1) Cu excepția cazului în care profesionistul s-a oferit să recupereze el însuși produsele, consumatorul returnează produsele sau le înmânează profesionistului sau unei persoane autorizate de profesionist să recepționeze produsele, fără întârziere nejustificată și în decurs de cel mult 14 zile de la data la care acesta a comunicat profesionistului decizia sa de retragere din contract în conformitate cu art. 11. Termenul este respectat dacă produsele sunt trimise înapoi de consumator înainte de expirarea perioadei de 14 zile.
(2) Consumatorul suportă doar costurile directe legate de returnarea produselor, cu excepția cazului în care profesionistul acceptă să suporte acele costuri sau în care profesionistul nu a informat consumatorul că aceste costuri trebuie suportate de consumator. În cazul contractelor în afara spațiilor comerciale, în cazul cărora produsele au fost livrate la domiciliul consumatorului la momentul încheierii contractului, profesionistul preia produsele pe cheltuiala sa dacă produsele, prin natura lor, nu pot fi returnate în mod normal prin poștă.
(3) Consumatorul este responsabil doar în ceea ce privește diminuarea valorii produselor rezultată din manipularea acestora, diferit de ceea ce este necesar pentru determinarea naturii, caracteristicilor și funcționării produselor. Diminuarea valorii produselor nu trebuie să fie descurajantă pentru consumator în a-și exercita dreptul de retragere. Indiferent de situație, consumatorul nu este responsabil pentru diminuarea valorii produselor în cazul în care profesionistul a omis să îl informeze cu privire la dreptul de retragere în conformitate cu art. 6 alin. 1 lit. h.
(4) Profesionistul trebuie să poată face dovada diminuării valorii produselor care rezultă diferit de ceea ce este necesar pentru determinarea naturii, caracteristicilor și funcționării produselor. (5) Atunci când consumatorul își exercită dreptul de retragere după transmiterea cererii în conformitate cu art.7 alin.3 sau cu art. 8 alin.8, consumatorul plătește profesionistului o sumă proporțională cu ceea ce s-a furnizat până la momentul în care consumatorul a informat profesionistul cu privire la exercitarea dreptului de retragere, în raport cu acoperirea totală a contractului. Suma proporțională care trebuie plătită profesionistului de către consumator este calculată pe baza prețului total convenit în contract. Dacă prețul total este excesiv, suma proporțională este calculată pe baza valorii de piață a ceea ce s-a furnizat”.
Produsele și-au diminuat valoarea în mod evident din culpa petenților, iar sumele de bani necesare aducerii produselor în stare de funcționare și în situația anterioară sunt cele menționate în fișele de service și cu care petenții nu au fost de acord.
Conform prevederilor Legii nr. 449/2003, republicată 2008, privind vânzarea produselor și garanțiile asociate acestora la art. 5 sunt menționate următoarele:
(1) Vânzătorul este obligat să livreze consumatorului produse care sunt în conformitate cu contractul de vânzare-cumpărare.
(2) Se consideră că produsele sunt în conformitate cu contractul de vânzare-cumpărare dacă: a) corespund descrierii făcute de vânzător și au aceleași calități ca și produsele pe care vânzătorul le-a prezentat consumatorului ca mostra sau model; b) corespund oricărui scop specific solicitat de către consumator, scop făcut cunoscut vânzătorului și acceptat de acesta la încheierea contractului de vânzare-cumpărare; c) corespund scopurilor pentru care sunt utilizate în mod normal produsele de același tip; d) fiind de același tip, prezintă parametri de calitate și performante normale, la care consumatorul se poate aștepta în mod rezonabil, date fiind natura produsului și declarațiile publice privind caracteristicile concrete ale acestuia, făcute de vânzător, de producător sau de reprezentantul acestuia, în special prin publicitate sau prin înscriere pe eticheta produsului.
Contestatoarea a trimis produsul către petenți în stare bună, fiind în conformitate cu specificațiile acestuia însă la aceste produse s-au constatat avarii produse dintr-o utilizare necorespunzătoare.
De asemenea, contestatoarea a solicitat a se observa faptul că nu este vorba despre o rea-voință din partea acesteia pentru că nu a dorit să restituie contravaloarea produselor și de a primi produsele de la petenți, însă ambii petenți au distrus produsele după care au înțeles să le înapoieze și tot consumatorii sunt cei protejați de lege și li se acordă acest termen de 14 zile de retragere. Termenul acesta este valabil în condițiile în care produsul poate fi primit înapoi, când încă se mai vorbește de un produs, în accepțiunea cuvântului. Un set de boxe lovite și trântite de pereți nu pot fi reparate deci ele nu mai pot fi încadrate în categoria de Produse întrucât nu mai pot fi vândute. La fel, un telefon utilizat în exces având carcasa spartă nu mai poate fi pus în vânzare la niciun preț.
Raportat la circumstanțele speței, contestatoarea a considerat că fapta este de gravitate redusă, putând fi sancționată doar cu avertisment conform OG nr. 2/2001 art.7 alin. 2, sancțiunea aplicată de 1.000 lei amendă este prea gravă în raport cu gradul de pericol social al contravenției comise, cu împrejurările în care fapta a fost săvârșită, astfel că nu a fost respectat principiul proporționalității.
Mai mult, chiar dacă actul normativ în baza căruia a fost aplicată sancțiunea, respectiv OUG nr.34/2014 cu modificările și completările ulterioare, nu prevede sancțiunea avertismentului, aceasta se poate aplica în condițiile în care fapta este de gravitate redusă, conform prevederilor art. 7 alin.3 din OG nr. 2/2001: „Avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune”.
Contestatoarea a apreciat că fapta este de gravitate redusă, iar în cazul de față, o avertizare verbală sau scrisă a acesteia asupra pericolului social al faptei, însoțită de recomandarea de a respecta dispozițiile legale, este mai mult decât suficientă și în deplină concordanță cu fapta săvârșită.
Pe cale de consecință, apreciind ca nefiind respectat principiul proporționalității, în temeiul art.5 alin.5 din OUG nr. 2/2001 și art.7 alin. 3 din OUG nr. 2/2001, contestatoarea a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contravenției și, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertismentul.
În drept, contestatoarea a invocat dispozițiile art. 194 și următoarele, OUG nr.2/2001, OUG nr.34/2014.
În dovedirea plângerii, contestatoarea a depus la dosar, în copie, certificat constatator emis de ONRC, proces-verbal nr._/65/1210, fișe recepție retur, confirmare de primire, documente petent M. C., documente petent C. V..
La data de 11.05.2015, prin compartimentul registratură, intimata a depus la dosar întâmpinare la plângerea contravențională formulată de petenta ., împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/65/1210 din data de 05.03.2015, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună respingerea acesteia ca nefondată și neîntemeiată.
În fapt, urmare a invitației telefonice, s-a prezentat la sediul Comisariatului pentru Protecția Consumatorilor doamna M. A. M. C., în calitate de reprezentant al societății comerciale.
Prin reclamația înregistrată la CPCMB cu nr.1913 din data de 04.02.2015 domnul M. C. a sesizat faptul că, în data de 24.11.2014, a achiziționat online de pe site-ul Cel.ro produsul ,,Boxe Logitech Z 323” acesta fiind avariat. Petentul a predat produsul la magazin iar, în data de 08.12.2014 a solicitat ,,returnarea banilor” dar până la data transmiterii reclamației instituției intimate nu a primit contravaloarea.
În urma verificărilor s-a constatat că în data de 04.12.2014, i s-a livrat petentului produsul și a semnat de primire fără alte mențiuni.
În data de 05.02.2014, petentul a înregistrat la operatorul economic cererea de returnare a produsului nr._. În aceeași dată petentul a predat produsul la magazin, iar motivul returnării produsului fiind ,,deteriorarea de la transport”. În fișa recepție retur s-a menționat la ,,Observații: Ambalaj deteriorat la colțurile de jos și cu urme de lovitură pe una din laterale. Subwoofer lovit la colțurile stânga jos spate și dreapta sus față”.
Din declarația verbală a reprezentantului societății comerciale reiese că petentului i s-a comunicat de la data predării produsului, că nu i se acceptă returul produsului deoarece acesta este deteriorat.
Reclamația înregistrată la CPCMB cu nr.2677 din data de 17.02.2015 prin care domnul C. V. a reclamat că produsul achiziționat și primit în data de 29.12.2014 a fost returnat în data de 05.01.2015, iar contravaloarea produsului nu a fost restituită, motivându-i-se că produsul este defect.
În urma verificărilor s-a constatat că petentul, în data 05.01.2015, a înregistrat cererea de retur a produsului cu nr._, iar în data de 14.01.2015, produsul a fost primit de operatorul economic. La aceeași dată i s-a comunicat petentului că produsul ,,nu se poate accepta la retur, rama lateral dreaptă este crăpată, iar capacul spate este tocit”. Produsul a fost verificat de unitatea service, care i-a anulat garanția produsului din cauza ,,utilizării necorespunzătoare de către client”. În data de 17.02.2015, operatorul economic i-a returnat produsul petentului.
Prin cele menționate mai sus se constată că operatorul economic a încălcat prevederile art.14 din OUG nr.34/2014 și se sancționează conform art.28 alin.5 lit. s din OUG nr.34/2014.
„Articolul 14: Obligațiile consumatorului în cazul retragerii.
(1) Cu excepția cazului în care profesionistul s-a oferit să recupereze el însuși produsele, consumatorul returnează produsele sau le înmânează profesionistului sau unei persoane autorizate de profesionist să recepționeze produsele, fără întârziere nejustificată și în decurs de cel mult 14 zile de la data la care acesta a comunicat profesionistului decizia sa de retragere din contract în conformitate cu art. 11. Termenul este respectat dacă produsele sunt trimise înapoi de consumator înainte de expirarea perioadei de 14 zile.
(2) Consumatorul suportă doar costurile directe legate de returnarea produselor, cu excepția cazului în care profesionistul acceptă să suporte acele costuri sau în care profesionistul nu a informat consumatorul că aceste costuri trebuie suportate de consumator. În cazul contractelor în afara spațiilor comerciale, în cazul cărora produsele au fost livrate la domiciliul consumatorului la momentul încheierii contractului, profesionistul preia produsele pe cheltuiala sa dacă produsele, prin natura lor, nu pot fi returnate în mod normal prin poștă.
(3) Consumatorul este responsabil doar în ceea ce privește diminuarea valorii produselor rezultată din manipularea acestora, diferit de ceea ce este necesar pentru determinarea naturii, caracteristicilor și funcționării produselor. Diminuarea valorii produselor nu trebuie să fie descurajantă pentru consumator în a-și exercita dreptul de retragere. Indiferent de situație, consumatorul nu este responsabil pentru diminuarea valorii produselor în cazul în care profesionistul a omis să îl informeze cu privire la dreptul de retragere în conformitate cu art. 6 alin.1 lit. h.
(4) Profesionistul trebuie să poată face dovada diminuării valorii produselor care rezultă diferit de ceea ce este necesar pentru determinarea naturii, caracteristicilor și funcționării produselor.
(5) Atunci când consumatorul își exercită dreptul de retragere după transmiterea cererii în conformitate cu art.7 alin.3 sau cu art. 8 alin.8, consumatorul plătește profesionistului o sumă proporțională cu ceea ce s-a furnizat până la momentul în care consumatorul a informat profesionistul cu privire la exercitarea dreptului de retragere, în raport cu acoperirea totală a contractului. Suma proporțională care trebuie plătită profesionistului de către consumator este calculată pe baza prețului total convenit în contract. Dacă prețul total este excesiv, suma proporțională este calculată pe baza valorii de piață a ceea ce s-a furnizat.
(6) Consumatorul nu suportă costurile pentru: a) prestarea serviciilor sau furnizarea de apă, gaze naturale sau energie electrică, atunci când acestea nu sunt puse în vânzare într-un volum limitat sau cantitate prestabilită, sau energie termică furnizată, în totalitate sau parțial, în cursul perioadei de retragere, în una dintre următoarele situații: (i) profesionistul nu a furnizat informații în conformitate cu art. 6 alin.1 lit. h sau i; (ii) consumatorul nu a cerut expres ca prestarea să înceapă în timpul perioadei de retragere în conformitate cu art. 7 alin.3 și cu art. 8 alin.8; b) furnizarea, în totalitate sau parțial, de conținut digital care nu este livrat pe un suport material, în una dintre următoarele situații: (î) consumatorul nu și-a dat acordul prealabil expres cu privire la începerea prestării înainte de sfârșitul perioadei de 14 zile menționate la art.9; (ii) consumatorul nu a confirmat că a luat cunoștință de faptul că își pierde dreptul de retragere în momentul în care își dă consimțământul; (iii) profesionistul nu a furnizat confirmarea în conformitate cu art. 7 alin.2 sau cu art. 8 alin.7.
(7) Cu excepția celor prevăzute la art.13 alin. 3 și la prezentul articol, exercitarea dreptului de retragere nu atrage răspunderea consumatorului”.
Pe fond, din procesul verbal de constatare a contravențiilor, conform consemnările făcute și din documentele care au stat la baza analizării/instrumentării aspectelor reclamate, rezultă descrierea faptei, data, ora și locul în care au fost săvârșite contravențiile, precum și împrejurările avute în vedere la aprecierea faptei ca fiind de natură contravențională, astfel cum prevede art. 16 și art.17 din OG nr. 2/2001. Procesul verbal de constatare a contravențiilor a fost încheiat conform prevederilor OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, de către agenții constatatori al CPCMB.
Faptele contravenționale reținute în sarcina petentei sunt rezultatul constatărilor faptice de la ora și data controlului și evaluărilor constatărilor scriptice din documentele analizate, ale agenților constatatori ai CPCMB, faptele săvârșite atrăgând sancțiunea contravențională.
Acțiunea de control și verificare a operatorului economic s-a făcut prin raportare la normele privind protecția consumatorilor în calitatea lor de beneficiari ai serviciilor oferite de vânzători, în concret modul de respectare a obligațiilor ce-i revin ca vânzători, din punct de vedere al obligațiilor legale ce le incubă, precum și al practicilor comerciale uzitate în relația cu consumatorii.
Intimata a precizat că interpretarea/înțelegerea greșită a legii (voită sau nu) nu generează exonerarea de răspundere a operatorului economic pentru neîndeplinirea obligațiilor ce îi revin.
Normele juridice stabilite de legislația în vigoare privind protecția consumatorului sunt clare și concise, atât informarea consumatorilor, cât și practicile comerciale folosite de către operatorului economic obligatoriu trebuie făcute în limitele și standardele stabile.
Deoarece petenta nu a făcut proba contrarie celor menționate și reținute în cuprinsul procesului - verbal de constatare a contravenției, acesta se bucură de prezumția de legalitate și veridicitate, contravențiile fiind corect susținute de agenții constatatori, respectiv încălcarea prevederilor OG nr.21/1992 privind protecția consumatorilor, conform constatărilor făcute de agenții constatatori la data controlul.
Intimata a considerat că procesul - verbal de constatare a contravenției a fost întocmit temeinic și legal, cu respectarea prevederilor OG nr. 21/1992 privind protecția consumatorilor, Legii nr. 449/2003 privind vânzarea produselor și garanțiile asociate acestora, OUG nr. 34/2014 privind drepturile consumatorilor în cadrul contractelor încheiate cu profesioniștii, precum și pentru modificarea și completarea unor acte normative și OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, făcând dovada deplină cu privire la situația de fapt.
De asemenea, intimata a menționat că activitatea de control este o activitate legală și oficială destinată menținerii/restabilirii echilibrului între dispozițiile legale aplicabile domeniului protecției consumatorilor și modul concret în care acționează operatorul economic controlat, structurile sale și/sau personalul acestora în acel domeniu, ceea ce înseamnă că: anularea procesului verbal de constatare a contravenției în integralitatea lui ar genera implicit că faptele analizate și constatate ca și contravenții de către agenții constatatori, în integralitatea lor, nu se confirmă, ceea ce nu corespunde adevărului faptic, în acest sens făcându-se mențiunile corespunzătoare și necesare în susținerea existenței faptelor contravenționale constatate; exonerarea de răspundere a operatorului economic de orice răspundere contravențională printr-o eventuală anulare a procesului - verbal de constatare a contravenției în condițiile și pe considerentele menționate de petentă în plângerea contravențională, va tenta pe contravenient - care se știe vinovat de săvârșirea contravenției - să persiste în comportamentul său incorect, inadecvat și ilegal față de consumatori și să presteze servicii necorespunzătoare, neconforme cu legislația românească în vigoare.
Intimata a apreciat că faptele contravenționale constatate prin procesul verbal de constatare al contravenției se înscriu întocmai în categoria caracteristicilor impuse de lege, întrunind toate condițiile spre a fi definite și sancționate ca atare.
Conform Ordonanței Guvernului nr.2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor cu modificările și completările ulterioare, instituie cadrul general al constatării și sancționării contravențiilor și cuprinde norme juridice cu caracter principial în legătură cu modul de întocmire a procesului-verbal de constatare a contravenției, a mențiunilor obligatorii, pe care trebuie să le conțină acest proces-verbal, persoanele care pot avea calitatea de agenți constatatori, ca reprezentanți ai autorităților publice, abilitate prin lege să constate și să sancționeze contravențiile, modul de contestare a procesului-verbal de constatare a contravenției, regimul general al sancțiunilor contravenționale, al aplicării și ai executării acestora.
În drept, intimata a invocat prevederile OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, OUG nr. 34/2o14, OG nr.21/1992 privind protecția consumatorilor, Legii nr.449/2003 privind vânzarea produselor și garanțiile asociate acestora și a Codului de procedură civilă.
Alăturat întâmpinării, intimata a anexat în copie proces verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 05.03.2015, confirmare de primire, fișă recepție retur, planșe fotografice, proces verbal de predare nr._ din data de 24.01.2015, email, comandă online, adresa nr.4034 din data de 10.03.2015, email, factura nr._ din data de 24.11.2014, certificat de garanție, comanda nr._, adresa nr.4033 din data de 10.03.2015, email, factura nr._ din data de 23.12.2014, certificat de garanție.
Instanța a încuviințat părților proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenției contestat . nr._/65/1210/05.03.2015 s-a reținut că prin reclamația înregistrată la CPCMB cu nr.1915/04.02.2015 domnul M. C. a reclamat că în data de 24.11.2014 a achiziționat de la contestatoare produsul Boxe Logitech 7323, acesta fiind avariat. Petentul a predat produsul la magazin în data de 08.12.2014 a solicitat returnarea banilor, dar până la data transmiterii reclamației la CPCMB nu a primit contravaloarea.
De asemenea s-a consemnat că în ceea ce privește reclamația înregistrată la CPCMB cu nr.2677/17.02.2015 domnul C. V. reclamă că produsul achiziționat și primit în data de 29.12.2014 a fost returnat în data de 09.01.2015, iar contravaloarea produsului nu a fost returnat.
S-a reținut că fapta încalcă prevederile art.14 din OUG 34/2014, iar în baza art.28 alin.5 lit. s din același act normativ s-a aplicat contestatoarei amenda de 1000 lei.
Analizând legalitatea procesului verbal de contravenție în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța constată că acesta întrunește condițiile de formă impuse de dispozițiile art. 17 și art. 19 OG 2/2001 și cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de dispozițiile art. 16 din OG 2/2001.
Cât privește fondul cauzei, instanța reține că în conformitate cu disp.art.9 din OUG 34/2014 consumatorul beneficiază de o perioadă de 14 zile pentru a se retrage dintr-un contract la distanță sau dintr-un contract în afara spațiilor comerciale, fără a fi nevoit să justifice decizia de retragere și fără a suporta alte costuri decât cele prevăzute la art. 13 alin. (3) și la art. 14.
Instanța reține că în conformitate cu prevederile art. 14 din OUG 34/2014 consumatorul suportă doar costurile directe legate de returnarea produselor, cu excepția cazului în care profesionistul acceptă să suporte acele costuri sau în care profesionistul nu a informat consumatorul că aceste costuri trebuie suportate de consumator. În cazul contractelor în afara spațiilor comerciale, în cazul cărora produsele au fost livrate la domiciliul consumatorului la momentul încheierii contractului, profesionistul preia produsele pe cheltuiala sa dacă produsele, prin natura lor, nu pot fi returnate în mod normal prin poștă. Consumatorul este responsabil doar în ceea ce privește diminuarea valorii produselor rezultată din manipularea acestora, diferit de ceea ce este necesar pentru determinarea naturii, caracteristicilor și funcționării produselor. Profesionistul trebuie să poată face dovada diminuării valorii produselor care rezultă diferit de ceea ce este necesar pentru determinarea naturii, caracteristicilor și funcționării produselor.
Instanța reține că, față de prevederile citate mai sus, stătea în sarcina profesionistului (contestatoarea), obligația de a face dovada că diminuarea valorii produselor a rezultat din manipularea necorespunzătoare de către consumator a produselor și să-i ramburseze consumatorului toate sumele pe care le-a primit drept plată, conform art.13 din OUG 80/2013 din care să scadă diminuarea valorii produselor.
Instanța apreciază că în speță nu s-a făcut o asemenea dovadă cât timp toate actele de la dosar sunt emise fie de contestatoare, fie de partenerii contractuali ai acesteia, fără a se solicita alte probe din care să rezulte cauza diminuării valorii produselor și modalitatea probabilă de producere a acesteia.
Astfel fiind, instanța reține că nu s-a făcut dovada situației de fapt contrare celei reținute în procesul verbal, acesta fiind deci temeinic întocmit.
Pe de altă parte, instanța, în temeiul art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, poate să hotărască și asupra individualizării sancțiunii aplicate de agentul constatator prin procesul verbal. Instanța reține, însă, că sancțiunea aplicată – amenda contravențională de 4 puncte-minimul prevăzut de lege, a respectat principiul proporționalității prevăzut de art. 5 alin. 5 și 6 din OG nr. 2/2001, cât timp contestatoarea nu a invocat și nici nu a făcut dovada unor criterii care să conducă la reindividualizare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petenta ., cu sediul în București, Calea Crângași nr. 10, ., apartament 82, sector 6, număr de înregistrare la Registrul Comerțului București J_, CUI_, în contradictoriu cu intimata A. Națională pentru Protecția Consumatorului, cu sediul în București, ., sector 1, ca neîntemeiată.
Menține dispozițiile procesul verbal contestat . nr._/65/1210/05.03.2015.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, cererea de apel se va depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 03.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.CAE/Thred.MV
4 ex./15.09.2015
| ← Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 4846/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6273/2015. Judecătoria... → |
|---|
