Plângere contravenţională. Sentința nr. 8385/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8385/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 27-10-2015 în dosarul nr. 8385/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8385
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 27.10.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: I. D. M.
GREFIER: E. C. P.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe petenta M. G. A., în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, a răspuns petenta, prin avocat H. L. E., cu împuternicire avocațială aflată la fila nr. 14 din dosar, lipsind intimata.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, din oficiu, invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 București, în baza art. 131 Cod procedură civilă raportat la art. 101 din OG 15/2002, având în vedere că domiciliul contestatorului este în sectorul 3, excepție pe care o pune în discuția părților.
Petenta, prin avocat, solicită admiterea excepției invocate de instanță.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 București.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.06.2015, petenta M. G. A., în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 03.10.2011, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal întocmit.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că procesul-verbal a arătat că procesul-verbal a fost întocmit pe suport de hârtie, iar nu în format electronic, nesemnat de către agentul constatator M. Zane. A invocat disp. Legii nr. 455/2001, HG nr. 1259/2001, art. 17 alin. 1 din OG nr. 2/2001, Decizia nr. 6/2015 a ÎCCJ.
În susținerea cererii au fost anexate următoarele înscrisuri: procesul-verbal contestat, înștiințare, încheierea din 04.08.2014 a B. T. B. O., încuviințare executare silită - B. O. T. B. din dosarul de executare nr. 3375/2014, încheierea de încuviințare a executării silite din 11.09.2014 în dosarul nr._/300/2014.
La data de 27.06.2015, prin serviciul registratură, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondate și neîntemeiate și, în subsidiar, menținerea procesului verbal ca fiind netemeinic și legal.
La termenul din 27.10.2015, instanța, din oficiu, a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 București.
Analizând cu prioritate, în temeiul art. 132 C. proc. civ., excepția necompetenței teritoriale a instanței față de fondul cererii de chemare în judecată, o constată întemeiată pentru următoarele motive:
Prin procesul verbal . nr._ din data de 03.10.2011 (f. 9), petenta a fost sancționată cu amendă în temeiul art. 8 al. 2 din OG 15/2002, pentru încălcarea dispozițiilor art. 8 al. 1 din același act normativ, reținându-se că la data 15.04.2011, ora 18:56, autoturismul aparținând petentului cu numărul de înmatriculare_ a fost surprins în trafic, pe DN1, localitatea Romanești, jud. Prahova, fără a detine rovignieta valabila.
Potrivit art. 101 din OG 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului
de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, „prin derogare de la dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul”. Dispoziția citată este derogatorie de la dreptul comun, în sensul că este o normă imperativă care stabilește o competență absolută, conform art. 129 pct. 3 Cod procedură civilă, justificată de respectarea principiului eficienței și celerității judecării cauzelor care au ca obiect plângeri contravenționale.
Domiciliul petentei este în București, ., ., ., astfel cum rezultă din susținerile din plângere și adresa indicată în cuprinsul procesului verbal (f.2, 9).
Având în vedere aceste considerente, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei sectorului 6 București și, în baza art. 132 alin. 3 Cod procedură civilă, va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 (în circumscripția căreia se află domiciliul petentului).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 București, invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a plângerii contravenționale, formulată de petenta M. G. A., CNP_, cu domiciliul în București, ., ., ., în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București și dispune trimiterea dosarului instanței competente de îndată.
Fără cale de atac, potrivit art. 132 alin. 3 Cod procedură civilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. I.M./ Dact. C.P.
04 exemplare/05.11.2015
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8387/2015.... → |
|---|
