Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4720/2016. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4720/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 27-05-2016 în dosarul nr. 4720/2016
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4720
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU DE LA: 27.05.2016
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: R. S.
GREFIER: A.-R. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect cerere de valoare redusă, privind pe reclamanta G. R. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta R. P..
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu, părțile nu s-au prezentat.
Procedura este legal îndeplinită, cauza soluționându-se fără citarea părților conform art. 1030 Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
În baza art. 131 Cod procedură civilă, verificându-și competența, instanța constată că Judecătoria Sectorului 6 București este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza potrivit art. 1028 Cod procedură civilă raportat la art. 107 al. 1 Cod procedură civilă.
Instanța, față de dispozițiile art. 238 Cod procedură civilă, estimează durata cercetării procesului la 3 luni.
Constatând că proba cu înscrisuri propusă de reclamantă este pertinentă, concludentă și utilă, în temeiul art. 1030 al. 9 Cod procedură civilă coroborat cu art. 258 Cod procedură civilă raportat la art. 255 Cod procedură civilă, instanța încuviințează reclamantei proba cu înscrisuri.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, instanța reține următoarele:
Prin formularul de cerere înregistrat pe rolul instanței la data de 10.03.2016, reclamanta G. R. SRL în contradictoriu cu pârâta R. P., a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 1944,50 lei, compusă din: contravaloare servicii în sumă de 1608,88 lei, penalități contractuale (calculate de creditorul cedent) în sumă de 27,90 lei, despăgubiri pentru încetarea prematură a contractului în sumă de 307,72 lei, la plata dobânzii legale calculată de la 24.11.2014 și până la achitarea efectivă a debitului, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că pârâta a încheiat cu Telekom România Communications S.A. (fosta Romtelecom S.A.) contractul pentru furnizare de servicii cu numărul R_7, prin care în calitate de furnizor, s-a obligat să-i furnizeze pârâtei, în calitate de beneficiar, mai multe servicii de telecomunicații. În baza acestui contract, furnizorul a prestat serviciile prevăzute și a emis facturile de plată pentru aceste servicii, însă, pârâta, nerespectându-si obligațiile asumate, nu a achitat contravaloarea serviciilor furnizate.
Suma datorată de pârâtă, în baza contractului pentru furnizare servicii amintit, este în cuantum de 1944.50 lei.
Ulterior, prin contractul de cesiune din data de 24.11,2014, aceasta sumă, precizată anterior, a fost cesionată de Telekom România Communications S.A. (fosta Romtelecom S.A.) către G. R. S.R.L. Debitorul cedat a fost notificat cu privire la cesiune încheiata, în conformitate cu dispozițiile art. 1578 Cod civil.
Având în vedere cesiunea intervenită, G. R. S.R.L. s-a subrogat de drept în toate drepturile și obligațiile deținute anterior de Telekom România Communications S.A. față de debitor, fiind, astfel, îndreptățită să efectueze toate demersurile legale necesare pentru recuperarea creanței preluate. Ca atare, societatea reclamantă are atât calitatea, cât și interesul de a formula prezenta cerere, pentru obligarea pârâtului la plata sumei mai-sus menționate.
Reclamanta a solicitat să se constate că deține o creanță certă, lichidă și exigibilă, izvorâtă dintr-un contract de furnizare servicii, pe care pârâta l-a încheiat cu Telekom România Communications S.A. (fosta Romtelecom S.A.) în drepturile și obligațiile căreia s-a subrogat ca urmare a cesiunii încheiate.
Având în vedere faptul că pârâta nu a efectuat plata la termen a sumelor de bani datorate conform contractului încheiat, producând, astfel, un prejudiciu societății, reclamanta este îndreptățită să calculeze o dobândă penalizatoare, până la achitarea integrală a debitului, în conformitate cu prevederile art. 1535 C. civ.. Dobânda penalizatoare pe care a aplicat-o, este dobânda legală, astfel cum a fost stabilită prin normele legale aplicabile în aceasta materie.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1026 - 1033 NCPC, art. 1535 C. civ., art. 1, art. 3, O.G. nr. 13/2011.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus în copie următoarele înscrisuri: contract pentru furnizare de servicii nr. R_7 cu anexă, factura . nr._/14.05.2013, contract de cesiune de creanțe nr._ /24.11.2014, notificare cesiune de creanțe facturi neachitate; înscrierea contractului de cesiune la A.E.G.R.M.; certificat constatator emis de O.N.R.C. și OP privind plata taxei de timbru.
Pârâta, legal citată, nu a depus întâmpinare.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 1026 C.pr.civ., procedura cu privire la cererile de valoare redusă se aplică atunci când valoarea cererii, fără a lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței. Făcând aplicarea textului mai sus menționat, din prisma alin. 2 și 3 ale aceluiași articol, instanța constată că cererea, astfel cum este formulată de către reclamantă, este admisibilă, putând fi judecată potrivit procedurii speciale referitoare la cererile de valoare redusă.
Între . calitate de furnizor servicii și pârâtă, în calitate de client, au fost încheiate Contractele pentru furnizarea de servicii Romtelecom nr. SO_3699919/13.07.2009 (f. 8), SO_6884149/07.07.2011 (f.12), SO_5646558/04.10.2010 (F.14).
La data de 14.05.2013 . emis pe numele pârâtei factura fiscală . nr._ (f. 17), în valoare de 1608,88 de lei, sumă reprezentând ajustări-791,28 de lei, echipamente nerecuperate-101,11 lei, TVA 214,17 lei, sold precedent – 502,32 de lei.
Prin Contractul de cesiune de creanțe nr._ /24.11.2014 . SA a transmis reclamantei din prezenta cauză creanța în cuantum de 1944,50 de lei împotriva pârâtei, (1608,88 de lei – contravaloare servicii, 27,9 lei penalități contractuale, 307,72 de lei –despăgubiri- f. 6), în temeiul Contractului nr. R_7-f. 35.
Instanța reține că în cuprinsul contractelor pentru furnizarea de servicii Romtelecom nr. SO_3699919/13.07.2009 (f. 8), SO_6884149/07.07.2011 (f.12), SO_5646558/04.10.2010 (F.14) este inserată mențiunea act adițional R_7, însă la dosar nu a fost atașat Contractul nr. R_7, neputându-se stabili, astfel, cu certitudine întinderea obligațiilor asumate de pârâtă.
Raportându-se la contractele depuse la dosar, instanța constată că acestea reprezintă contracte cadru, cu excepția contravalorii abonamentului lunar, suma concretă datorată de către pârâtă pentru serviciile de care a beneficiat în baza acestora urmând a fi stabilite pe baza facturilor fiscale emise în executarea acordului de voință al părților, contractul, prin el însuși, nefiind de natură a dovedi existența unei creanței certe, lichide și exigibile.
Astfel, instanța constată că factura fiscală . nr._ (f. 17), în valoare de 1608,88 de lei, nu vizează contravaloarea abonamentului, ci ajustări-791,28 de lei, echipamente nerecuperate-101,11 lei, TVA 214,17 lei, sold precedent – 502,32 de lei.
Or, pe baza clauzelor contractuale și a celorlalte înscrisuri depuse la dosar nu se poate reține în mod cert existența obligației pârâtei de plată a acestor sume.
Sumele reprezentând „ajustări” și „sold precedent” nu sunt detaliate, neputându-se stabili, în concret, ce reprezintă pentru a se putea reține obligația pârâtei de plată. De asemenea, nu sunt menționate echipamentele a căror contravaloare a fost facturată, și nici modalitatea de stabilire a valorii acestei creanțe.
Sub acest aspect, instanța reține și împrejurarea că factura analizată nu este semnată de pârâtă, nefiind acceptată la plată de către aceasta, înscrisul analizat neputând face, astfel, dovada, prin el însuși, a creanței pe care o vizează.
Instanța constată că pretențiile reclamantei constând în despăgubiri pentru încetarea contactului înainte de termen sunt neîntemeiate atâta vreme cât din probele administrate în cauză nu rezultă încetarea contractului înainte de termenul minim contractual.
Având în vedere concluziile reținute de instanță în privința debitului principal, instanța constată că și capetele de cerere accesorii sunt neîntemeiate.
În consecință, instanța va respinge acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamanta G. R. SRL, cu sediul în București, ..5-7, Clădirea Hermes Business Campus, etaj 5, sector 2, J_, CUI_ în contradictoriu cu pârâta R. P., CNP_, domiciliată în București, .-28, ., etaj 4, apartament 57, sector 6.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27.05.2016.
P. GREFIER
Red. R.S./Thred. M.M.
4 ex./2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4379/2016.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
