Plângere contravenţională. Sentința nr. 4379/2016. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4379/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 19-05-2016 în dosarul nr. 4379/2016
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4379
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 19.05.2016
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE M. D.
GREFIER O.-L. H.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională privind pe contestatorul Ș. D. în contradictoriu cu intimata Direcția G. de Poliție a M. București – B. Rutieră.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă contestatorul, personal, lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța procedează la legitimarea contestatorului, care prezintă CI . nr._, CNP_.
Instanța, față de prevederile art. 131 Cod procedură civilă, întrucât este primul termen de judecată cu părțile legal citate, pune în discuție competența generală, materială și teritorială de soluționare a cauzei.
Contestatorul consideră că Judecătoria sectorului 6 este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza.
Față de prevederile art. 94 pct. 3 Cod procedură civilă și art. 32 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța apreciază că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza.
Instanța pune în discuție estimarea duratei necesare pentru soluționarea procesului.
Contestatorul consideră că procesul poate fi soluționat într-un termen estimat de 3 luni.
Față de dispozițiile art. 238 Cod procedură civilă, având în vedere obiectul cauzei, precum și probele propuse de părți, instanța apreciază că plângerea poate fi soluționată într-un termen estimat de 3 luni.
Nemaifiind alte cereri prealabile de pus în discuție, instanța acordă cuvântul pentru propunere de probe.
Contestatorul solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și cu planșele fotografice atașate odată cu plângerea și odată cu cererea precizatoare și arată că alte probe nu mai are de solicitat.
În ceea ce privește proba cu înscrisuri pe care a solicitat-o intimata prin întâmpinare, contestatorul arată că aceasta a depus doar procesul-verbal.
Instanța, față de dispozițiile art. 255 și 258 alin. 1 Cod procedură civilă, încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri, iar în privința contestatorului, în cadrul acestei probe, instanța constată că a depus la dosar atât odată cu plângerea introductivă, cât și odată cu cererea precizatoare, toate planșele fotografice de care acesta dorește să se folosească în cauză.
Nemaifiind alte solicitări de formulat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului.
Contestatorul solicită anularea procesului-verbal și arată că în data de 08.01.2016, se deplasa cu autoturismul Renault Megane pe . a depășit intersecția cu . uitat la semafor, acesta arăta culoarea verde și, având în vedere că intersecția respectivă are o cale ferată dezafectată și o cale de tramvai, contestatorul a încetinit, după care și-a continuat drumul.
Agentul constatator B. F. se afla la aproximativ 50 m de intersecție și acesta nu a avut vizibilitate asupra culorii semaforului în niciun moment în care contestatorul a trecut prin intersecția respectivă.
De asemenea, în procesul-verbal a fost trecut la secțiunea „alte mențiuni” faptul că culoarea semaforului a fost verde, fapt susținut de către contestator încă de la început, faptul că agentul constatator nu a avut vizibilitate asupra culorii semaforului și că nu au existat probe video care să confirme susținerea agentului constatator. Totodată, nu a existat niciun martor care să susțină afirmațiile agentului.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19.01.2016, contestatorul Ș. D., în contradictoriu cu intimata Direcția G. de Poliție a M. București – B. Rutieră, a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a unei contravenții . nr._ din data de 08.01.2016, încheiat de agentul B. F., și, în consecință, anularea punctelor amendă și punctelor de penalizare menționate în procesul-verbal și, de asemenea, obligarea intimatei la restituirea permisului de conducere reținut abuziv.
În motivarea plangerii, contestatorul a arătat că la data de 08.01.2016 se deplasa cu autoturismul marca Reanult Megane, cu numărul de înmatriculare 1F-03-KJJ proprietate firmă ., spre domiciliul mai sus amintit din .. În mașină contestatorul era singur, fără nici un pasager.
Venind dinspre . intersecția cu . verde a semaforului și a fost oprit pe . de colțul Bisericii R., de către ag. B. F., în urma căruia i-a fost întocmit procesul-verbaș cu . numărul_. Procesul-verbal întocmit nu prezintă următoarele aspecte:
Venind dinspre . ajuns la semaforul cu . pe culoarea verde. Conform RAOUG 195/2002, art. 51 alin. (1) „Semnalul de culoare verde permite trecerea.” Contestatorul a trecut pe culoarea verde a semaforului mai sus menționat, ulterior a încetinit la linia de tramvai după care și-a continuat deplasarea (în fotografia 1 este evidențiat traseul urmat de acesta în data de_, poziția semaforului și poziția agentului constatator în timp ce în fotografia 2 se pot observa cele 2 semafoare aferente direcției de mers a contestatorului și calea de tramvai ce intersectează traseul său). Intersecția fiind aglomerată, lucru confirmat de ora la care a fost întocmit procesul-verbal și anume 19:10, acesta s-a deplasat cu viteză mică pe banda a 2-a.
Simultan cu traversarea intersecției de către contestator, au fost angajate și alte autoturisme.
Intersecția traversată este de tip „intersecție dirijată”, prevăzută cu semafoare în conformitate cu art. 48 alin. (1) și (2) din RAOUG 195/2002 actualizată. După cum se poate observa în fotografia 2, cele 2 semafoare aferente . poziționate în partea stângă a carosabilului, respectiv în partea superioară.
Agentul de circulație se afla pe partea opusă a intersecției în sensul de mers al contestatorului, la o distanță de aproximativ 50 m față de semaforul instalat la . fotografía 1 este evidențiată poziția exactă a agentului constatator, în fotografia 3 se pot observa cele 2 semafoare din punctul unde contestatorul a fost oprit de către ag. B. F..
Așa cum se poate observa în fotografia 2 și fotografia 3, agentul constatator nu a avut vizibilitate asupra indicatoarelor de tip semafor deoarece acestea sunt orientate către . sensul de mers al contestatorului. Imposibilitatea de vizualizare a culorii roșii a semaforului i-a fost confirmată de către agentul constatator la întocmirea procesului-verbal, acesta afirmând că a fost trasă concluzia că semaforul avea culoarea roșie din motiv că "celelalte mașini erau oprite la semafor”, factor subiectiv întrucât au trecut intersecția și alți participanți la trafic.
La ora 19:10 intersecția era aglomerată dar circulabilă cu viteză redusă datorită orei la care se afla în intersecție, precum și a șinelor de tramvai poziționate transversal pe direcția sa de mers, fapt ce implică o durată de traversare a intersecției mai îndelungată și implicit oprirea mașinilor ce veneau în urma sa la semafor după trecerea sa prin intersecție pentru a nu încălca prevederile art. 105 din RAOUG 195/2002.
Ținând cont de ceie menționate mai sus și așa cum reiese și din fotografiile atașate, agentul constatator era în imposibilitatea de a avea vizibilitate asupra indicatoarelor luminoase din spatele acestora.
Pe toată perioada traversării intersecției mașinile aflate pe . . încă staționate la culoarea roșie, respectiv pietonii ce traversau . . Progresului se aflau încă pe trotuar, fapt ce confirmă că semaforul avea încă culoarea verde în momentul traversării intersecției de către contestator.
În urma întocmirii procesului-verbal, ag. B. F. a trecut la secțiunea „Alte mențiuni” doar 2 din cele 3 mențiuni semnalate de către contestator, invocând faptul că nu mai are loc să completeze și ultima mențiune. La refuzul din partea contestatorului de a semna procesui-verbal, acesta a fost amenințat că „vom sta cât e nevoie pentru a găsi un martor care să susțină procesui-verbal, chiar și o oră dacă este nevoie”.
Cele 3 mențiuni au fost după cum urmează:
- nu a fost culoarea roșie a semaforului, a fost culoarea verde - conform proces-verbal anexat;
- nu a existat filmare cu privire la această faptă - conform proces-verbal anexat;
- nu au existat martori care să susțină fapta săvârșită - mențiune ce nu a dorit agentul constatator să fie trecută în procesui-verbal.
Ținând cont că intersecția respectivă este supravegheată video, o probă importantă poate fi captura video din acea perioadă.
În drept, contestatorul a invocat dispozițiile RAOUG 195/2002, și anume art. 51, alin. (1), art. 105, art. 48, alin. (1) și art. 48, alin. (2).
În dovedirea plangerii, contestatorul a depus la dosar 3 planșe fotografice, precum și în copie proces-verbal . nr._/08.01.2016, dovada . nr._/08.01.2016, atul sau de identitate si certificat de înmatriculare autoturism_ .
La data de 01.02.2016, contestatorul a depus la dosar relațiile solicitate de către instanță prin rezoluția din data de 21.01.2016, la care a atașat 8 planșe fotografice.
La data de 11.03.2016, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal încheiat.
Intimata a arătat că la data de 08.01.2016, orele 19:05, petentul a condus autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ pe ., către Drumul Taberei, iar la intersecția cu . respectat semnificația semnalului de culoare roșie a semaforului electric care se afla în stare normală de funcționare și care i se adresa.
Pe fondul cauzei, analizând legalitatea procesului-verbal atacat, acesta întrunește condițiile de formă prevăzute de O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, respectiv art. 17 ale actului normativ, prevăzute sub sancțiunea nulității absolute.
Astfel, actulconstatator al contravenției cuprinde numele, prenumele, calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator, fiind îndeplinite condițiile de formă cerute de lege.
Abaterea a fost constatată în mod direct și personal de polițistul rutier, conform prevederilor art. 109 alin. 1 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, nefiind înregistrată pe suport magnetic. În cauză nu au fost întocmite alte acte de constatare.
Potrivit prevederilor art. 52 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicat. „(1) Semnalul de culoare roșie interzice trecerea”.
Motivul pentru care procesul verbal prin care se constată și se sancționează contravențiile se bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie este încrederea în faptul că organul emitent (agentul, în acestă situație) consemnează exact faptele pe care le constată, fără alte adăugiri sau denaturări ale realității. Aceasta cu atât mai mult cu cât, în ipoteza menționării intenționate sau din neglijență a unor împrejurări nereale, agentul este expus unor posibile sancțiuni, de natură disciplinară sau chiar penală.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, aceasta din urmă a fost aplicată în limitele prevăzute de actul normativ sancționator și, în special, a fost aplicată astfel încât să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite, agentul constatator ținând astfel cont de toate aspectele.
Procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, sarcina probei revenind contravenientului, în conformitate cu dispozițiile art. 249 din Noul Cod de Procedură Civilă, care dispune că „Cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege”.
Totodată, potrivit art. 270 din Noul Cod de Procedură Civilă, „înscrisul autentic face deplină dovada, față de orice persoană, până la declararea sa ca fals, cu privire la constatările făcute personal de către cel care a autentificat înscrisul, în condițiile legii”.
Simpla negare a petentei, în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității, nu o exonerează de răspundere și nu înseamnă că nu a săvârșit contravenția.
De asemenea, polițiștii rutieri sunt ofițeri și agenți de poliție specializați și anume desemnați să constate și să sancționeze abaterile participanților la trafic, având obligația legală să sancționeze toate abaterile de la regimul circulației, sancțiunea acestora având atât un rol represiv în raport cu contravenția deja comisă, cât și un rol preventiv, ce determină contravenientul să-și revizuiască comportamentul în trafic.
La momentul opririi, petentul se afla singul în autovehicul.
Totodată, în ceea ce privește încuviințarea pentru contestator a probei testimoniale, intiamta a arătat că se opune audierii în calitate de martor a vreunei persoane prevăzută de art. 315 din Codul de procedură civilă.
În drept, contestatoarea a invocat dispozițiile art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, precum și art. 52 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicat.
Intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, precum și a oricăror alte probe a căror necesitate ar reieși în urma dezbaterilor.
Având în vedere motivele de fapt și de drept expuse mai sus, intimata a solicitat instanței să respingă plângerea contravențională și să mențină procesul verbal de contravenție ca temeinic și legal.
Intimata a anexat întâmpinării o copie a procesului-verbal . nr._/08.01.2016.
La data de 06.04.2016, contestatorul a formulat răspuns la întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/08.01.2016 contestatorul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevazute de art.52 ain.1 din OUG nr.1952002, constând in faptul că, la data de 08.01.2016, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . Cotroceni catre Drumul Taberei, iar la intersecția cu . respectat culoarea roșie a semaforului care funcționa în regim normal.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității sale, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal instanța reține următoarele:
Persoana sancționată contravențional se bucură de prezumția de nevinovăție până la pronunțarea unei hotărâri irevocabile prin care să se stabilească vinovăția sa. Această prezumție nu neagă, însă, valoarea probatorie a procesului-verbal de contravenție legal întocmit. O interpretare contrară nu poate fi primită, având în vedere rațiunea care stă la baza recunoașterii unei asemenea valori probatorii, respectiv împrejurarea că în cuprinsul procesului-verbal de contravenție sunt consemnate aspecte constatate personal, în mod direct, de către agentul constatator, care este o persoană învestită cu exercitarea autorității de stat.
Astfel, procesul-verbal legal încheiat se bucură de o prezumție de temeinicie, a cărei existență nu este de natură a încălca prezumția de nevinovăție de care se bucură persoana sancționată contravențional, aspect care rezultă din modul în care este reglementată procedura plângerii contravenționale.
Potrivit dispozițiilor art. 33 și art. 34 din OG 2/2001, instanța, odată învestită cu soluționarea unei plângeri contravenționale, este obligată să verifice, pe baza materialului probator administrat în cauză, legalitatea și temeinicia actului atacat.
Astfel, procesul-verbal de contravenție nu face dovada absolută a aspectelor consemnate în conținutul său, prezumția de temeinicie având caracter relativ, persoana sancționată având posibilitatea de a propune probe din care să rezulte o altă situație de fapt, chiar instanța având dreptul de a administra probele pe care le consideră necesare pentru aflarea adevărului, chiar în lipsa unei propuneri a părților în acest sens.
Instanța apreciază că prin recunoașterea faptului că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt consemnate în cuprinsul său, până la dovada contrară, și a posibilității persoanei sancționate de a administra probele pe care le consideră necesare pentru a face dovada contrară, nu numai că nu este cu nimic încălcată prezumția de nevinovăție a persoanei sancționate, dar se realizează și un echilibru între interesul general, al statului, în reglementarea măsurilor privind constatarea contravențiilor și interesul particular.
O astfel de prezumție nu încalcă dreptul contestatorului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. Astfel, după cum a statuat Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Frantei, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141 A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora, inclusiv în materie penală pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, si respectarea dreptului la apărare.
În speță, susținerile contestatorului potrivit cărora nu se face vinovat de producerea faptei contraventionale nu pot fi reținute în cauză întrucât nu au fost probate prin niciun mijloc de proba, nefiind răsturnata astfel prezumția de temeinicie a procesului-verbal. In ceea ce priveste plansele fotografice aflate la dosar, in lipsa altor probe cu care sa fie coroborate, probe directe, care sa priveasca momentul savarsirii contraventiei (potrivit sustinerii contestatorului, acestea au fost realizate in datele de 27 si 28 ianuarie, dupa sanctionarea sa), acestea nu sustin nevinovăția contestatorului.
În ceea ce privește sanctiunea aplicata, instanța apreciaza ca aceasta respecta criteriile prevazute de disp. art. 21 alin. 3 din O.G. nr.2/2001.
Față de considerentele expuse anterior, instanța va respinge plângerea formulată de contestator ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de contestatorul Ș. D., CNP_, cu domiciliul în București, ., sector 5, în contradictoriu cu intimata Direcția G. de Poliție a M. București – B. Rutieră, cu sediul în București, .. 9-15, sector 3, ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.05.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.MD/Thred.OH
4 ex./13.06.2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4718/2016.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4720/2016. Judecătoria... → |
|---|
