Contestaţie la executare. Sentința nr. 4519/2016. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4519/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 24-05-2016 în dosarul nr. 4519/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4519
Ședința publică din data de 24.05.2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. G.
GREFIER: N. G.
Pe rol judecarea cauzei civile, privind pe contestatorul A. G. în contradictoriu cu intimata E. E. M. S.A., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 10.05.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța a amânat pronunțarea pentru azi, 24.05.2016 și ulerior pentru 31.05.2016, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanței la data de 29.01.2016, contestatorul A. G., în contradictoriu cu intimata E. E. M. SA, a formulat contestație la executare împotriva executării silite începute la cererea intimatei-creditoare E., în dosarul de executare nr.1984/2015 al Biroului Executorului Judecătoresc N. G.-A., solicitând admiterea contestației la executare și anularea executării silită, precum și încheierea nr.1984 întocmită la data de 08.12.2015 de Biroul Executorului Judecătoresc prin care s-a încuviințat executarea silită și încheierea nr.1984 întocmită la data de 08.01.2016, prin care s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 1.377 lei.
Ca și chestiuni prealabile, pentru a facilita instanței de judecată înțelegerea corectă a situației de fapt din speța dedusă judecății, contestatorul a arătat natura creanței pentru care s-a început executarea silită în cauză.
Contestatorul a vândut apartamentul nr.43 din București, ., ., etaj 2, sector 5, în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1623/25.07.2007 de notar public L. B. din București, către B. D. C. (ANEXA 1). Acesta din urmă, în calitate de cumpărător, deși a intrat imediat în posesia apartamentului, nu a achitat facturile de energie electrică consumată casnic, adunându-se un debit în valoare de 7.666,17 lei către E..
Prin sentința civilă nr.4297/19.06.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București (ANEXA 2), contestatorul a fost obligat să plătească suma de 7.866,17 lei către E., reprezentând 7666,17 lei energia electrică consumată de cumpărătorul B. D. C. și 200 lei titlu cheltuieli de judecată (taxă de timbru), reținându-se de către instanța de judecată că atâta timp cât contestatorul a neglijat să rezilieze contractul de furnizare a energiei electrice odată cu vânzarea apartamentului, acesta apărea în continuare în evidențele E. ca fiind titularul contractului de furnizare energie electrică, deși nu mai beneficia el de aceste servicii.
La rândul său, cumpărătorul B. D. C. a vândut apartamentul către Tambac V., în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1091/14.08.2014 de notar public B. S. L. (ANEXA 3). Cu prilejul încheierii acestui contract, părțile contractante au achitat debitul înregistrat la E..
Situația de fapt relevantă. Emiterea și comunicarea somației.
Prin Somația emisă la data de 11.01.2016 de Biroul Executorului Judecătoresc, în dosar de executare nr.1984/2015 și comunicată contestatorului la data de 15.01.2015 (ANEXA 4), acesta a fost somat ca în termen de 1 zi de la comunicarea somației să achite suma de 8.797,66 lei, reprezentând: creanța în sumă de 7.420, 06 lei și cheltuieli de executare în sumă de 1.377,60 lei.
Alături de somație, contestatorului i-au fost comunicate titlul executoriu, încheierea de încuviințare a executării silite din data de 08.12.2015 (ANEXA 5) și încheierea emisă la data de 08.01.2016 prin care s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 1.377,60 lei (ANEXA 6).
Conținutul încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare.
Prin încheierea emisă la data de 08.01.2016 de Biroul Executorului Judecătoresc în dosarul de executare nr.1984/2015, s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 1.377,60 lei, precizându-se, fără a se face vreo defalcare, că suma de cheltuieli include onorariul de executare și cheltuieli de executare constând în: înregistrare dosar, formare dosar, proces-verbal de îndeplinire a procedurii, emitere somație, emitere poprire, fotocopiere, papetărie și birotică, cheltuieli de transport prin poștă, comunicare încheiere finalizare dosar, arhivare dosar, TVA inclus).
Argumentația în drept.
Debitul a fost achitat, astfel încât nu se poate cere de două ori plata debitului.
Așa cum s-a arătat în expunerea faptelor, debitul înregistrat la E. aferent consumului de energie electrică din apartamentul nr.43 din București, ., ., etaj 2, sector 5, în sumă de 7.500 lei a fost achitat cu prilejul încheierii contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1091/14.08.2014 de notar public B. S. L..
Contestatorul a solicitat a se observa că, în cauză, prin achitarea debitului, creanța s-a stins, ceea ce înseamnă că nu mai există creanță care să poată fi pusă în executare, o interpretare contrară presupunând că se poate cere o plată de două ori, lucru de neadmis.
Pentru aceste considerente, contestatorul a solicitat să se dispună anularea executării silite înseși, inclusiv a încheierii de încuviințare a executării silite și a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare.
Ca apărare subsidiară, contestatorul a învederat că, prin încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, au fost cuprinse sume nejustificate.
Suma de 1.377,60 lei, reprezintă cheltuieli de executare, dar ele nu sunt defalcate pentru a se putea verifica legalitatea impunerii acestora. Această sumă cu titlu de cheltuieli de executare reprezintă aproape 20% din debit, ceea ce nu poate fi primit.
Potrivit art. 39 alin. 1 din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești (republicată) onorariul executorului judecătoresc este plafonat la 10% din valoarea creanței ce se execută.
De asemenea, acest onorariu maxim a fost arătat și în Anexa nr. 1 pct. 3 a Ordinului nr. 2550/2006 al Ministrului Justiției.
Pe lângă onorariul de executor care nu a fost specificat, au mai fost stabilite prin încheiere cheltuieli descrise ca fiind: înregistrare dosar, formare dosar, proces-verbal de îndeplinire a procedurii, emitere somație, emitere poprire, fotocopiere, papetărie și birotică, cheltuieli de transport prin poștă, comunicare încheiere finalizare dosar, arhivare dosar, TVA inclus.
Contestatorul a solicitat a se observa, în primul rând, că așa-zisele „cheltuieli” sunt în mare parte servicii care intră în atribuțiile executorului judecătoresc („redactarea și efectuarea actelor de executare silită”) și pentru care acesta deja a perceput un onorariu.
În al doilea rând, încheierea ar fi trebuit să prezinte defalcate onorariul executorului judecătoresc și fiecare tip de cheltuială, pentru a putea cunoaște și verifica dacă asemenea cheltuieli au fost făcute în concret și se justifică și dacă respectă plafoanele maxime prevăzute de actele normative ce au acest obiect de reglementare.
În considerarea celor arătate, contestatorul a solicitat să se constate că, cheltuielile de executare în sumă de 1.377,60 lei reprezintă practic 20% din valoarea creanței de 7.420,06 lei, ceea ce este inadmisibil.
Se impune a se constata că prin încheierea atacată s-au stabilit cu titlu de cheltuieli de executare sume nejustificate și sume mai mari decât cele maxime prevăzute de actele normative incidente.
În consecință, contestatorul a solicitat admiterea contestației la executare și anularea executării silite, precum și încheierea nr. 1984 întocmită la data de 08.12.2015 de Biroul Executorului Judecătoresc prin care s-a încuviințat executarea silită și încheierea nr. 1984 întocmită la data de 08.01.2016 prin care s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 1.377 lei.
În ipoteza în care nu s-ar anula executarea silită însăși, contestatorul a solicitat admiterea în parte a contestației la executare și anularea încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare, urmând ca Biroul Executorului Judecătoresc să procedeze la refacerea actului în limitele impuse de Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești și Ordinul Ministrului Justiției nr. 2550/C/2006, cu includerea doar a cheltuielilor de executare justificate.
În dovedirea contestației la executare, contestatorul a depus la dosar, în copie, contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1623/25.07.2007 la BNP L. B. și L. D., sentința civilă nr.4297/19.06.2014 pronunțată de Judecătoria sector 5 București, contract de vânzare autentificat sub nr.1091/14.08.2014 la BIN B. S. L., somație nr.1984 din data de 11.01.2016, încheierea nr.1984 întocmită la data de 08.12.2015, încheierea nr.1984 întocmită la data de 08.01.2016.
Prin compartimentul registratură, la data de 29.02.2016, intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare formulate de către contestatorul A. G., pentru motivele pe care le va arăta mai jos.
Pe cale de excepție, intimata a invocat: excepția netimbrării contestației la executare, în acest sens solicitând instanței verificarea timbrajului în concordanță cu prevederile OUG nr. 80/2013 și excepția tardivității contestației la executare, solicitând instanței să verifice termenul în care a fost formulată contestația la executare, având în vedere că acesta ar fi trebuit depus în termenul prevăzut de art. 715 alin. 1, pct. 1 Cod procedură civilă.
Intimata a solicitat admiterea excepției tardivității formulării contestației la executare și admiterea excepției insuficientei timbrări, iar pe fond respingerea acțiunii ca neîntemeiată și nefondată.
De asemenea, intimata a solicitat instanței să verifice dacă acțiunea având ca obiect contestație la executare a fost formulată în termenul legal, prevăzut de art. 715, alin. 1, pct. 1 Cod procedură civilă, și anume 15 zile de la data când „contestatorul a luat la cunoștință de actul de executare pe care-l contestă”, având în vedere faptul că în cuprinsul contestației la executare nu a fost menționată data formulării acesteia, iar contestația la executare a fost formulată peste termenul legal de 15 zile iar, în caz contrar, intimata va invoca excepția tardivității contestației la executare.
Având în vedere faptul că în prezenta speță se contestă executarea silită însăși, contestatorul A. G. ar fi trebuit să exercite calea de atac a contestației la executare în termen de 15 zile de la data recepționării actelor de executare prevăzute de art.666 Cod procedură civilă, ținând cont de faptul că termenul prevăzut de lege, în vederea exercitării căii de atac este un termen imperativ și absolut, nerespectarea acestuia atrăgând sancțiunea decăderii, sancțiune prevăzută de art.185 alin. 1 Cod procedură civilă - când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului în afară de cazul în care legea prevede altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate.
Totodată, intimata a solicitat instanței să constate că, în cuprinsul contestației la executare, nu există data emiterii documentului și nici ștampila cu numărul de înregistrare la instanța de executare.
Intimata a solicitat instanței să constate că s-a formulat tardiv contestația la executare, astfel că este superfluă analizarea celorlalte motive invocate de către pârât, deoarece acestea nu pot fi invocate și analizate decât într-un cadru procesual corect și legal.
Sub aspect procedural, intimata a solicitat instanței verificarea timbrajului în concordanță cu prevederile OUG nr. 80/2013 iar, în situația în care contestația la executare nu a fost timbrată conform legii, intimata a înțeles să invoce excepția netimbrării cererii, mai ales că în cererea formulată de către contestator există și un capăt de cerere privind suspendarea executării silite.
Referitor la susținerea contestatorului că apartamentul de la locul de consum a fost vândut și noul proprietar este responsabil pentru plata facturilor, intimata a precizat următoarele:
Conform prevederilor art. 713 Cod procedură civilă,debitorul nu poate invoca pe calea contestației la executare motive de fapt sau de drept pe care le-ar fi putut opune în cursul judecății în primă instanță sau într-o cale de atac ce i-a fost deschisă. Intimata a precizat că, în cursul judecății de fond, debitorul a formulat întâmpinare arătând aceleași motive ca și în contestația la executare și a solicitat chemarea în garanție a numitei B. D. C.. Instanța a admis cererea de chemare în garanție, obligând-o pe numita B. D. C. să achite suma de 7866,17 lei către A. G. și, în același timp, a admis cererea intimatei de chemare în judecată, obligându-l pe debitorul A. G. la plata sumelor datorate către E. E. M. SA. Debitorul A. G. are posibilitatea de a recupera suma menționată în sentință, îndreptându-se împotriva numitei B. D. C..
Mai mult decât atât, debitorul avea posibilitatea să formuleze apel împotriva sentinței civile nr.4297, pronunțată la data de 19.06.2014 de către Judecătoria Sectorului 5 București, care este titlul executoriu al dosarului de executare, dar acesta nu a formulat apel, iar sentința a fost definitivă. Având în vedere cele menționate anterior, intimata a menționat că susținerile contestatorului nu pot fi luate în considerare deoarece, pentru motive expuse în cursul judecății, deja s-a pronunțat instanța de judecată și a dispus obligarea debitorului la plata sumelor datorate și mai mult decât atât, acesta nu s-a folosit de calea de atac pe care o avea la dispoziție și nu a formulat apel, sentința fiind definitivă prin neapelare.
În speță, contestatorul a susținut că i-a încetat calitatea de consumator în data de 25.07.2007, când a vândut imobilul situat în municipiul București, ., ., etaj 2, sector 5. În acest sens, așa cum s-a menționat anterior, deși nu mai locuia în imobil, contestatorul nu a fost exonerat de la achitarea debitului restant pentru perioada cât a beneficiat de energie electrică și ulterior acestei perioade, întrucât nu a efectuat niciun demers pentru a comunica furnizorului modificările intervenite, având posibilitatea să formuleze o cerere de reziliere a contractului.
Astfel, contestatorul nu a făcut dovada notificării intimatei că nu mai este titular al dreptului de folosință al spațiului, nu a solicitat schimbarea titularului de contract și nu a solicitat rezilierea contractului încheiat. De asemenea, contractul de furnizare a energiei electrice nu reprezintă un accesoriu al dreptului real imobiliar pentru transmiterea acestuia, printr-un contract de vânzare cumpărare, să fie opozabil noului proprietar sau intimatei, așa încât, după cum a mai precizat, era în sarcina contestatorului să informeze societatea în legătură cu faptul că imobilul de la adresa unde a fost furnizată energie electrică a fost vândut și era în sarcina contestatorului să rezilieze contractul de furnizare energie electrică. Astfel, având în vedere prevederile de lege invocate, față de situația în care contestatorul nu și-a îndeplinit obligația de a aduce la cunoștință modificarea intervenită, respectiv nu a adus la cunoștință pierderea calității avute la încheierea contractului și nici nu a solicitat rezilierea contractului existent și ținând cont de faptul că intimata nu avut cunoștință despre pierderea calității avute la încheierea contractului, intimata a considerat că dl. A. G., în calitate de contestator, care de fapt se prevalează de propria culpă pentru a se exonera de răspundere, datorează intimatei sumele solicitate prin cererea de executare silită.
Faptul că la data emiterii facturilor la adresa locului de consum era o altă persoană nu prezintă relevanță în prezenta cauză. În situația de față, faptul că pârâtul nu a procedat la rezilierea contractului potrivit reglementărilor menționate anterior nu îi poate fi imputată creditoarei.
De asemenea, contestatorul are posibilitatea să se îndrepte ulterior împotriva persoanelor care au beneficiat de energie electrică, prin acțiune în pretenții.
Cu privire la susținerea contestatorului că debitul ce face obiectul dosarului de executare a fost achitat la data de 14.08.2014, dată la care apartamentul de la locul de consum a fost vândut unei alte persoane, intimata a precizat că la data de 03.04.2015 contestatorul A. G. a transmis o adresă clientului E. E. M. SA prin care a solicitat informații despre achitarea debitului și dacă locul de consum este alimentat cu energie electrică, iar la data de 30.04.2015, a primit răspuns din partea E. E. M. că datorează suma de 7.435,12 lei, așadar este irelevantă susținerea contestatorului că debitul a fost achitat, atâta timp cât a luat la cunoștință că sumele sunt în continuare neachitate și, mai mult decât atât, nu a depus la dosarul cauzei nicio dovadă a achitării debitului despre care se face vorbire.
Cu privire la solicitarea contestatoarei de a anula executarea silită însăși și încheierea nr.1984/2015 întocmită de B. N. G. A., intimata a precizat următoarele:
Executareasilită demarată în dosarul de executare nr. 1984/2015, aflat pe rolul executorului judecătoresc N. G. A., a fost încuviințată în mod corect și legal, urmând în continuare a prezenta motivele:
1. Obligația prevăzută în titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr.4297/19.06.2014 pronunțată în dosarul nr._ de către Judecătoria Sectorului 5 București, se duce la îndeplinire prin executare silită dacă debitorul nu o execută de bună voie, în conformitate cu art. 622 alin. 2 Cod procedură civilă.
2. Executarea silită se poate face doar în baza unui titlul executoriu, în conformitate cu art. 632 Cod procedură civilă, iar în prezenta speță dosarul de executare nr. 1984/2015 a fost deschis în baza sentinței definitive menționate anterior, care reprezintă titlu executoriu conform art. 634 Cod procedură civilă.
3. executorul judecătoresc este competent conform art. 652 Cod procedură civilă.
4. Cererea de executare silită formulată de intimată respectă toate condițiile prevăzute la art. 664 Cod procedură civilă.
5. Încheierea pronunțată de către executorul judecătoresc N. G. A. respectă toate condițiile prevăzute la art. 666 Cod procedură civilă.
6. Având în vedere că executarea silită poate fi începută doar dacă din titlu executoriu rezultă certitudinea, exigibilitatea și lichiditatea creanței, intimata a depus în original sentința civilă nr. 4297/19.06.2014 pronunțată în dosarul nr._ de către Judecătoria Sectorului 5 București din care rezultă mai mult decât clar obligația pe care o are contestatorul și termenul în care trebuie să-și execute obligația.
În ceea ce privește solicitarea contestatorului de a se anula încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silită nr.1984/2015, respectiv de a se reduce onorariul executorului judecătoresc, intimata a precizat următoarele:
Așa cum se precizează și în încheierea nr.1984/08._, cheltuielile de executare silită au fost stabilite potrivit prevederilor legale în vigoare, respectiv Ordinul nr. 2550/C din 14 noiembrie 2006 privind aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești, Legea nr. 188 din 1 noiembrie 2000 privind executorii judecătorești și art. 670 Cod procedură civilă.
Referitor la totalul cheltuielilor de executare silită (în care sunt incluse onorariul executorului judecătoresc cât și cheltuielile efective pentru efectuarea actelor de executare) în valoare de 1377,60 lei, intimata a precizat că în această sumă a fost inclus și TVA-ul ce trebuie achitat de către debitorul-contestator, așadar cheltuielile de executare efective sunt în cuantum de 1148,00 lei + TVA (sumă compusă din 742,00 lei reprezentând onorariu executor judecătoresc + 406,00 lei reprezentând cheltuieli de executare efective ocazionate astfel cum au fost menționate în încheierea executorului judecătoresc: înregistrare dosar, formare dosar, procese verbale de îndeplinire proceduri, emitere somație, emitere poprire, fotocopiere, papetărie, birotică, cheltuieli poștale, comunicare încheieri, arhivare dosar).
Cheltuielile efective pentru efectuarea actelor de executare au fost stabilite în conformitate cu prevederile legale în materie, respectiv art. 670 alin. 3 Cod procedură civilă, reprezentând costuri efectuate pentru înregistrarea și formarea dosarului, proces-verbal de îndeplinire a procedurii, emitere somație, fotocopiere, papetărie și birotică, cheltuieli de transport prin poștă, arhivare dosar.
Având în vedere cele menționate anterior, se poate observa că onorariul executorului judecătoresc stabilit prin încheierea nr. 1984/08.01.2016 se încadrează între limitele impuse de lege, intimata a solicitat ca instanța să constate că încheierea anterior menționată a fost corect emisă, iar cheltuielile de executare silită au fost stabilite în conformitate cu prevederile legale în materie.
Pentru motivele arătate mai sus, intimata a solicitat respingerea contestației la executare formulate de contestator.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 185 alin. 1, art. 248, art. 622 alin. 2, art. 632, art. 634 art. 652, art. 664 art. 666, art. 670, art. 715 alin. 1, pct. 1, art. 716 alin.3 Codul de procedură civilă, Ordinul nr. 2550/C/_, Legea nr. 188/1 /11/2000, OUG nr. 80/2013, art. 87 și art. 212, alin 1, lit. b din Regulamentul de furnizare energie electrice la consumatori, aprobat prin HG nr. 1007/2004.
Alăturat întâmpinării, intimata a anexat în copie, sentința civilă nr.4297/19.06.2014 pronunțată în dosarul nr._ de către Judecătoria Sectorului 5 București, încheierea executorului judecătoresc N. G. A. din data de 08.12.2015 prin care a fost admisă încuviințarea executării silite, încheierea executorului judecătoresc N. G. A. din data de 08.01.2016 prin care au fost stabilite cheltuielile de executare, înștiințarea de poprire transmisă debitorului, adresa contestatorului către intimată din data de 03.04.2015, răspunsul intimatei către contestator din data de 30.04.2015, listă de creanțe.
La data de 14.03.2016, prin compartimentul registratură, contestatorul a depus la răspuns la întâmpinarea formulată de intimata E., prin intermediul căruia a solicitat respingerea excepțiilor și apărărilor invocate de intimată prin întâmpinare, ca nefondate.
N prealabil, contestatorul a arătat că nu va insista în prezentarea succintă a faptelor, deoarece o asemenea prezentare s-a făcut în cadrul contestației la executare.
În cele ce urmează, contestatorul va analiza separat fiecare excepție și apărare invocate de intimată.
Contestatorul a solicitat respingerea acestei excepții ca nefondată, contestatorul introducând contestația la executare în termen de 15 zile de când a luat la cunoștință de executarea silită, respectiv de la data înștiințării sale cu privire la dispunerea măsurii înființării popririi și a primirii somației de la B. N. G. A.” în dosar nr.1984/2015. Mai exact, înștiințarea debitorului a avut loc la data de 15 ianuarie 2016, iar contestația la executare a fost depusă la data de 29 ianuarie 2016.
În consecință, contestația la executare a fost introdusă în termenul procedural.
Pe fond, referitor la situația de achitare a debitului, contestatorul a solicitat a se observa că, pornind de la cuprinsul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1091/14.08.2014 de notar public B. S. L., potrivit căruia, cu prilejul vânzării apartamentului nr. 43 din București, ., ., etaj 2, sector 5, au fost achitate restanțele înregistrate la E. și, cum contestatorul nu este în posesia unor documente de plată a restanțelor, acesta s-a adresat E. la data de 21 ianuarie 2016 cu o cerere prin care a solicitat să i se comunice care sunt restanțele actuale la locul de consum situat în București, ., ., etaj 2, apartament 43, sector 5.
Răspunsul E. a venit prompt prin adresa din 29 ianuarie 2016 - pe care o va atașa în copie, alături de cererea formulată de contestator - în sensul că în prezent este înregistrat un rest de debit de numai 1.485,21 lei.
Față de această recunoaștere expresă a intimatei-creditoare E., în sensul că la locul de consum în cauză sunt înregistrate în prezent restanțe în sumă de 1.485,21 lei, urmează a se constata reaua-credință pe care a dovedit-o intimata E. când s-a adresat organului de executare pentru recuperarea unei creanțe în sumă de 7.420,06 lei, în condițiile în care mai rămăsese un debit de numai 1.522,61 lei (actualmente 1.485,21 lei), achitându-se după rămânerea definitivă a sentinței civile nr.4297/19.06.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București, suma de 5.897,85 lei și apoi 37 lei, adică în total 5.934,85 lei.
Răspunsul E. din 29 ianuarie 2016 face referire la aceleași facturi care au stat la baza pronunțării sentinței civile nr.4297/19.06.2014 pronunțate de Judecătoria Sectorului 5 București.
În altă ordine de idei, contestatorul a solicitat a se observa că desfășurătorul de creanțe prezentat de intimata E. odată cu depunerea întâmpinării, nu are absolut nici o valoare probatorie, nefiind însoțit de facturile propriu-zise și nici de dovezile de plată efectuate în perioada vizată, pentru a putea verifica corectitudinea întocmirii unui astfel de desfășurător.
În plus, este important de reținut că în aceste desfășurătoare apar sume restante dintr-o altă perioadă decât cea care a făcut obiectul cercetării judecătorești când s-a pronunțat hotărârea judecătorească pusă în executare, iar multe dintre ele sunt prescrise. Oricum sumele arătate în aceste desfășurătoare nu coincid nici cu cele specificate în hotărârea judecătorească, nici cu cele pentru care s-a început executarea silită, dar nici cu cele pe care intimata E. le-a recunoscut că reprezintă debitul actual - 1.485,21 lei, potrivit răspunsului său din 29 ianuarie 2016.
În aceste condiții, contestatorul a solicitat să se constate caracterul nelichid al creanței pentru care s-a început executarea silită și, pe cale de consecință, să se dispună anularea executării silite înseși.
În subsidiar, dacă instanța va aprecia că intimata E. a recunoscut datoria actuală înregistrată la locul de consum precizat anterior, ca fiind 1.485,21 lei, contestatorul a solicitat anularea actelor de executare și să se dispună refacerea lor în limita creanței de 1.485,21 lei.
Referitor la cheltuielile de executare silită, contestatorul a solicitat a se observa că intimata E. nu a răspuns la nici una dintre criticile sale aduse modalității de stabilire a cheltuitelor de executare, motiv pentru care a solicitat respingerea acestor apărări.
Urmare solicitării instanței, la data de 05.04.2016, prin compartimentul registratură, Biroul Executorului Judecătoresc N. G. A. a înaintat la dosar copii conforme cu originalul de pe înscrisurile din dosarul de executare nr.1984/2015 (filele 68-104).
Analizând cu prioritate in condițiile art.248, alin.1 si alin.2 cod proc. civ. excepția tardivității formulării contestației la executare, instanța o va respinge ca neîntemeiată, pentru considerentele ce urmează:
Contestația la executare propriu-zisă aferentă prezentei cereri a fost formulată împotriva executării silite din dosarul de executare nr. 231/2015 al B. Boameș și B..
Potrivit prevederilor art.715. Cod proc. civ. 1) Dacă prin lege nu se prevede altfel, contestația privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când: 3. debitorul care contestă executarea însăși a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit încheierea de încuviințare a executării și nici somația sau executarea se face fără somație.
Din înscrisul depus la fila 85 dosar, se observă că toate actele de executare, (încheiere din data de 08.12.2015 de încuviințare a executării silite, adresa de înființare poprire, titlu executoriu) au fost communicate contestatorului-debitor la data de 15.01.2016, prin urmare contestația la executare, înregistrată pe rolul instanței la data de 28.01.2016, a fost formulată, cu respectarea prevăzut de art.715, alin.1, pct.3 Cod proc. civ.
Cu privire la fondul contestațíei, se reține că, în fapt prin sentința civilă nr.4297/19.06.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București (ANEXA 2), contestatorul a fost obligat să plătească suma de 7.866,17 lei către E., reprezentând 7.666,17 lei energia electrică consumată de cumpărătorul B. D. C. și 200 lei titlu cheltuieli de judecată (taxă de timbru).
In baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.4297/19.06.2014, creditoarea E. a formulat cerere de încuviințare a executării silite privind debitorul A. G., pentru recuperarea creanței în sumă de 7420,06 lei și cheltuieli de executare, cererea fiind înregistrată sub număr de dosar 1984/2015 pe rolul B. N. G. A..
Prin încheiere din data de 08.12.2015 –executorul judecatoresc a încuviințat executarea silită a debitorului pentru recuperarea sumei de 7420,06 lei, plus cheltuieli de executare.(f.94).
Prin încheiere din data de 08.01.2016 –executorul judecătoresc a stabilit suma de 1377.60 lei cu titlu de cheltuieli de executare(f.89).
La data de 11.01.2016, executorul judecătoresc a procedat la înființarea popririi asupra 1/3 din veniturile debitorului emitandu-se adrese către tertul poprit –angajatorul RATB, comunicându-se debitorului adresa de înființare poprire și somația la data de 15.01.2016. (f.86-89).
Potrivit contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1091/14.08.2014 de notar public B. S. L., numita B. D. C. a vândut apartamentul (dobândit anterior de la contestator) către numitul Tambac V., (fila 19), potrivit mențiunilor din contract, vânzătorul a înmânat cumpărătorului suma necesară achitării debitului, în sumă de 7500 lei, reprezentând restanțe la plata consumului de energie electrică către E..
Instanța nu va primi susținerile contestatorului cu privire la inexistența creanței, ca urmare a achitării debitul în maniera anterior descrisă, doar mențiunea din contractul de vânzare-cumpărare, în sensul că vânzătorul a înmânat cumpărătorului suma de 7500 lei, reprezentând restanțe la plata consumului de energie electrică către E., nu face dovada că s-a procedat mai departe la plata efectivă către E..
Nu se poate reține nici că intimatul ar fi recunoscut inexistența obligației de plată, conform adresei de la fila 62, debitul în sumă de 1.485,21 lei, decurgând din contravaloarea unor facturi, iar nu din titlul pus în executare.
Prin urmare, creditoarea era în posesia unei creanțe certe, lichide și exigibile în sumă de 7420,06 lei, în sensul art.663 cod proc. civ., constatată prin titlu executoriu reprezentat de sentința civilă nr.4297/19.06.2014, astfel că nu se impune anulare a executării silite, astfel cum susține contestatorul.
Referitor la cheltuielile de executare silită, conform art.670 Cod procedură civilă, partea care solicită îndeplinirea unui act sau a altei activități care interesează executarea silită este obligată să avanseze cheltuielile necesare în acest scop. Pentru actele sau activitățile dispuse din oficiu, cheltuielile se avansează de către creditor. Sumele ce urmează a fi plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin proces-verbal, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condițiile legii, respectiv art.670, alin.3 Cod proc. civ.
Prin încheiere din data de 08.01.2016 –executorul judecătoresc a stabilit suma de 1377.60 lei, (reprezentând onorariu executare și cheltuieli de executare constând în înregistrare dosar, formare dosar, proces-verbal de îndeplinire a procedurii, emitere somație, emitere poprire, fotocopiere, papetărie și birotică, cheltuieli de transport prin poștă, comunicare încheiere finalizare dosar, arhivare dosar, TVA inclus.) (f.89), ori executorul judecătoresc avea obligația să arate în mod distinct căt reprezintă suma percepută cu titlu de onorariu și cât reprezintă suma percepută pentru fiecare activitate/act efectuat pe parcursul executării pentru ca instanța să poată exercita un control de legalitate efectiv.
Reținând că prin stabilirea unei sume globale cu titlu de cheltuieli de executare fără explicitarea acestora, debitorul a suferit o vătămare ce nu poate fi înlăturată altfel, în temeiul art.720 alin.1 cod proc. civ., instanța va admite în parte contestația la executare, în sensul că va anula încheierea din data de 08.01.2016, emisă de B. N. G. A., în dosarul de executare nr.1984/2015.
Față de soluita de admitere in aparte a cererii, în baza art.716 alin.2 Cod procedură civilă, va admite cererea B. și va obligă contestatorul și intimatul să plătească, fiecare, suma de 22,20 lei (reprezentând contravaloarea copiei dosarului de executare) către B. N. G. A..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată, excepția tardivității formulării cererii, invocată de intimat.
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatorul A. G., domiciliat în București, . nr. 3, ., apartament 206, sector 6, în contradictoriu cu intimata E. E. M. SA, cu sediul în București, .. 41-43, sector 1 și cu sediul procesual ales în București, ..10A, Clădirea C3, etaj 7, sector 2, număr de înregistrare în registrul comerțului J40/145 06/2008, CUI_.
Anulează încheierea din data de 08.01.2016, emisă de B. N. G. A., în dosarul de executare nr.1984/2015.
În baza art.716 alin.2 Cod procedură civilă, admite cererea B. și obligă contestatorul și intimatul să plătească, fiecare, suma de 22,20 lei (reprezentând contravaloarea copiei dosarului de executare) către B. N. G. A..
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată in ședința publica azi, 24.05.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
A. G. N. G.
Red.GA/Thred.MV
5 ex./.06.2016
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1014 CPC ş.u..... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4718/2016.... → |
|---|
