Contestaţie la executare. Sentința nr. 20/2016. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 20/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 11-01-2016 în dosarul nr. 20/2016
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCUREȘTI
- SECȚIA CIVILĂ -
SENTINȚA CIVILĂ NR. 20
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 11.01.2016
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: D. B.-J.
GREFIER: B. C.
Pe rol cererea având ca obiect contestație la executare, formulată de contestatorul M. București prin Primar General în contradictoriu cu intimații V. V. G., V. M., M. A. și M. V..
La apelul nominal efectuat în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în cadrul căruia a învederat că, la termenul precedent, judecata a fost amânată pentru obținerea copiei dosarului de executare.
În conformitate cu dispozițiile art. 131 Cod procedură civilă, în raport de art. 714 alin. 1 și art. 651 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța stabilește că Judecătoria Sectorului 6 București este competentă material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Apreciind că proba cu înscrisuri, solicitată de contestator și de intimați, îndeplinește condițiile prevăzute de art. 255 alin. 1 Cod procedură civilă, respectiv este admisibilă și de natură să conducă la soluționarea procesului, în temeiul art. 258 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța o încuviințează.
În temeiul art. 394 Cod procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.08.2015, contestatorul M. București prin Primarul General a solicitat, în contradictoriu cu intimații V. V. G., V. M., M. A. și M. V., anularea actelor de executare, a somației și a proceselor verbale încheiate în dosarul de executare nr. 45/2015 de către B.E.J. G. M. V., exonerarea sa de la plata cheltuielilor în suma de 1.776 lei ori, în subsidiar, micșorarea cuantumului acestora. Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației a arătat că obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu se aduce la îndeplinire de bunăvoie, iar în cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, dacă legea nu prevede altfel. Creditorul s-a adresat însă direct organului de executare, fără ca în prealabil să se adreseze debitorului cu o cerere. În situația în care acesta din urmă ar fi refuzat punerea în executare a obligației stabilite prin titlu, era îndreptățit a se adresa instanței de judecata pentru valorificarea drepturilor sale.
Potrivit art. 1 din O.G. nr.22/2002 modificată prin Legea nr.110/08.05.2007, creanțele stabilite prin titluri executorii în sarcina instituțiilor publice se achita din sumele aprobate prin bugetele acestora, de la titlurile de cheltuieli la care se încadrează obligația de plată respectivă, art.2 din același act normativ stabilind că executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare fiind obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată.
Organul de executare nu l-a somat ci a pornit executarea silită. Acesta a încheiat procesul-verbal de cheltuieli de executare anterior întocmirii somației și trecerii celor 6 luni astfel cum prevede legea.
Cheltuielile de executare stabilite prin procesul-verbal, reprezentând cheltuieli executare contestatorul sunt exagerat de mari.
Prin titlul executoriu s-a constatat că intimata este persoana îndreptățită, iar dacă ar fi vorba de “obligația de a face” onorariu de executare este de 200 lei +48 lei TVA, adică 248 lei cum prevede pct.10 din OMJ nr.250/2006. A solicitat analiza acestui aspect.
Onorariul avocatului este disproporțional și tendențios iar contestatorul a solicitat instanței să aibă în vedere și art. 274 alin. (3) C. proc. civ, în conformitate cu care, judecătorii au însă dreptul, să mărească sau să micșoreze onorariile avocaților, potrivit cu cele prevăzute în tabloul onorariilor minimale, ori de câte ori vor constata motivat că sunt nepotrivit de mici sau de mari, față de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat. Ori față de valoarea, cât și față de munca depusă de avocat se constată că instanța poate face aplicarea prevederilor art. 274 alin. 3 C.proc.civ., în legătură cu care practica instanțelor, precum și doctrina juridică consideră că ori de câte ori onorariul de avocat este excesiv de mare, acesta se poate reduce.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 712-719 și urm. Cod procedură civilă.
În dovedire contestatorul a solicitat proba cu înscrisuri.
Intimații au formulat întâmpinare, prin care au solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, intimații au arătat că în speță nu pot fi invocate dispozițiile OG nr. 22/2002, care are ca obiect executarea obligațiilor de plată, în condițiile în care titlul executoriu pronunțat de instanța judecătorească instituie în sarcina acesteia o obligație de a face, respectiv de a emite o dispoziție cu propunere de acordare a măsurilor reparatorii prin echivalent. Deci, termenul de 6 luni prevăzut de art. 2 din ordonanța menționată, nu se aplică decât obligațiilor de plată, nu și obligațiilor de a face.
Încheierea emisă în data de 06.05.2015, în dosarul de executare nr. 45/2015, de către B. G. M. V., a fost întocmită cu respectarea tuturor reglementărilor legale, respectiv Codul de procedură civilă, a Legii nr. 188/2000 privind executorii judecătorești, Ordinul Ministrului Justiției nr. 2550/2006 și Ordinul MJLC nr. 772/C/2009, atât în ceea ce privește onorariul executorului judecătoresc, cât și restul cheltuielilor menționate care au fost efectuate.
Susținerea contestatorului cu privire la reducerea onorariului de avocat pentru faza executării silite care, oricum, reprezintă o sumă modică, de doar 300 lei, este netemeinică.
Prevederile art. 451 alin. 2 C. proc. civ. privind reducerea onorariilor avocațiale de către judecător își are aplicativitate doar în faza judecății propriu-zise și nu a executării silite, fiind cuprins în Cartea a II –a - Procedura Contencioasă – Cap. IV - Hotărârile Judecătorești.
Nu se poate considera suma de 300 lei ca fiind neproporțională cu activitatea profesională depusă și complexitatea lucrării efectuate. Onorariul de avocat de 300 lei nu poate perturba activitatea debitoarei căzută în pretenții, plata acestuia neputând fi considerat un efort financiar deosebit. În faza executării silite, avocatul nu a întocmit doar o cerere de executare silită, ci a efectuat legalizarea hotărârii judecătorești, a asigurat asistență juridică și reprezentare în fața executorului judecătoresc, s-a deplasat de mai multe ori la biroul acestuia, studiază și urmărește dosarul de executare și actele întocmite de executor etc. dosar de executare a cărui definitivare nu poate fi preconizată.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 Cod procedură civilă.
În dovedire, intimații au solicitat proba cu înscrisuri, sens în care au depus la dosarul cauzei, în copie, notificarea nr. 388/14.04.2014 și adresa nr._.
Contestatorul nu a formulat răspuns la întâmpinare.
La solicitarea instanței, B.E.J. G. M. V. a transmis la dosarul cauzei copia dosarului de executare nr. 45/2015.
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1966/09.11.2012, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în dosarul civil nr._, contestatorul a fost obligat să emită, în favoarea intimaților, dispoziție cu propunere de acordare de despăgubiri prin echivalent pentru imobilul situat în ., sector 5, București.
În condițiile în care contestatorul nu a înțeles să-și îndeplinească obligația de bună-voie, prin cererea din data de 22.04.2015, intimații au solicitat punerea în executare silită a dispozițiilor titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 1966/09.11.2012, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, constituindu-se astfel dosarul de executare nr. 45/2015 al B.E.J. G. M. V..
La data de 24.04.2015, executorul judecătoresc a încuviințat executarea silită a obligației de a face conform titlului executoriu, stabilind prin încheiere, la data de 06.05.2015, cheltuielile de executare la nivelul sumei totale de 1.776 lei, din care 300 lei, onorariu avocat, 186 lei, consultanță întocmire dosar de executare silită, 50 lei emitere somație, iar 1.240 lei onorariu executor judecătoresc.
La data de 03.08.2015, contestatorului i-au fost comunicate de către executorul judecătoresc: încheierea de încuviințare a executării, încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, somația din data de 06.05.2015 și titlul executoriu.
Activitatea executorului judecătoresc în ce privește executarea silită a obligației de a face s-a oprit însă la momentul transmiterii somației către debitor, continuând pentru încasarea cheltuielilor de executare.
În ceea ce privește cheltuielile de executare stabilite prin încheierea din data de 06.05.2015, în cuantum total de 1.776 lei, din care 300 lei, onorariu avocat, 186 lei, consultanță întocmire dosar de executare silită, 50 lei emitere somație, iar 1.240 lei onorariu executor judecătoresc, instanța are în vedere dispozițiile art. 703 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă din care rezultă că, în ipoteza în care debitorul nu își execută de bunăvoie obligația stabilită printr-un titlu executoriu, executarea silită are loc până la achitarea inclusiv a cheltuielilor de executare – dispoziția legală întemeindu-se în mod firesc pe culpa debitorului în declanșarea acestei proceduri.
Cuantumul onorariului ocazionat de îndeplinirea procedurilor de executare silită se stabilește potrivit anexei la Ordinul Ministrului Justiției nr. 2550/2006 privind aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești.
În cuprinsul Ordinului nr. 2250/2006, astfel cum a fost modificat prin Ordinul nr. 2550/2012, nu se regăsește reglementat, în mod individual, un onorariu pentru punerea în executare a unei obligații de a face, de natura celor impuse debitorului prin titlul executoriu, aceste obligații neputând fi încadrate în niciunul dintre tipurile de executare inserate în anexa Ordinului nr. 2550/2006 și, cu atât mai puțin în categoria celor prevăzute de art. 39 din Legea nr. 188/2000; prin urmare, în lipsa oricărei reglementări exprese sub acest aspect, singurul punct al anexei Ordinului nr. 2550/2006 la care se putea încadra această obligație de a face era cel menționat la pct. 12 - Orice alte acte sau operațiuni date prin lege - respectiv 200 lei + TVA, în total 248 lei.
Pentru a ajunge la această concluzie, instanța are în vedere că specificul obligației de a face impusă debitorului prin titlul executoriu, respectiv o obligație pur personală, face ca obligația în sine să nu poate fi adusă la îndeplinire decât prin acțiunea voluntară a celui obligat la aceasta, iar activitatea executorului în cazul executării silite a obligațiilor de a face care nu pot fi îndeplinite decât de debitor se rezumă doar la comunicarea unei somații cu semnificația unei acțiuni de constrângere și nu de realizare efectivă a obligației.
Prin urmare, se va dispune reducerea onorariul executorului judecătoresc stabilit prin încheierea din data de 06.05.2015, pronunțată în dosarul de executare nr. 45/2015 al B.E.J. G. M. V., de la 1.240 lei la 248 lei.
Cât privește restul cheltuielilor de executare, acestea respectă prevederile Hotărârii nr. 19/2010 a Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești din România, fiind stabilite în cuantumul prevăzut de actul normativ menționat.
Critica adusă onorariului de avocat în cuantum de 300 de lei, ca fiind exagerat, prin prisma art. 132 din Statutul profesiei de avocat, este de asemenea neîntemeiată, cuantumul acestuia fiind rezonabil, pe deplin justificat prin activitatea avocatului, determinată exclusiv de refuzul debitorului de a-și aduce la îndeplinire de bună-voie obligația stabilită printr-o hotărâre judecătorească.
Dispozițiile OG nr. 22/2002, invocate de către contestator, nu sunt aplicabile în speță, întrucât obligația pusă în executare silită, pe care acesta refuză în mod nejustificat să o aducă la îndeplinire, nu este o obligație de plată, ci o obligație de a face, astfel cum a fost stabilită printr-o hotărâre judecătorească pronunțată într-un dosar în care a avut calitatea de parte.
În orice caz, contestatorul nu s-ar putea considera surprins de începerea executării silite împotriva sa. Potrivit dispozițiilor art. 622 Cod procedură civilă, debitorul este cel care trebuie să aibă inițiativa executării voluntare a obligației stabilite în sarcina sa printr-un titlu executoriu și acest lucru cu atât mai mult cu cât debitorul este o autoritate a statului, aspect subliniat în nenumărate rânduri de Curtea Europeană a Drepturilor Omului.
În temeiul art. 453 alin. 1 coroborat cu art. 717 alin. 2 Cod procedură civilă, instanța va obliga intimații la plata către B.E.J. G. M. V. a sumei de 33,48 lei, cheltuieli de transmitere a copiei dosarului de executare silită.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatorul M. București prin Primar General, C._, cu sediul în București, Splaiul Independenței, nr. 291-293, sector 6, în contradictoriu cu intimații V. V. G., CNP_, cu domiciliul în București, .. 42A, ., ., V. M., CNP_, cu domiciliul în București, .. 42A, ., M. A., CNP_, cu domiciliul în București, .. 1, sector 2 și M. V., CNP_, cu domiciliul în București, .. 1, sector 2, toți intimații având domiciliul ales la cab. av. T. C.-G., în București, .. 92, ., sector 3.
Reduce cuantumul onorariului executorului judecătoresc stabilit prin încheierea din data de 06.05.2015, pronunțată în dosarul de executare nr. 45/2015 al B.E.J. G. M. V., de la 1240 lei la 248 lei.
Obligă intimații la plata către B.E.J. G. M. V. a sumei de 33,48 lei, cheltuieli de transmitere a copiei dosarului de executare silită.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.01.2016.
Președinte, Grefier,
D. B.-J. B. C.
Red.DBJ/Thred.CT/7ex./18.02.2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 324/2016.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 141/2016. Judecătoria... → |
|---|
