Plângere contravenţională. Sentința nr. 324/2016. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 324/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 19-01-2016 în dosarul nr. 324/2016
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 324
Ședința publică de la 19.01.2016
Instanța constituită din
PREȘEDINTE: E. A. T.
GREFIER: D. I. D.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe contestatorul Z. D. și pe intimata D. Poliția Sector 6 – Secția 21 Poliție.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă contestatorul Z. D., personal, identificat cu CI . nr._, CNP_, lipsă fiind intimata.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- se constată că STS a depus relațiile solicitate
Instanța pune în discuție faptul că la dosar s-a depus de către STS CD-ul solicitat.
La întrebarea instanței, contestatorul arată că nu solicită audierea CD-ului depus de către STS, deoarece știe ce a vorbit.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra fondului.
Contestatorul solicită a se considera că acest proces verbal este nul așa cum a solicitat și prin cererea de chemare în judecată și solicită admiterea plângerii contravenționale pentru motivele indicate.
Față de actele și lucrările dosarului, instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei plângeri contravenționale, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 25.08.2015, sub nr._, contestatorul Z. D., în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Poliție a Municipiului București, cu sediul în București, Calea Victoriei, nr. 19, sector 3, a solicitat instanței anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 06.08.2015.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că la data de 06.08.2015, orele 1:10 a apelat serviciul 112 sesizând spargerea ușii de la domiciliul său din București, .. 61, ., ., sector 6.
Contestatorul a menționat că la scurt timp a sosit un echipaj D. Poliția Locală Sector 6, respectiv agentul N. G., cu o colegă care nu s-a prezentat.
A precizat contestatorul faptul că respectivii agenți au constatat spargerea ușii de la intrare, dar neexistând martori a fost întrebat dacă are vreo pretenție sau dacă depune plângere.
Contestatorul a arătat că a constatat că nu lipsește nimic din apartament după care agenții au plecat.
În data de 11.08.2015 contestatorul a primit recomandat o scrisoare de la D. Secția 21 Poliție, înregistrată cu nr. 713/07.08.2015, împreună cu o copie după procesul verbal . nr._ care cerea a fi achitată în termen de 20 de zile de la data primirii suma de 500 lei amendă.
Contestatorul a menționat că agenții constatatori nu au completat nici un proces verbal la domiciliul său, drept pentru care a rămas contrariat de faptul că s-a menționat că a refuzat să semneze procesul verbal.
În susținerea cererii, contestatorul a depus la dosarul cauzei, în copie, procesul verbal . nr._ din 06.08.2015, adresa nr. 718 din 07.08.2015 emisă de Direcția Generală de Poliție a Municipiului București.
Contestatorul a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru conform chitanței aflată la fila 9 în dosarul cauzei.
La data de 02.11.2015 intimata a formulat întâmpinare.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că prin procesul-verbal de contravenție sus-menționat, s-a reținut în sarcina petentului săvârșirea faptelor prevăzute de dispozițiile art. 32 alin. 1 lit. b) din O.U.G. nr. 34/2008, constând în aceea că, la data de 06.08.2015, ora 01:10, în București, str. .. 61, ., București, a apelat S.N.U.A.U. 112 sesizând spargerea locuinței, fapt ce nu s-a confirmat, la adresă, pe fondul consumului de alcool, existând un conflict între apelant și un prieten al său.
Potrivit dispozițiilor art. 32 alin.1 lit. b) din OUG nr. 34/2008 constituie contravenție și se sancționează după cum urmează: alertarea falsă a agențiilor specializate de intervenție, cu amendă de la 500 lei la 1.000 lei.
La data de 06.08.2015, în jurul orei 01:00, numitul Z. D. a apelat numărul unic de urgentă 112, reclamând că cineva i-a spart locuința. La fața locului, polițiștii l-au găsit pe scară pe apelant în stare vădită de ebrietate, care le-a relatat faptul că în locuința sa este o persoană care a pătruns fără drept. Cu acordul proprietarului, polițiștii au pătruns în locuință unde l-au găsit pe numitul S. A., de asemenea în stare de ebrietate. Din discuțiile purtate cu cei doi domni, a reieșit faptul că numitul S. A. locuiește de mai mult timp în casa domnului Z. D., însă, în noaptea de 06.08.2015, pe fondul consumului de alcool, cei doi s-au certat, iar numitul Z. D. a vrut să îl dea afară din casă pe S. A., prin intermediul poliției, reclamând în mod neadevărat că cineva i-a spart locuința.
Pe fondul cauzei, analizând legalitatea procesului-verbal atacat, intimata a considerat că acesta întrunește condițiile de formă prevăzute de O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, respectiv dispozițiile art. 17 ale actului normativ, prevăzute sub sancțiunea nulității. Astfel, actul constatator al contravenției cuprinde numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator, fiind îndeplinite condițiile de formă cerute de lege.
Intimata a menționat că trebuie reținut faptul că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit pe baza constatărilor personale ale organului constatator, drept urmare în beneficiul procesului-verbal funcționează prezumția de veridicitate și temeinicie a actului administrativ întocmit în conformitate cu dispozițiile legale. Constatarea personală a agentului de poliție semnifică aprecierea nemijlocită de către acesta a acțiunilor și inacțiunilor ilicite, a gradului de pericol social, a circumstanțelor contravenției, a celorlalte împrejurări care țin de fapta său persoana contravenientului pentru a putea stabili fapta săvârșită și a-i aplica regimul juridic corespunzător.
Intimata a învederat faptul că dreptul contravențional este guvernat de normele dreptului civil, iar, conform art. 249 din noul Cod de procedură civilă, „ cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile prevăzute de lege ”, astfel că procesul-verbal de contravenție în cauză are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului atâta timp cât acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară credibilă.
De asemenea, intimata a menționat că au fost respectate de către agentul constatator, atât dispozițiile art. 3 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, precum și cele ale art. 21 alin. 3 din același act normativ, care prevăd că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, amenda aplicată fiind în cuantum de 500 de lei.
În susținerea întâmpinării, intimata a solicitat încuviințarea administrării probei cu înscrisurile de la dosarul cauzei. În cadrul probei cu înscrisuri intimata a solicitat emiterea unei adrese către Serviciul de Telecomunicații Speciale în vederea comunicării înregistrării apelului telefonic efectuat la S.N.U.A.U. 112 de către Z. D. la data de 06.08.2015, în intervalul 01:00-01:30 cu privire la faptul că o persoană i-a spart ușa de acces în locuință.
Totodată, în ceea ce privește încuviințarea pentru contestator a probei testimoniale, intimata s-a opus audierii în calitate de martor a vreunei persoane prevăzută art. 315 din Codul de procedură civilă.
În susținerea întâmpinării, intimata a depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: procesul verbal . nr._ din 06.08.2015, în original, fișă intervenție eveniment, raport din data de 15.10.2015.
La data de 18.11.2015, contestatorul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a învederat faptul că în prezența sa nu s-a întocmit niciun proces verbal de contravenție și nefiind niciun martor prezent, a considerat procesul verbal . nr._ din 06.08.2015 nul.
În cauză instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și mijlocul material de probă înregistrarea STS.
Analizând actele și înscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ din data de 06.08.2015 (fila 3) s-a constatat săvârșirea de către contestator a contravenției constând în faptul că, la data de 06.08.2015 ora 01.19 a apelat serviciul 112 sesizând spargerea locuinței fapt ce nu s-a confirmat, la adresă pe fondul consumului de alcool existțnd un conflict între apelant și un prieten al său.
Sub aspectul condițiilor de formă, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal întocmit.
În ceea ce privește motivul de nelegalitate a procesului-verbal invocat de către contestator referitor la faptul că agentul constatator a întocmit procesul-verbal în lipsă, instanța constată că din conțintul procesului-verbal rezultă că persoana sancționată refuză să semneze.
Prin Decizia nr. XXII din 19 martie 2007 publicată în M.Of. Partea I nr. 833/05.12.2007, Înalta Curte de Casație și Justiție – Secțiile Unite – a statuat faptul că nerespectarea cerințelor înscrise în art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001 atrage nulitatea relativă a procesului-verbal de constatare a contravenției.
În motivarea acestei decizii s-a reținut faptul că, în cazul nerespectării acestor dispoziții legale, nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act.
Pe cale de consecință va înlătura apărarea contestatorului cum că procesul-verbal a fost încheiat în lipsa acestuia și a unui martor, având în vedere că simpla împrejurare că procesul-verbal a fost întocmit în lipsă, prin formularea plângerii contravenționale contestatorul și-a exercitat dreptul la apărare în care a detaliat nemulțumirile sale, ceea ce nu poate duce la anularea procesului-verbal.
În ceea ce privește dispozițiile art. 19 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că acestea au fost respectate, agentul constatator indicând în cuprinsul procesului-verbal motivul care a condus la încheierea procesului-verbal în lipsa unui martor.
Sub aspectul temeiniciei, este unanim acceptat că procesul-verbal de contravenție întocmit de un agent al statului, beneficiază de o prezumție relativă legalitate și veridicitate, procesul verbal urmând a fi analizat prin coroborare cu celelalte dovezi. Curtea Europeană a Drepturilor Omului a apreciat că invocarea de către instanțe a acestei din urmă prezumții, cu consecința obligării reclamantului la răsturnarea sa, nu putea avea un caracter neașteptat pentru acesta, având în vedere dispozițiile naționale incidente în materia contravențională (cauza A. contra României, par. 58 și 59).
Dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de CEDO, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare – cauza Salabiaku c. Franța/7.10.1988, par. 28, cauza Vastberga taxi Aktiebolga și Vulic c. Suedia/23.07.2002, par. 113.
Forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la aprecierea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul – cauza Bosoni c. Franța/7.09.1999.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil, conform art. 31-36 din OG 2/2001, în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde adevărului, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Din probele administrate în cauză rezultă că petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea menționată în procesul-verbal de contravenție, deși potrivit dispozițiilor art. 249 C.p.civ., îi incumba sarcina acestei probe, și întrucât, în speță, nu se poate reține existența unei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal atacat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Astfel, potrivit art. 32 alin. 1 lit. b din O.U.G. nr. 34/2008, constituie contravenție alertarea falsă a agențiilor specializate de intervenție, iar potrivit art. 3 lit. c din același act normativ constituie alertare falsă utilizarea intenționată a numărului 112 pentru determinarea alarmării sau intervenției agențiilor specializate de intervenție în mod nejustificat.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța apreciază că fapta contestatorului constatată prin procesul-verbal în cauză întrunește elementele constitutive ale contravenției reținute în sarcina sa.
Instanța constată că apelarea efectuată de către contestator a fost una falsă în sensul art. 3 lit. c din O.U.G. nr. 34/2008 având în vedere că acesta a reclamat faptul că i s-a spart locuința, aspect care nu a fost confirmat odată cu sosirea organului de poliție la fața locului. Din cuprinsul fișei de intervenție rezultând că ușa nu prezenta urme de forțare, contestatorul dorind doar să îl determine pe prietenul său, alături de care consumase băuturi alcoolice, să părăsească locuința.
Având în vedere considerentele arătate, instanța constată că procesul verbal contestat este legal și temeinic iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, în condițiile în care amenda a fost aplicată în cuantumul minim prevăzut de lege, motiv pentru care în temeiul art. 34 din OG 2/2001 urmează să respingă plângerea contravețională, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de contestatorul Z. D., având CNP-_, cu domiciliul în București, .. 61, ., ., sector 6, în contradictoriu cu intimata D. Poliția Sector 6 - Secția 21 Poliție, cu sediul în București, Calea Victoriei nr. 19, sector 3, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.01.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. Jud. T.E.A./ Thred. TPC./4 ex. /11.02.2016
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 200/2016. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 20/2016. Judecătoria... → |
|---|
