Contestaţie la executare. Sentința nr. 276/2016. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 276/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 18-01-2016 în dosarul nr. 276/2016
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 276
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 18.01.2016
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: D. C. D.
GREFIER: M. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare privind pe contestatorul N. R. în contradictoriu cu intimatul B. T..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimatul, prin apărător I. A. G., substituent al apărătorului ales, care depune delegație de substituire la dosar, lipsind contestatorul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, la data de 18.01.2016, contestatorul a depus, prin serviciul registratură, o cerere prin care a solicitat admiterea excepției invocate și trimiterea cauzei spre judecare la Judecătoria Sectorului 4 București, după care,
Instanța acordă cuvântul intimatului, prin apărător, pe excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 București, invocată prin întâmpinare.
Intimatul, prin apărător, solicită admiterea excepției necompetenței teritoriale și trimiterea cauzei la Judecătoria Sectorului 4, având în vedere dispoz. art. 651 raportat la dispoz. art. 714 Cod procedură civilă, raportat și la domiciliul contestatorului.
Instanța rămâne în pronunțare pe excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 București
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.10.2015 și înregistrată sub nr._, contestatorul N. R. a formulat în contradictoriu cu intimatul B. T. contestație la executare împotriva somației de plată nr. 193 EP încheiată la data de 17.09.2015 și împotriva încheierii privind încuviințarea urmăririi silite imobiliare nr. 193 EP din 17.09.2015, emise de Societatea Civilă Profesională de Executori Judecătorești „I., Ș. și P.”, dosar de executare nr. 193EP/2015, ambele acte de executare comunicate la data de 07 octombrie 2015, prin care a solicitat: anularea încheierii de încuviințare a executării silite imobiliare dată în dosarul nr. 193EP/2015, înregistrat la Societatea Civilă Profesională de Executori Judecătorești „I., Ș. și P.” la data de 17 septembrie 2015, precum și anularea actelor de executare subsecvente.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că, în fapt, la data de 30 iunie 2015, prin încheierea dată în Camera de Consiliu în dosarul nr._/303/2015, Judecătoria Sectorului 6 a admis cererea intimatului creditor și a învestit cu formulă executorie titlul executoriu reprezentat de contractul de împrumut cu garanție imobiliară autentificat sub nr. 540 din 8 iulie 2008 de BNP Damiela-Camilia P., astfel cum a fost modificat prin actul adițional autentificat sub nr.477 din 20 noiembrie 2011 și actul adițional nr.205 din 26 aprilie 2012 de BNP Damiela- Camilia P..
La data de 24 iulie 2015, intimatul creditor a formulat o cerere privind încuviințarea executării silite, înregistrată pe rolul SCPEJ „I., Ș. și P.”, executorul judecătoresc dispunând prin încheierea din 17 septembrie 2015, dată în dosarul nr. 193EP/2015, admiterea cererii intimatului creditor și autorizarea acestuia de a trece la urmărirea imobiliară a obligațiilor prevăzute în contractul de împrumut asupra unui număr de cinci imobile, după cum urmează: imobilul situat în București, Sector 1, Drumul Piscul M., Tarlaua 116, . CF_ și nr. cadastral_, imobilul situat în București, Sector 1, Drumul Piscul M. nr.89-91, identificat prin CF_ și nr. cadastral_, imobilul situat în București, .-20, Sector 1, identificat prin CF_ și nr. cadastral_, imobilul situat în București, Sector 1, Drumul Piscul L. nr.115A, identificat prin CF_ și nr. cadastral_, imobilul situat în București, Sector 1, Drumul Agatului nr,57-61, identificat prin CF_ și nr. cadastral_.
Somațiile privind începerea executării i-au fost comunicate contestatorului la data de 7 octombrie 2015, astfel că petentul a formulat prezenta contestație în termenul de 15 zile prevăzut de art.715 Cod Procedură Civilă.
Conform contractului de împrumut cu garanție nr. 540/08 iulie 2008 încheiat la BNP Damiela-Camilia P., a fost instituită ipoteca de rang I pentru garantarea împrumutului asupra următoarelor imobile: imobilul situat în București, Sector 1, Drumul Piscul M., Tarlaua 116, . CF_ și nr. cadastral_ (fost nr cadastral_, înscris în CF în suprafață de 1002.46 mp, imobilul situat în București, Sector 1, Drumul Piscul M. nr.89-91, identificat prin CF 22-435 și nr. cadastral_ (fost nr cadastral_, înscris în CF_) în suprafață de 5004.81 mp.
La cerere au fost anexate, în copie, următoarele înscrisuri: încheierea privind încuviințarea urmăririi silite imobiliare nr.193EP din 17 septembrie 2015, dată în dosarul nr.193EP/2015 de executorul judecătoresc din cadrul SCPEJ „I., Ș. și P.”; contractul de împrumut cu garanție imobiliară autentificat sub nr.540 din 8 iulie 2008 de BNP Damiela-C. P. și actele adiționale autentificate sub nr.477 din 20 decembrie 2011 și nr.205 din 26 aprilie 2012 de BNP Damiela-C. P.; încheierea dată în Camera de Consiliu de Judecătoria Sectorului 6 în dosarul nr._/303/2015; somațiile de plată emise în dosarul nr.193EP al SCPEJ „I., Ș. și P.” pentru imobilele sus-menționate; cele cinci plicuri prin care i-au fost comunicate contestatorului actele de procedură din dosarul nr.193EP de către SCPEJ „I., Ș. și P.”.
La data de 25.11.2015, intimatul a depus, prin serviciul registratură, întâmpinare la contestația la executare formulată de contestator, prin care a solicitat ca, prin hotărârea ce va pronunța să dispună: admiterea excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sector 6 București și declinarea soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 4 București; respingerea contestației la executare, ca neîntemeiată; obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată, ocazionate de soluționarea prezentului litigiu.
Intimatul a invocat excepția necompetentei teritoriale de soluționare a cauzei de către Judecătoria Sector 6 București.
Potrivit art. 714 din C.pr.civ. (în vigoare la data începerii executării), „contestația se introduce la instanța de executare”.
Raportat la art. 651 din C.pr.civ., „instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se afla, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului.”.
Prin raportare la normele mai sus menționate și la faptul că domiciliul debitorului-contestator N. R. (. nr. 10, ., .), competența de soluționare a prezenței contestații revine Judecătoriei Sector 4 București, intimatul a solicitat admiterea excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei 6 București și pe cale de consecință, declinarea soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 4 București.
La data de 18.01.2016 contestatorul a depus, prin serviciul registratură, o cerere prin care a solicitat admiterea excepției invocate de către intimat și trimiterea cauzei spre judecare la Judecătoria Sectorului 4 București.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției invocate, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 714 alin. (1) C.p.c., contestația la executare se introduce la instanța de executare.
Potrivit art. 651 alin. (1) C.p.c., instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Cum din înscrisurile din dosar rezultă că la data sesizării executorului judecătoresc de către creditor, 24.07.2015 (cerere de executare silită – fila 58), domiciliul debitorului N. R. era în București, ., nr. 10, ., ., instanța reține că, potrivit art. 650 alin. (1) C.p.c., competentă să soluționeze prezenta contestație la executare este Sectorului 4 București.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 132 alin. (3) C.p.c., instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 și va declina competența de judecare a cauzei în favoarea Sectorului 4 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6.
Declină competența de judecare a cauzei privind pe contestatorul N. R., cu domiciliul ales la Cabinet avocat C. A. Michaelides, situat în București, Piața A. I. nr. 3, .. I 2. . în contradictoriu cu intimatul B. T., cu domiciliul procesual ales la SCA I. și S. în București, ., Parter, Sector 3 în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.01.2016.
PREȘEDINTE,GREFIER,
RED.DD/Thred.A.M.
4 ex/26.01.2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 17/2015.... | Reprezentativitate sindicat. Sentința nr. 407/2016.... → |
|---|
