Contestaţie la executare. Sentința nr. 586/2016. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 586/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 26-01-2016 în dosarul nr. 586/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 586
Ședința publică din data de 26.01.2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. G.
GREFIER: Ș. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea C. DE P. SECTORIALĂ A MINISTERULUI APĂRĂRII NAȚIONALE în contradictoriu cu intimatul I. I., având ca obiect contestație la executare - suspendare executare silită.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 12.01.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța a amânat pronunțarea pentru azi, 26.01.2016, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.09.2015, contestatoarea C. de P. Sectorială a Ministerului Apărării Naționale, în contradictoriu cu intimatul I. I., a formulat contestație la executare prin care a solicitat suspendarea executării silite până la soluționarea cererii de suspendare a executării silite, suspendarea executării silite până la data soluționării definitive a contestației la executare și anularea tuturor actelor de executare dispuse de Biroul executorilor judecătorești asociați B. Ș. C. și D. N. în dosarul execuțional nr.1249/2014.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că prin sentința civilă nr. 4182/09.10.2012, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._, rămasă irevocabilă prin Decizia Civilă nr. 993/2013, a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul I. I., s-a dispus anularea deciziei de pensionare nr._/01.01.2011 și menținerea deciziei de pensionare nr._/2001 emise de C. de pensii a Ministerului Apărării Naționale, întemeiate pe dispozițiile Legii nr. 164/2001.
În fapt, în perioada 2010-2013 s-a desfășurat, etapizat, un amplu proces de transformare a pensiilor speciale, inclusiv a pensiilor militare de stat stabilite în baza Legii nr. 164/2001, în pensii de asigurări sociale.
În prima etapă, potrivit art. 4 alin (1) lit. a) din Legea nr. 119/2010, recalcularea tuturor pensiilor militare de stat stabilite în baza Legii nr. 164/2001 s-a efectuat într-o perioadă de 5 luni de la data intrării în vigoare a HG. nr. 735/2010, respectiv în perioada august-decembrie 2010.
Până la emiterea deciziilor de recalculare, pensiile plătite au fost cele cuvenite potrivit Legii nr. 164/2001, privind pensiile militare de stat.
Deciziile de recalculare a pensiilor au fost emise și au produs efecte începând cu data de 01.01.2011. Astfel, în marea majoritate a cazurilor, în luna ianuarie 2011, pensiile plătite cadrelor militare în rezervă au avut un cuantum mai mic, stabilit în urma recalculării.
În etapa a doua, desfășurată începând cu luna februarie 2011, odată cu adoptarea Ordonanței de urgentă a Guvernului nr. 1/2011 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor acordate beneficiarilor proveniți din sistemul de apărare, ordine publică și siguranță națională, legiuitorul a dispus inițierea procesului de revizuire a pensiilor, având în vedere alte criterii decât cele menționate în Legea nr. 119/2010 și detaliate prin Hotărârea Guvernului nr. 735/2010. Astfel, au fost supuse revizuirii toate pensiile care au făcut obiectul primei etape, respectiv pensiile recalculate, inclusiv acele pensii ale căror cuantumuri au fost stabilite prin hotărâri judecătorești.
În același timp, începând cu data de 01.01.2011, cadrul legal referitor la drepturile de pensie și asigurări sociale este stabilit prin Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, la aceeași dată fiind abrogate prevederile Legii nr. 164/2001 privind pensiile militare de stat.
A treia etapă, cu caracter reparatoriu, instituită prin Legea nr. 241/2013 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor acordate beneficiarilor proveniți din sistemul de apărare, ordine publică și siguranță națională, a produs efecte juridice începând cu data de 01.10.2013, dată de la care pensiile recalculate sau revizuite ale căror cuantumuri sunt mai mici se plătesc în cuantumul cuvenit pentru luna decembrie 2010, cuantum calculat potrivit Legii nr. 164/2001.
În vederea îndeplinirii cu celeritate, de către C. de pensii sectorială a Ministerului Apărării Naționale, a obligațiilor stabilite în sarcina sa, potrivit dispozițiilor art. 6 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 1/2011 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor acordate beneficiarilor proveniți din sistemul de apărare, ordine publică și siguranță națională, aprobată prin Legea nr. 165/2011, cu modificările și completările ulterioare, reclamantul a fost repus în plată cu drepturile de pensie avute în luna decembrie 2010 (stabilite în baza Legii nr. 164/2001 privind pensiile militare de stat, cu modificările și completările ulterioare), începând cu luna februarie 2011, până în luna decembrie 2011 (când a fost emisă decizia de revizuire, potrivit Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 1/2011), iar diferențele aferente lunii ianuarie 2011 i-au fost achitate în luna februarie 2011.
A menționat că prin sentința pronunțată, instanța de judecată a anulat decizia de recalculare a pensiei emisă în temeiul Legii nr. 119/2010, fără a institui în sarcina Casei de pensii sectoriale a Ministerului Apărării Naționale o obligație ad aeterum de a menține în plată drepturile de pensie stabilite în baza Legii nr. 164/2001 privind pensiile militare de stat (adică, inclusiv după abrogarea acesteia la 01.01.2011). Mai mult, instanța de judecată nu putea înlătura de la aplicare, în cazul supus judecății, prevederile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 1/2011, cu modificările și completările ulterioare, ultraactivând activând dispozițiile Legii nr. 164/2001.
Sub acest aspect, în jurisprudența sa constantă, Curtea Constituțională a statuat că instanțele de judecată nu au competența „ de a desființa norme juridice instituite prin lege și de a crea în locul acestora alte norme sau de a le substitui cu norme cuprinse în alte acte normative, întrucât încalcă principiul separației puterilor, consacrat în art. 1 alin. (4) din Constituție, ca și prevederile art. 61 alin. (1), în conformitate cu care Parlamentul este unica autoritate legiuitoare a țării. În virtutea textelor constituționale menționate, Parlamentul și, prin delegare legislativă, în condițiile art. 115 din Constituție, Guvernul, au competența de a institui, modifica și abroga norme juridice de aplicare generală. Instanțele judecătorești nu au o asemenea competență, misiunea lor constituțională fiind aceea de a realiza justiția - art. 126 alin. (1) din Legea fundamentală -, adică de a soluționa, aplicând legea, litigiile dintre subiectele de drept cu privire la existența, întinderea și exercitarea drepturilor lor subiective.”
De altfel, aplicabilitatea Deciziei nr. 9 din 10 iunie 2013 la situația pensiilor militare de serviciu, recalculate potrivit dispozițiilor art. 1 lit. a) - b) din Legea nr. 119/2010, a fost evidențiată și de către Curtea Constituțională, în motivarea Deciziei nr. 323 din 10 iunie 2014, prin care a respins excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 4 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 1/2017, cu modificările și completările ulterioare, precum și a celor ale art. 20 din anexa nr. 3 la aceeași ordonanță de urgență (care prevăd că „pensiile prevăzute la art. 1 lit. a) și b) din Legea. nr. 119/2010, ale căror cuantumuri au fost stabilite prin aplicarea unor hotărâri definite și irevocabile ale instanțelor de judecată se revizuiesc, după caz, potrivit prevederilor prezentei metodologii ").
Ca urmare a celor prezentate, contestatoarea a precizat că, prin aplicarea actelor normative mai sus menționate, până în prezent, reclamantului i s-a păstrat cuantumul pensiei avut în plată la 31.12.2010, așa cum, în fapt, a dispus și instanța de judecată prin sentința civilă nr. 4182/2012.
În dovedirea menținerii în plată a drepturilor de pensie avute în luna decembrie 2010, precum și a plății, în luna februarie 2011, a diferențelor dintre cuantumul pensiei din luna decembrie și cuantumul pensiei rezultat în urma recalculării în temeiul Legii nr. 119/2010, contestatoarea a anexat Buletinul de calcul pentru I. I..
În concluzie, contestatoarea a solicitat admiterea contestației la executare și anularea tuturor formelor de executare în dosarul execuțional nr. 1244/2014 al Biroului executorilor judecătorești asociați B. Serbau C. și D. N..
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 192 și urm., art. 711 și urm. Cod procedură civilă și celelalte acte normative invocate.
În dovedirea cererii, contestatoarea a depus la dosarul cauzei în copie următoarele înscrisuri: somație, încheiere stabilire cheltuieli executare din data de 07.10.2014, buletin de calcul pentru I. I., decizia nr._ privind revizuirea pensiei în baza OUG nr.1/2011, încheiere di 10.09.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul nr._/303/2014, sentința civilă nr.4182/09.10.2012 pronunțată de Tribunalul Argeș – Secția pentru Conflicte de Muncă și Asigurări sociale.
La data de 02.11.2015, prin compartimentul registratură, intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibilă, netemeinică și nefondată.
Intimatul a arătat că prin încheierea dată în ședința din camera de consiliu din 10.09.2014 pronunțată în dosarul nr._/303/2014, instanța a admis cererea de încuviințare a executării silite formulată și a încuviințat executarea silită începută în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.4182/2012 din data de 09.10.2012 a Tribunalului Argeș, formulată de B. B. Ș. C. și D. N., în dosarul de executare nr.1249/2014.
De asemenea, intimatul a invocat prevederile art.719 alin.7 din Noul Cod procedură civilă, deoarece nu a fost justificată urgența, ca o condiție esențială pentru suspendarea provizorie a executării silite.
Referitor la primul petit al contestației - suspendarea provizorie a executării silite până la soluționarea cererii de suspendare a executării silite precum și la cel de al doilea petit - suspendarea executării silite până la data soluționării definitive a contestației, intimatul a solicitat, în principal anularea pentru neplata cauțiunii și în al doilea rând respingerea acestora ca nefondate, titlul executoriu este perfect valabil, nu este lipsit de efecte juridice, nu are nici o legătură cu prevederile Legii nr. 119/2010 și Legii nr. 164/2001, legi ale căror efecte juridice au încetat la data de 31.12.2010. Sunt drepturi de plată - pensie de serviciu aflată în plată în luna decembrie 2010 potrivit unor dispoziții în vigoare la data stabilirii.
În ceea ce privește cel de-al treilea petit al contestației - Anularea somației din data de 09.09.2015 dispuse de Biroul Executorilor judecătorești asociați B. Ș. C. și D. N. în dosarul execuțional nr 1249J2014, inclusiv somația emisă la data de 31.08 2015, urmează a fi respins.
Prin sentința civilă nr.4182/09.10.2012, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._, rămasă irevocabilă prin Decizia nr. 993/06.03.2013 pronunțată de Curtea de Apel Pitești în același dosar, instanța a dispus anularea deciziilor nr.9269/01.04.2011 și nr.4259/07.06.2011 emise de Comisia de contestații din cadrul M.. nr._/01.01.2011 emisă de Ministerul Apărării Naționale; a menținut în plată pensia de serviciu stabilită contestatorului în baza Legii 164/2001, modificată si completată și aflată în plată în luna decembrie 2010 și a obligat intimații la acordarea eventualelor diferențe de drepturi de pensie începând cu data de 01.01.2011.
În urma contestației formulate de intimat, la decizia nr._/01.01.2011 de recalculare a pensiei emisă de M.. de contestații din cadrul M.. emis Decizia nr. 9269/01.04.2011 de respingere a contestației, fără a ține cont că recalcularea pensiei s-a făcut în condițiile în care. în data de 28.09.2010, Curtea de Apel Cluj pronunțase o hotărâre de suspendare a executării HG 735/2010. Ulterior măsura suspendării a fost confirmată de înalta Curte de Casație si Justiție prin Decizia nr.38/07.01.2011.
Prin urmare, raportându-se la succesiunea în timp a apariției cadrului legislativ privind recalcularea pensiilor și hotărârea dată de Curtea de Apel Cluj, confirmată de înalta Curte de Casație și Justiție, prin care a fost suspendată definitiv HG 735/2010, în mod corect, atât instanța de fond cât și cea din recurs au constatat că recalcularea pensiei în ceea ce îl privește pe intimat a fost nelegală, decizia de recalculare emisă la 01.01.2011 fiind dată în perioada suspendării hotărârii de guvern.
Motivarea contestatoarei referitor la cele trei etape pe care le-ar fi parcurs procesul de transformare a pensiilor speciale, inclusiv a pensiilor militare de stat sunt simple apărări pe o situație de fapt pe care sub o altă formă le-a invocat contestatoarea atât pe parcursul judecării în fond a cauzei în dosarul_ cât și în motivele de recurs susținute în calea de atac, care potrivit dispozițiilor art.712 alin.l N.c.p.civ. nu pot fi invocate în cadrul prezentei contestații.
Cu toate acestea, etapele invocate de C. de P. Sectorială a M.. temei legal, ele fiind doar speculații, deoarece, după cum a mai arătat, pe data de 28.09.2010, Curtea de Apel Cluj a pronunțat sentința civilă nr. 338 prin care a suspendat executarea HG 735/2010. Această măsură a suspendării a fost confirmată de Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr. 38/07.01.2011. Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, art. 14 (7) prevede faptul că ”Suspendarea executării actului administrativ are ca efect încetarea oricărei forme de n executare, până la expirarea duratei suspendării” (în această situație suspendarea fiind j definitivă.).
Contestatoarea refuză să înțeleagă că decizia de recalculare contestată a fost lipsită de temei juridic, determinată de faptul că HG nr.735/2010 - pe baza căreia a fost emisă decizia, a fost suspendată prin hotărârea nr.338/2010 a Curții de Apel Cluj în Dos._, fără să aibă nici o legătură cu întinderea în timp a efectelor Legii 119/2010 și Legii 164/2001.
Deci, nu poate fi primită apărarea contestatoarei că titlul executoriu este lipsit de efecte juridice având în vedere modificările legislației.
Discuțiile făcute de contestatoare pe dispozițiile OUG nr. 1/2011 și ale Legii nr. 119/2010 sunt fără fundament legal în această fază a contestării executării, dispozitivul hotărârii ce reprezintă titlul executoriu din prezenta cauză fiind clar și precis, fără a lăsa loc la nici un fel de interpretare.
C. de P. Sectorială a M. . cu rea voință, interpretând în manieră proprie prevederile OUG nr. 1/2011 deoarece la art.1 prevede că se aplică pensiilor recalculate potrivit art. 1 lit a) si h) din Lenea nr. 119/2010 și Anexa nr.3 a OUG nr. 1/2011 la art.1.
Așadar, se revizuiesc pensiile recalculate (o pensie recalculată presupune existența unei decizii de recalculare valabilă).
Faptul că Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul în interesul legii nu face opozabilă decizia acesteia pentru pensionarii militari cu sentințe civile irevocabile deoarece a fost judecat la data de 10.06.2013 (Publicat în Monitorul Oficial, Partea 1 nr. 464 din_ ), iar sentința civilă nr. 4182/2012 era irevocabilă din data de 06.03.2013 având deja putere de lucru judecat .
Contestatoarea afirmă că, până în prezent, i s-a păstrat cuantumul pensiei avut în plată la 31.12.2010, așa cum, în fapt, a dispus instanța de judecată, depunând în acest sens un buletin de calcul.
În ceea ce privește buletinul de calcul, urmează să se constate, că pentru perioada 01.01._13, valorile înscrise în buletin nu sunt cele din decembrie 2010.
De altfel instanța, prin sentința civilă, după cum a mai arătat, nu face referire la nici un cuantum, ci a hotărât menținerea în plată a unui drept legal dobândit reprezentat de pensia de serviciu și acordarea eventualelor diferențe.
Este normal să treacă la executarea unei hotărâri care nu a fost dusă la îndeplinire de bună voie de debitoare, hotărârea este limpede, stabilind în mod concret întinderea titlului executoriu .
în sprijinul celor afirmate mai sus, invoc totodată practica judiciară a instanțelor Judecătoriei Sectorului 6 București care, cel mai recent, în încheierea dată în dosarul nr._/303/2015 respinge cererea de suspendare a executării silite formulată de contestatoarea C. de P. Sectorială a MApN ca neîntemeiată.
În concluzie, intimatul a solicitat respingerea contestației la executare și încuviințarea tuturor formelor de executare în dosarul execuțional nr. 1249/2014 al Biroului Executorilor judecătorești asociați B. Ș. C. și D. N..
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.205 din Noul Cod de procedură civilă.
Întâmpinarea a fost însoțită de încheierea de la 10.09.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul nr._/303/2014, extras din de pe portalul instanței privind dosarul nr._/303/2015.
La data de 18.11.2014, prin compartimentul registratură, contestatoarea a depus răspuns la întâmpinare.
Soluționând in condițiile art.248, alin.1 Noul Cod Proc.Civilă, excepția inadmisibilității, invocată de intimat prin întampinare, instanța constată că este neîntemeiată, urmând a fi respinsă ca atare, întrucât prezenta cerere dedusă judecății este admisibilă în conformitate cu prevederile art. 712 Cod pr.civ. republicat, dar și față de prevederile art.713 din același act normativ, având în vedere că în susținerea contestației nu se invocă motive privitoare la legalitatea și temeinicia hotărârii judecătorești ce constituie titlu executoriu, ci existența unui impediment la executare.
Cu privire la fondul cauzei, analizând prezenta contestație, prin prisma motivelor invocate în susținerea sa, se retine că intimatul, a solicitat B. B. Ș. C. și D. N., punerea în executare silită a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 4182/09.10.2012, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._, rămasă irevocabilă prin Decizia Civilă nr.993/06.03.2013, a Curții de Apel Pitești.
Potrivit titlului executoriu a fost admisă acțiunea formulată de I. I., s-a dispus anularea deciziei de pensionare nr._/01.01.2011 și menținerea în plată a pensiei de serviciu stabilită acestuia în baza legii nr.164/2004 modificată și completată și aflată in plată în luna decembrie 2010, au fost obligati intimații la plata eventualelor diferențe de drepturi de pensie începând cu data de 01.01.201.1
Prin încheierea pronunțată la data de 10.09.2014 Judecătoria Sectorului 6 a încuviințat executarea silită a dispozițiilor titlului executoriu menționat-f.33.
La data de 09.09.2014, executorul judecătoresc a emis în dosarul de executare nr.1249/2014, somația prin care a pus în vedere contestatoarei obligația ca în termen de 10 zile de la primirea somației să se conformeze dispozițiilor titlului executoriu, privind menținerea în plată a pensiei de serviciu stabilită contestatorului în baza Legii 164/2001, modificată și completată și aflată în plată în luna decembrie 2010, și să achite cheltuielile de executare în sumă de 1.700,14 lei, stabilite prin încheierea din 07.10.2014(f.14,15 dosar).
În susținerea contestației C. de P. Sectorială a Ministerului Apărării Naționale nu invocă motive de nelegalitate a actului de executare contestat, respectiv a somației emisă la data de 09.09.2015, ci, în esență arată că titlul executoriu exibat de contestator a devenit inaplicabil, ca urmarea a adoptării unor acte normative ulterioare, care au reglementat drepturile de pensie ale militarilor.
Prin urmare, se retine că motivele pe care se întemeiază prezenta contestație formulată împotriva somației din data de 9.09.2015, puteau fi invocate doar pe calea unei contestații formulată împotriva executării silite însăși, ceea ce nu este cazul în speță, astfel că se va respinge contestația ca neîntemeiată .
Cu privire la cererea de suspendare a executării silite, se reține că, potrivit art.719 al.1 Cprciv republicat, instanța competentă poate suspenda executarea numai până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, ori față de soluționarea contestației la prezentul termen, urmează a respinge capătul de cerere privind suspendarea executării silite ca rămas fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția inadmisibilității, invocată de intimat ca neîntemeiată.
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea C. de P. Sectorială a Ministerului Apărării Naționale, cu sediul în București, ..7-9, sector 6 în contradictoriu cu intimatul I. I., CNP_, domiciliat în Curtea de Argeș, . E10B, scara A, apartament 19, județul Argeș, ca neîntemeiată.
Respinge capătul de cerere privind suspendarea executării silite ca rămas fără obiect.
Cu apel în 10 zile de la comunicare; cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 6.
Pronunțată în ședința publică, azi 26.01.2016.
P. GREFIER
G. A. G. Ș.
Red.A.G./Thred. MM
4 ex./11.02.2016
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 802/2016. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 609/2016. Judecătoria SECTORUL 6... → |
|---|
