Contestaţie la executare. Sentința nr. 802/2016. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 802/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 29-01-2016 în dosarul nr. 802/2016
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCURESTI
SECTIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 802
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 29.01.2016
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: R. S.
GREFIER: A. R. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, privind pe contestatorul O. I. C. în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri București.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează următoarele: la data de 12.01.2016, prin serviciul registratură, contestatorul a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 de lei și un set de înscrisuri; la data de 07.01.2016, prin serviciul registratură, Biroul Executorului Judecătoresc „T. B. O.” a comunicat, în copie, dosarul de executare silită nr. 9394/2014, după care
Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a da posibilitatea părților să se prezinte, conform art. 121 pct. 5 din HCSM nr. 1375 din 17 decembrie 2015.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează următoarele: la data de 12.01.2016, prin serviciul registratură, contestatorul a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 de lei și un set de înscrisuri; la data de 07.01.2016, prin serviciul registratură, Biroul Executorului Judecătoresc „T. B. O.” a comunicat, în copie, dosarul de executare silită nr. 9394/2014, după care
În baza art. 131 Cod de procedură civilă, instanța constată că Judecătoria Sectorului 6 București este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza potrivit art. 94 pct. 4 Cod procedură civilă, art. 107 Cod procedură civilă și art. 713 Cod procedură civilă, forma în vigoare la momentul declanșării procedurii executării silite, respectiv 17.10.2014.
În temeiul art.238 Cod procedură civilă, instanța estimează durata cercetării procesului la 6 luni.
Instanța din oficiu, invocă excepția tardivității contestației la executare și dispune unirea cu fondul cauzei, a excepției invocate.
Constatând că proba cu înscrisuri propusă de părți este pertinentă, concludentă și utilă, în temeiul art. 255 Cod procedură civilă și art. 258 Cod procedură civilă, instanța încuviințează contestatoarei și intimatei proba cu înscrisuri.
Nemaifiind probe de administrat, instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției tardivității contestației la executare și, în subsidiar, pe fondul cauzei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 16.10.2015, contestatorul O. I. C., în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri București, a formulat contestație la executare împotriva încheierii din data 26.02.2015 emisa de B.E.J. T. B. O. în dosarul de executare nr. 9394/2014.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că la data de 29.09.2015, s-a deplasat la B.E.J. unde a achitat cu foaia de vărsământ_/14.10.2015 suma totală de 394,18 lei, rugându-l să-i ridice blocarea contului bancar întrucât, având copilul bolnav, îi trebuiau bani pentru tratament.
Contestatorul a solicitat să se constate că procesul verbal de constatare a contravenției care constituie titlul executoriu nu poartă semnătură olografă a agentului constatator, ci poartă doar o ștampilă a CNADNR, invocând în acest sens faptul că ICCJ. prin decizia nr. 6 din 16.02,2015, dată în dosarul nr. 14/2014 a admis recursul în interesul legii privind semnătură electronică și a statuat că un astfel de proces verbal este lovit de nulitate,iar art. 8 al. 3 din OG. nr. 15/2002 a fost abrogat prin art. 1 pct. 2 din legea 144/23.07.2012 publicată în M.O. nr. 509/24.07.2012, această taxă a fost declarată nelegală.
În aceasta situație, contestatorul a solicitat anularea titlului executoriu și exonerarea de plata a sumelor solicitate de B.E.J.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.711 și următoarele din C.P.C.
În dovedirea cererii, contestatorul a depus în copie următoarele înscrisuri: procesul verbal de contravenție . nr._/19.12.2011 și dovada comunicării acestuia, încheiere de la 26.02.2015, foaie de vărsământ ./_/14.10.2016.
La data de 13.11.2015, prin serviciul registratură, contestatorul a depus cerere precizatoare prin care a solicitat în baza art.711 și următoarele Cod procedură civilă, anularea executării silite efectuate în dosarul execuțional nr.9394/2014 al B. T. B. O.; în baza art.772 și următoarele Cod procedură civilă, întoarcerea executării ca urmare a desființării titlului executor (a însăși executării silite) care a stat la baza întocmirii dosarului de executare, precum și plata cheltuielilor de judecată, în baza art.453 alin.1 Cod procedură civilă.
Având în vedere că titlul executoriu a fost pus în executare silită pentru recuperarea sumei de 28 euro, urmând să se constate că art.8 alin.3 din OG nr.15/2012 a fost obligat prin art.1 pct.2 din legea nr.144/23.07.2012 publicată în M.O nr.509/24.07.2012, această taxă a fost declarată nelegală, motiv pentru care sancționarea este lovită de nulitate.
Conform art.15 alin.2 din Constituție legea dispune pentru viitor cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile.
La data de 07.12.2015, prin serviciul registratură, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
În fapt, ca urmare a efectuării controlului prin sistemul informatic SIEGMCR, s-a constatat ca autovehiculul aparținând petentului a circulat pe drumurile naționale fără să dețină rovinietă valabilă, așa cum este definita de art. 1 (1A1) din norma de referința, adică O.G. nr. 15/2002,
În scopul sancționării faptei contravenționale, precum și a prevenirii săvârșirii acesteia pentru viitor, în temeiul art.8 alin. 1 si 3 din același act normativ menționat anterior, a fost emis procesul verbal în cauză, în termenul legal de 6 luni de la data săvârșirii faptei, potrivit textului art. 13 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001-privind regimul juridic al contravențiilor,’’ Aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei”.
În contextul legislativ expus, intimata a arătat că agentul constatator a emis actul coercitiv astfel cum legea dispune imperativ, sub sancțiunea anularii procesului verbal, în interiorul termenului de 6 luni.
Conform procesului -verbalde îndeplinire a procedurilor de comunicare, comunicarea proceselor - verbale în cauza s-a făcut conform dispozițiilor art. 27 din OG nr. 2/2001 prin afișare la domiciliul debitorului fără a se depăși termenul de 1 lună de la data aplicării sancțiunii.
În ceea ce privește aspectul legat de lipsa semnăturii olografe a agentului constatator din cuprinsul procesului — verbal de contravenție ridicate de către contestatoare, intimata a solicitat să se constate faptul ca acestea sunt nefondate.
Conform dispozițiilor Legii nr. 455/2001 si ale HG nr. 1259/2001 procesul – verbal de contravenție a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator - angajat al CNADNR -SA - CESTRIN în baza certificatului emis de către CERTSIGN SA - furnizor de servicii de certificare acreditat conform legii. În acest, sens intimata a invocat dispozițiile art. 7 din Legea nr. 455/2001.
Or, în speța de față, procesul - verbal de contravenție contestat a fost generat și semnat (electronic în forma scrisă ca o condiție de valabilitate a unui act juridic și i s-a asociat logic semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat, respectiv certificatul emis de către CERTSIGN SA - furnizor de servicii de certificare acreditat conform legii.
Totodată, semnătura electronică este o modalitate reglementata de lege, astfel încât nu se poate considera ca nelegală o asemenea semnătură pe procesul - verbal contravențional.
Coroborând acest aspect cu certificatul calificat al agentului constatator rezultă că procesul - verbal este legal semnat, nefiind nul.
Astfel, în ceea ce privește invocarea de către contestator a dispozițiilor Deciziei nr. 6/2015 pronunțata de către ICCJ, intimata a învederat faptul că, în speța de față, momentul aplicării sancțiunii contravenționale prin emiterea procesului - verbal de contravenție reprezintă momentul în care contravenția continuă se epuizează ca urmare a intervenției unei autorități, respectiv CNADNR - SA prin agenții constatatori.
Având în vedere cele menționate si ca, în speța, momentul epuizării contravenției continue îl reprezintă anul 2011, intimata a învederat faptul că aplicarea dispozițiilor în vigoare, înainte de apariția Deciziei nr. 6/2015 pronunțata de ICCJ prevedeau că procesul verbal de contravenție este generat și tipărit cu ajutorul mijloacelor tehnice ale SIEGMCR și conform prevederilor art. 7 al Legii nr. 455/2011 privind semnătură electronică, are asociată semnătură electronică extinsă a agentului constatator, bazata pe un certificat calificat și generată printr-un dispozitiv securizat de creare de semnături electronice. Astfel, art.7 din legea nr.455/2001 prevede că, în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în forma electronică îndeplinește aceasta cerința dacă i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
De asemenea, intimata a solicitat să se constate faptul că Deciziile pronunțate de către Înalta Curte de Casație si Justiție dobândesc valoare obligatorie de la data publicării, acestea având valoare egală cu cea a legii cu caracter interpretativ.
Prin urmare, aplicarea Deciziei nr. 6/2015 a ICCJ în speța de față, deci pentru o situație anterioară momentului pronunțării, ar fi echivalentă cu a da caracter retroactiv unei dispoziții legale.
Or, norma privitoare la comunicarea unui act procedural nu are un conținut de drept material, ci constituie o dispoziție procedurală căreia nu i se aplică principiul legii contravenționale mai favorabile, ci cel al aplicării imediate a normei procedurale.
În acest sens, intimata a invocat prevederile art. 37 din OG nr. 2/2001.
Așadar, debitorul a avut la dispoziție din momentul comunicării procesului - verbal contestat posibilitatea formulării plângerii conform dispozițiilor OG nr. 2/2001.
Or, aceasta, nu a apelat la aceasta cale procesuală și prin urmare până la desființarea acestora, titlurile executorii își mențin puterea executorie.
Intimata a solicitat să se constate faptul executarea silită s-a făcut în baza altui titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească și prin urmare motivele invocate de către contestatoare în contestația formulată reprezintă motive de fapt și de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu și prin urmare nu pot fi luate în considerare întrucât în legătură cu aceste aspecte legea prevede o cale procesuală specifică pentru desființarea lui.
Prin urmare, motivele invocate de către debitoare constituie motive ce pot fi analizate pe calea plângerii contravenționale, aceste aspecte neputând fii analizate pe calea contestației la executare.
În ceea ce privește solicitarea contestatorului de a se aplica în speță dispozițiile art. II din Legea nr. 144/2012 pentru modificarea si completarea OG nr. 15/2002, intimata a învederat faptul că aceasta este nefondată.
Astfel, conform dispozițiilor sus invocate legiuitorul a statuat în mod evident faptul că tarifele de despăgubire prevăzute de OG nr. 15/2002 aplicate și contestate în instanța până la data intrării în vigoare a prezentei legi se atenuează.
Prin urmare, reiese în mod evident faptul că legiuitorula avut în vedere numai contravenții care au fost sancționați în baza OG nr. 15/2002 si care au contestat în instanța tarifele de despăgubire.
Astfel, norma instituita de art. II din Legea nr. 144/2012 având natura contravențională, a produs efecte favorabile numai categoriei de contravenienți care au contestat în instanță.
În baza acestor considerente, precum și a principiului de drept civil „dacă legea nu prevede, nici legiuitorul nu are dreptul să o interpreteze”, intimata a solicitat să se constate susținerile contestatoarei ca nefondate.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 Noul Cod proc. civ. precum si cele care . prezentei.
Prin compartimentul registratură, la data de 22.12.2015, contestatorul a depus răspuns la întâmpinare.
La data de 07.01.2016, prin serviciul registratură, B. T. B. O., a înaintat copia dosarului de executare nr.9394/2014 – filele 74-123.
La termenul din data de 29.01.2016 instanța a invocat excepția tardivității contestației la executare și a dispus unirea cu fondul cauzei a excepției.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, cu prioritate asupra excepției tardivității contestației la executare, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 714 alin. 1 pct. 3 Cod procedură civilă, forma în vigoare la momentul declanșării executări silite, contestația la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când debitorul care a contestă executarea silită însăși a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit încheierea de încuviințare a executării și nici somația sau executarea se face fără somație.
În speță, instanța constată că pe data de 03.03.2015 (f.85) contestatorului i-au fost comunicate de către executor somația, copia certificată a titlului executoriu, încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, copia certificată a încheierii de încuviințare a executării silite pronunțate de Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul nr._/303/2014.
Astfel, de la acest moment a început să curgă termenul de decădere de 15 zile prevăzut de art. 714 alin. 1 pct. 3 Cod procedură civilă în care contestatorul putea formula contestație la executare, termenul fiind împlinit la data formulării prezentei contestații la executare (f. 15.10.2015 –f.8).
Împrejurarea că la data de 14.10.2015 executorul judecătoresc a comunicat contestatorului adresa de înștiințare a popririi (f. 88) nu este de natură a conduce către o altă concluzie întrucât prin prezenta acțiune contestatorul nu a formulat o contestație împotriva înființării popririi, ipoteză în care termenul de contestație trebuia calculat de la momentul în care contestatorul a luat cunoștință de poprire, ci o contestație împotriva executării silite înseși, caz în care termenul de contestație trebuie calculat de la momentul în care a luat cunoștință de executarea silită, în speță 03.03.2015, astfel cum s-a reținut anterior.
Întrucât contestația la executare a fost formulată pe data de 15.10.2015, data expedierii acțiunii, cu nesocotirea termenului de decădere instituit de art. 714 alin. 1 pct. 3 Cod procedură civilă, ultima zi în care putea fi formulată contestația la executare fiind 19.03.2015, instanța va admite excepția tardivității și va respinge contestația la executare ca tardiv formulată.
Având în vedere soluția care se va pronunța asupra contestației la executare, precum și dispozițiile art. 723 Cod procedură civilă, instanța apreciază neîntemeiată cererea de întoarcere a executării, urmând a o respinge în consecință.
Întrucât nu se poate reține culpa procesuală a intimatei, față de dispozițiile art. 453 Cod procedură civilă, instanța va respinge ca neîntemeiată, cererea contestatorului de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității contestației la executare.
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul O. I. C., domiciliat în București, ., .. B, ., CNP._, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA-Direcția Regională de Drumuri și Poduri București, cu sediul în București .. 401A, sector 6, ca tardiv formulată.
Respinge, ca neîntemeiat, capătul de cerere având ca obiect întoarcerea executării.
Respinge, ca neîntemeiată, cererea contestatorului de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 29.01.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
RED.SR/Thred.MM
4 ex./2016.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1138/2016.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 586/2016. Judecătoria... → |
|---|
