Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii. Sentința nr. 709/2016. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 709/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 27-01-2016 în dosarul nr. 709/2016
DOSAR Nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.709
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 27.01.2016
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: S. I. G.
GREFIER: U. M.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect înlocuire muncă în folosul comunității cu aplicarea amenzii, privind pe reclamanta DIRECȚIA G. DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI Sector 6 în contradictoriu cu pârâta D. O..
La apelul nominal, făcut în ședință publică, la ordine, a răspuns reclamanta, prin consilier juridic D. B., care depune delegație la dosar, lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prezenta cauză are ca obiect înlocuire muncă în folosul comunității cu aplicarea amenzii, aflându-se la primul termen de judecată, după care:
Instanța pune in discuția părților stabilirea competenței instanței.
Reclamanta, prin consilier juridic, apreciază că Judecătoria Sector 6 București este competentă general, material, teritorial, să soluționeze prezenta cerere.
Instanța constată că Judecătoria Sectorului 6 este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere, față de dispozițiile art. 94 pct. 3 Cod procedură civilă și art. 21 din O.G. nr. 55/2002 Cod procedură civilă.
Instanța pune în discuție estimarea duratei cercetării procesului.
Reclamanta, prin consilier juridic, arată că lasă la aprecierea instanței durata soluționării cauzei.
Conform art. 238 Cod procedură civilă, instanța, estimează durata cercetării procesului la 3 luni, în raport de obiectul cauzei, de susținerile părților.
Instanța acorda cuvântul pentru propunerea de probe.
Reclamanta, prin consilier juridic, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar.
Instanța, în temeiul art. 255 și art. 258 Cod procedură civilă, încuviințează, pentru reclamantă, proba cu înscrisuri, apreciind această probă ca fiind admisibilă și în măsură să conducă la soluționarea cauzei.
Instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reclamanta, prin consilier juridic, solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată.
Nemaifiind alte cereri de formulat și nici probe de administrat, în temeiul art. 394 Cod procedură civilă, instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 31.10.2015, sub nr._, reclamanta Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului Sector 6, în contradictoriu cu pârâta D. O., a solicitat instanței pronunțarea unei hotărâri prin care să dispună înlocuirea sancțiunii muncă în folosul comunității cu sancțiunea amendă pentru numită Dăbâca O..
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că prin Sentința civilă nr. 4216 din 20.05.2014, pronunțată în dosarul cu nr._ a Judecătoriei Sectorului 6 București, rămasă definitivă prin neapelare, s-a dispus transformarea amenzii contravenționale aplicată intimatei D. O. prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/13.06.2008, încheiat de către Regia Autonomă de Transport București - RĂ, în 10 ore de muncă în folosul comunității.
A susținut că prin adresa emisă de Judecătoria Sectorului 6 București în data de 29.09.2014 a fost transmis mandatul de executare a sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității nr. 794/2014, însoțit de sentința civilă nr.4216/20.05.2014.
A învederat că, urmare a demersurilor întreprinse de către Judecătoria Sectorului 6 București, doamna D. O. a fost înștiințată prin adresa înregistrată cu nr. A/_/08.10.2014 să se prezinte la sediul Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului Sector 6, respectiv Serviciul Ajutor Social, situat în București, .. 7A, Sector 6, în vederea punerii în executare a mandatului sus menționat, într-unul din locurile stabilite prin Hotărârea Consiliului Local nr. 2/09.01.2013.
Reclamanta a menționat că la data de 10.08.2015 s-a prezentat la sediul DGASPC sector 6 domnul Dăbâca A., tatăl doamnei D. O. și a dat declarația înregistrată cu nr. A/_/10.08.2015, din care reiese faptul că aceasta se va prezenta la Administrația Domeniului Public și Dezvoltare Urbană Sector 6 pentru ducerea la îndeplinire a mandatului de executare a sancțiunii contravenționale constând în obligarea la prestarea unor activități în folosul comunității pe o perioadă de 10 ore.
Reclamanta a precizat faptul că aceasta nu a efectuat cele 10 ore de muncă în folosul comunității, așa cum reiese din adresa nr._/29.09.2015, transmisă de Administrația Domeniului Public și Dezvoltare Urbană Sector 6, înregistrată cu nr. A/_/29.09.2015 la sediul DGASPC sector 6.
De asemenea, reclamanta a menționat faptul că numărul dosarului este_ și nr. poziției executare din Registrul de evidență și punere în executare a sancțiunilor contravenționale este 794/2014.
În drept, reclamanta a invocat prevederile art. 21 din O.G. nr.55/2002 privind regimul juridic al sancțiunilor prestării unei activități în folosul comunității, cu modificările și completările ulterioare.
Conform art. 223 alin. 3 Cod procedură Civilă reclamanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În susținerea cererii, reclamanta a depus la dosarul cauzei înscrisuri (f. 4-33).
Pârâta nu a formulat întâmpinare.
Analizând cererea prin prisma probelor administrate și a susținerilor părților, instanța o apreciază ca fiind neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr. 4216/20.05.2014 pronunțată în dosarul nr._ înregistrat pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București (filele 26-29) s-a dispus înlocuirea amenzii contravenționale aplicate pârâtei prin procesul - verbal de contravenție nr._/13.06.2008 cu sancțiunea prestării a 10 ore de muncă în folosul comunității.
Judecătoria Sectorului 6 București a transmis către Primarul Sectorului 6 mandatul de executare a sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității nr. 794/2014 (fila 25).
Instanța constată că, în speță, nu sunt aplicabile dispozițiile art. 21 din O.G. nr. 55/2002 invocate de reclamantă în susținerea cererii întrucât, din economia actului normativ menționat, rezultă că procedura prevăzută în acesta vizează doar situația prevăzută de art. 6 și următoarele, în care sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității este aplicată direct de instanță, întrucât se apreciază de agentul constatator că amenda este neîndestulătoare.
Or, în speță, sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității a fost dispusă de instanță ca urmare a înlocuirii amenzii contravenționale aplicată intimatului prin procesul - verbal de contravenție nr._/13.06.2008. Prin această sentință, instanța a reținut ca motiv pentru înlocuirea amenzii cu muncă în folosul comunității imposibilitatea de executare silită a amenzii.
Instanța reține că prin înlocuirea sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității cu amendă (după ce inițial amenda fusese înlocuită cu muncă în folosul comunității) s-ar ajunge din nou la situația premisă care a stat la baza pronunțării sentinței civile nr. 4216/20.05.2014 pronunțată în dosarul nr._ înregistrat pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București, în condițiile în care nu s-a făcut dovada că, între timp, contravenientul ar fi devenit solvabil și că astfel amenda contravențională s-ar putea executa în prezent.
Astfel fiind, față de cele reținute mai sus, instanța urmează să respingă cererea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de reclamanta Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului Sector 6, cu sediul în București, .-40, sector 6, CIF17300924, în contradictoriu cu pârâta D. O., CNP_, cu domiciliul în București, ., ., ., sector 6, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27.01.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.S.I.G./Thred.TPC 4 ex./
| ← Pretenţii. Sentința nr. 41/2016. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1007/2016.... → |
|---|
