Plângere contravenţională. Sentința nr. 766/2016. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 766/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 28-01-2016 în dosarul nr. 766/2016
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 766
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 28.01.2016
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE M. D.
GREFIER O.-L. H.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională privind pe contestatoarea . SRL în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Față de prevederile art. 131 Cod procedură civilă, instanța apreciază că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza având în vedere dispozițiile art. 94 pct. 3 Cod procedură civilă și art. 101 din OG nr. 15/2002.
Față de prevederile art. 238 Cod procedură civilă, având în vedere obiectul cauzei, precum și probele solicitate de părți, instanța stabilește ca durată estimată de soluționare a cauzei un interval de 3 luni.
Față de dispozițiile art. 255 și 258 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța încuviințează atât pentru contestatoare, cât și pentru intimată proba cu înscrisuri.
Având în vedere solicitarea de judecare a cauzei în lipsă, formulată de ambele părți, instanța va reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 07.08.2015, contestatoarea . SRL a solicitat, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CESTRIN, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 13.07.2015 și anularea măsurii de sancționare contravențională, precum și acordarea cheltuielilor de judecată.
În motivarea plangerii, petentul a arătat că, în fapt, prin procesul-verbal . nr._ din dată de 13.07.2015 emis de către CNADNR SA CESTRIN s-a reținut că la data de 18.03.2015, în locul DN5 km28+120m, Călugăreni, județul G., vehiculul cu număr de înmatriculare_ a circulat pe drumurile publice fără a deține rovinieta valabilă.
Fapta reținută constituie contravenție conform art.8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 privind tariful de utilizare și tariful de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România și se sancționează potrivit art.8 alin.2 din OG nr. 15/2002.
La dată de 24.07.2015 a fost transmis prin PoștaRomână procesul-verbal de contravenție . nr._ emis la data de 13.07.2015 de către CNADNR SA CESTRIN.
Petentul a invocat excepția prescripției dreptului de constatare și de aplicare a sancțiunii contravenției, arătând că procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 13.07.2015 a fost comunicat la data de 24.07.2015 prin Poșta Română, împreună cu înștiințarea de plata din data de 13.07.2015.
În conformitate cu prevederile art.31 alin.(1) din OG nr.2/2001, “împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la dată înmânării sau comunicării acestuia. ”
Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România a fost modificată prin OUG 8/2015 pentru modificarea și completarea unor acte normative, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 285 din 28 aprilie 2015 și aprobată cu modificări și completări prin Lege nr. 186/2015 publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 495 din 6 iulie 2015.
Potrivit dispozițiilor art.9 din OG nr.15/2002, astfel cum a fost modificat de art. III pct.31 din OUG 8/28.04.2015:
“(1) Constatarea contravențiilor se face cu ajutorul mijloacelor tehnice, consemnându-se aceasta in procesul - verbal de constatare a contravenției.
(4) In cazul utilizatorilor romani, daca se constată prin intermediul sistemelor de camere video lipsa rovinietei valabile sau a peajului valabil, în baza datelor privind utilizatorul vehiculului, furnizate de Ministerul Afacerilor Interne - Direcția Regim Permise de Conducere si Înmatriculare a Vehiculelor, personalul care efectuează controlul conform alin. (2) lit. c) pct. (ii) aplica sancțiunea și încheie procesul-verbal de constatare a contravenției.
(5)Procesul-verbal de constatare a contravenției "întocmit conform alin. (4) se încheie în lipsa contravenientului.
(6)In cazul utilizatorilor romani sau străini, daca se constata prin intermediul terminalelor de interogare lipsa rovinietei valabile, personalul abilitat aplica sancțiunea și încheie procesul - verbal de constatare a contravenției după identificarea contravenientului utilizator roman sau a conducătorului auto, in cazul utilizatorilor străini, proces-verbal de constatare a contravenției care poate fi încheiat si in lipsa contravenientului.
(8) Pentru lipsa rovinietei valabile, procesul-verbal se comunica contravenientului in termen de cel mult doua luni de la data constatării contravenției, interval pentru care nu se pot încheia, alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru lipsa rovinietei valabile pentru același vehicul.
Petentul a învederat că art.9 din OG nr. 15/2002, în varianta expusă mai sus, nu avea aceasta forma la data constatării contravenției, 18.03.2015, conform planșei foto___ comunicate de CNADNR- CESTRIN.
Astfel, OG nr. 15/2002 a fost modificata prin Legea nr. 144/2012, publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 509 din data de 24 iulie 2012.
A.. (2) al art. 9 a fost introdus de pct. 15 al art. I din ORDONANȚA nr. 8 din 29 ianuarie 2010, publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 70 din 30 ianuarie 2010: “(2) începând cu data de 1 august 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției”.
Potrivit art.9 alin.3 din OG nr.15/2002, astfel cum a fost modificat de art. l pct.3 din Legea nr.144/2012, „(3) În cazurile prevăzute la alin. (2), procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini. Procesul-verbal se întocmește și se comunica contravenientului în termen de 30 de zile de la dată constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1) ”.
Dispozițiile art. 15 din Constituția României, prevăd principiul conform căruia “legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile”.
Art. 15 din Constituția României este direct aplicabil ori de câte ori legiuitorul a adoptat norme care stabilesc și sancționează contravenții în condiții mai favorabile în trecut.
Prevederile art.9 alin.3 teza a II-a, introduse prin Legea nr. 144/2012, se subsumează noțiunii de lege contravențională, având în vedere că reglementează un alt termen de prescripție a răspunderii contravenționale.
Pentru contravenția continuă prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, constatată conform art. 9 alin. 2, aplicarea sancțiunii prin întocmirea PVCC este condiționată de respectarea unui termen special de 30 de zile de la dată constatării contravenției - conform Legii nr. 144/2012 de modificare.
OG nr. 15/2002 a fost modificată prin Legea nr. 144/2012, publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 509 din dată de 24 iulie 2012, astfel tot de la dată constatării contravenției va curge termenul pentru că Legea nr. 144/2012 este lege specială față de OG nr. 2/2001 care are doar rol de completare unde legea specială nu dispune, pentru că Legea nr. 144/2012 este lege ulterioară Legii nr. 76/2012, pentru că oricum momentul de la care curge termenul prescripției răspunderii contravenționale intră sub incidența legii contravenționale mai favorabile.
Data constatării contravenției de când curge termenul de 30 de zile este dată înregistrării faptei cu ajutorul mijloacelor tehnice omologate, iar nu data întocmirii PVCC conform procedurilor interne și posibilităților logistice de care dispune CNADNR (altfel nu ar mai curge acest termen, anihilând voință legiuitorului care a urmărit tocmai reducerea termenului de 6 luni).
Același termen de 30 de zile de la constatarea contravenției curge și pentru comunicarea PVCC către contravenient. Art. 9 alin. 3 modificat prevede și că în intervalul de 30 de zile nu se mai pot încheia alte PVCC, contravenientul neputând fi tras la răspundere pentru o aceeași faptă de a circulă fără a deține rovinieta posibil a fi săvârșită în acest interval.
Analizând procesul verbal de contravenție nr._/13.07.2015, acesta a fost încheiat după 117 zile de la dată constatării faptei, 18.03.2015, dată interogării bazei naționale de date conform plânsei foto 000401___1508578 comunicate de CNADNR- CESTRIN.
În aceste condiții, procesul-verbal de contravenție nu a fost încheiat în termenul de prescripție introdus prin Legea nr. 144/2012, acela de 30 de zile de la dată înregistrării faptei.
Față de cele expuse, petentul a solicitat solicit a se constata prescripția dreptului de constatare si aplicare a sancțiunii contravenționale.
Pentru motivele arătate, contestatul a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenție emis de către CNADNR - CESTRIN, anularea măsurii de sancționare contravențională prevăzută de OG nr.15/2002 și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, au fost invocate dispozițiile invoc art.17, 31 alin.(l) din OG nr.2/2001, art.9 alin.3 din OG nr. 15/2002, modificat prin Legea nr. 144/2012.
În dovedirea plangerii, contestatorul a depus la dosarul cauzei, în copie, procesul-verbal contestat.
La data de 24.09.2015, urmare a rezoluției instanței, contestatorul a depus la dosarul cauzei precizările solicitate, atașând certificat constatator cu privire la societatea . SRL.
La data de 26.10.2015, intimata a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca fiind nefondată și neîntemeiată și menținerea procesului-verbal ca fiind legal și temeinic întocmit.
Intimata a arătat că, în fapt, la data de 18.03.2015, pe DN5 Km28+120m, localitatea Călugăreni, jud. GR, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând TIBI A. IMPEX SRL, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 13.07.2015, a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ de către C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN.
Intimata a susținut că petentul in mod greșit a interpretat art. 9 alin. 8 din O.G. 15/2002, apreciind ca răspunderea contravenționala a petentei este prescrisă.
Art. 9 alin. 8 prevede “Procesul-verbal se comunica contravenientului în termen de cel mult doua luni de la data constatării contravenției, interval pentru care nu se pot încheia alte procese verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin (1)”.
Potrivit art. 13 alin. 1 din OG 2/2001 ’’Aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei.” Astfel, în prezenta speță, se poate observa că fapta a fost săvârșită în data de 18.03.2015, fiind înregistrata prin mijloace tehnice, și constatată la data de 13.07.2015 de către agentul constatator, data la care s-a întocmit procesul-verbal . nr._, adică în interiorul termenului de prescripție de 6 luni de la săvârșirea faptei, așa cum prevede art. 13 alin. 1 din OG 2/2001, și comunicat contravenientului respectând dispozițiile legale.
Potrivit dispozițiilor art. 1 alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
Intimata a arătat că procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Astfel, acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
Pentru motivele arătate, a solicitat respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și, în subsidiar, menținerea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ ca fiind temeinic și legal.
În drept, au fost invocate dispozițiilor O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Ordinul M.T.I nr. 611/2011 Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
Intimata a depus la dosarul cauzei, în copie, confirmare de primire, autorizație de control si planșă foto.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._13.07.2015 întocmit de intimata CNADNR, contestatoarea a fost sancționata pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.8 alin.1 din OG nr.15/2002.
În fapt, s-a reținut că la data de 18.03.2015 a circulat cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe DN5 km 28+120m, fara a detine rovinieta valabila.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității sale, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.
De asemenea, instanța apreciază că faptei, astfel cum a fost reținută prin actul atacat, i s-a dat o corectă încadrare juridică.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal instanța reține următoarele:
Persoana sancționată contravențional se bucură de prezumția de nevinovăție până la pronunțarea unei hotărâri irevocabile prin care să se stabilească vinovăția sa. Această prezumție nu neagă, însă, valoarea probatorie a procesului-verbal de contravenție legal întocmit. O interpretare contrară nu poate fi primită, având în vedere rațiunea care stă la baza recunoașterii unei asemenea valori probatorii, respectiv împrejurarea că în cuprinsul procesului-verbal de contravenție sunt consemnate aspecte constatate personal, în mod direct, de către agentul constatator, care este o persoană învestită cu exercitarea autorității de stat.
Astfel, procesul-verbal legal încheiat se bucură de o prezumție de temeinicie, a cărei existență nu este de natură a încălca prezumția de nevinovăție de care se bucură persoana sancționată contravențional, aspect care rezultă din modul în care este reglementată procedura plângerii contravenționale.
Potrivit dispozițiilor art. 33 și art. 34 din OG 2/2001, instanța, odată învestită cu soluționarea unei plângeri contravenționale, este obligată să verifice, pe baza materialului probator administrat în cauză, legalitatea și temeinicia actului atacat.
Astfel, procesul-verbal de contravenție nu face dovada absolută a aspectelor consemnate în conținutul său, prezumția de temeinicie având caracter relativ, persoana sancționată având posibilitatea de a propune probe din care să rezulte o altă situație de fapt, chiar instanța având dreptul de a administra probele pe care le consideră necesare pentru aflarea adevărului, chiar în lipsa unei propuneri a părților în acest sens.
Instanța apreciază că, prin recunoașterea faptului că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt consemnate în cuprinsul său, până la dovada contrară, și a posibilității persoanei sancționate de a administra probele pe care le consideră necesare pentru a face dovada contrară, nu numai că nu este cu nimic încălcată prezumția de nevinovăție a persoanei sancționate, dar se realizează și un echilibru între interesul general, al statului, în reglementarea măsurilor privind constatarea contravențiilor și interesul particular.
O astfel de prezumție nu încalcă dreptul contestatorului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. Astfel, după cum a statuat Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Frantei, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141 A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora, inclusiv în materie penală pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, si respectarea dreptului la apărare.
În speță, instanța nu poate reține ca petenta nu se face vinovata de producerea faptei contraventionale, acesta imprejurare nefiind probata prin niciun mijloc de proba, nefiind răsturnata astfel prezumția de temeinicie a procesului-verbal.
În ceea ce privește prescriptia dreptului de constatare și aplicare a sanctiunii, instanța reține incidenta disp. art.13 alin.1 din OG nr.2/2001, în conformitate cu care aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei. În consecinta, cum fapta contraventionala a fost savarsita la data de 18.03.2015, în termen de 6 luni de la aceasta data organul constatator poate constata și sanctiona fapta contraventionala prin intocmirea procesului-verbal. În consecinta, procesul-verbal din data de 13.07.2015 a fost intocmit în interiorul termenului de prescriptie.
De asemenea, la data savarsirii faptei, 18.03.2015, nu mai erau în vigoare dispozitiile invocate de contestator, care prevedeau ca procesul-verbal să fie intocmit și comunicat în termen de 2 luni de la savarsirea faptei. Potrivit art.9 alin.8 din OG nr.15/2002, sub imperiul cărora a fost constatata și sanctionata contraventia, pentru lipsa rovinietei valabile, procesul-verbal se comunică contravenientului în termen de cel mult două luni de la data constatării contravenției, interval pentru care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru lipsa rovinietei valabile pentru același vehicul.
Necomunicarea procesului-verbal în termen de 2 luni de la intocmire atrage prescriptia dreptului de a executa sanctiunea, astfel cum prevede art.14 alin.1 din OG nr.2/2001, în conformitate cu care executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de cel mult două luni de la data aplicării sancțiunii, ori, așa cum rezulta din inscrisul aflat la fila 29 dosar, comunicarea procesului-verbal a fost realizata la data de 22.07.2015, deci în termenul de 2 luni menționat, astfel încât nu a intervenit nici prescriptia executarii sanctiunii.
Având în vedere toate aceste considerente, instanța va respinge plângerea ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de contestatoarea . SRL, J_, CUI_, cu sediul în București, . Popovat, nr. 55C, sector 6, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.01.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.MD/Thred.EV
4 ex./22.02.2016
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 740/2016. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 402/2016.... → |
|---|
