Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 240/2016. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 240/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 15-01-2016 în dosarul nr. 240/2016
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 240
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 15.01.2016
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: R. S.
GREFIER: A.-R. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect ordonanță de plată, privind pe creditoarea S.C. Cemps S.A. în contradictoriu cu debitoarea S.C. A. RO S.R.L.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-a prezentat creditoarea, prin consilier juridic, C. M., în baza delegației aflate la fila nr. 6 a dosarului, lipsind debitoarea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează următoarele: la data de 30.12.2015, prin serviciul registratură, debitoarea a depus întâmpinare și înscrisuri, în 2 exemplare, un exemplar al întâmpinării a fost comunicat creditoarei; la data de 07.01.2016, prin serviciul registratură, creditoarea a depus cerere precizatoare, un exemplar al cererii precizatoare a fost comunicat debitoarei, după care
În baza art. 131 Cod procedură civilă, instanța pune în discuție verificarea competenței Judecătoriei Sectorului 6 București.
Creditoarea, prin consilier juridic, arată că Judecătoria Sectorului 6 este competentă să soluționeze prezenta cauză.
Instanța constată că Judecătoria Sectorului 6 București este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza potrivit art. 1016 Cod procedură civilă raportat la art. 94 lit. k Cod procedură civilă, art. 126 al. 1 Cod procedură civilă și art. 12 din Contractul de service nr. 54/08.04.2014.
Instanța, față de dispozițiile art. 238 Cod procedură civilă, pune în discuție estimarea duratei cercetării procesului.
Creditoarea, prin consilier juridic, estimează durata cercetării procesului la 1 lună.
Instanța estimează durata cercetării procesului la 1 lună.
Nemaifiind cereri prealabile formulate, nici excepții invocate, instanța acordă cuvântul cu privire la propunerea de probe.
Creditoarea, prin consilier juridic, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile deja depuse la dosar.
Constatând că proba cu înscrisuri propusă de părți este pertinentă, concludentă și utilă, în temeiul art. 1022 Cod procedură civilă raportat la art. 258 și art. 255 Cod procedură civilă, instanța încuviințează creditoarei și debitoarei, proba cu înscrisuri.
Nemaifiind alte probe de administrat instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Creditoarea, prin consilier juridic, solicită admiterea cererii depuse la data de 06.01.2016 privind restrângerea pretențiilor, prin care a arătat că debitoarea a achitat debitul principal, solicitând în prezent doar penalitățile și cheltuielile de judecată.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.11.2015, creditoarea . contradictoriu cu debitoarea ., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună emiterea unei ordonanțe care să conțină somarea debitoarei la plata sumei de 3.551,62 lei, din care: 3.153,37 lei, reprezentând contravaloare prestări servicii conform contract de service nr. 54 din data de 08.04.2014, 198,25 lei, reprezentând penalități calculate pentru perioada de la data la care facturile emise au devenit scadente și până la data de 02.11.2015, și în continuare, până la data achitării integrale a debitului și 200 lei taxă judiciară de timbru.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că, la data de 08.04.2014, a fost încheiat între . ., contractul de service nr. 54, având ca obiect executarea de către societatea creditoare în beneficiul debitoarei a operațiilor de întreținere a echipamentului identificat în anexa 1 la contract.
Creditoarea a menționat că, .-a îndeplinit în mod corespunzător, integral și la termen obligațiile asumate prin contract.
Prestarea serviciilor conform prevederilor contractuale au fost menționate în rapoartele de service anexate prezentei cereri, acceptate de către debitoare prin semnare, fără obiecțiuni, pentru care au fost emise facturile fiscale nr._/24.07.2015 și nr._/26.08.2015, acestea fiind confirmate de primire de către debitoare.
Conform prevederilor art. 6 lit. a din contract, obligația de plată în sarcina debitoarei s-a stabilit la 30 de zile calendaristice de la data emiterii facturii.
În conformitate cu prevederile art. 9 alin. 1 din contract au fost calculate penalități de 0,15% pe zi întârziere, calculate până la data de 02.11.2015, acestea fiind în sumă de 198,25 lei, așa cum reiese din tabelul de calcul al penalităților. Datorită naturii sinalagmatice a contractului de service, obligația de plată în sarcina debitoarei s-a născut în mod automat la momentul la care creditoarea .-a îndeplinit obligațiile corelative care îi reveneau în calitatea sa de prestator.
Astfel, cererea privind creanța de plată respectă condițiile cerute de art. 1.014 alin.1 din Codul de procedură civilă, creanța . . fiind: certă, fiind constatată prin înscrisurile însușite de părți prin semnare, și anume contractul de service, facturi și rapoarte de service, care constituie dovada îndeplinirii obligațiilor creditoarei; lichidă, fiind determinată și plătibilă în lei și exigibilă, întrucât termenele de plată s-au împlinit la data introducerii prezentei ordonanțe de plată.
În drept, creditoarea a invocat dispozițiile art. 1014 și următoarele din Codul de procedură civilă, art. 1270 Cod civil.
În dovedirea cererii, creditoarea a depus la dosar, în copie, certificat constatator ONRCT Ilfov A. RO SRL, certificat constatator ONRC Cemps SA, contractul de service nr. 54/08.04.2014, cu anexe, rapoartele de service nr._/24.08.2015 (prestație conform oferta_/17.08.2015) și nr._/21.07.2015, facturile fiscale nr._/27.07.2015 și nr._/26.08.2015, confirmarea de primire a facturilor, tabelul de calcul al penalităților, notă de inventar, confirmare de primire, somația de plată nr. 780/06.10.2015.
Prin compartimentul registratură, la data de 30.12.2015, debitoarea a depus la dosar întâmpinare la cererea de emitere a ordonanței de plată formulată de creditoarea . care solicitat respingerea acesteia ca rămasă fără obiect
Debitoarea a arătat că, între A. Ro SRL și Cemps SA s-au derulat relații comerciale de peste 10 ani de zile, de la Creditoare fiind achiziționat un electrostivuitor.
Ulterior s-a încheiat un contract de mentenanță și service pentru acest utilaj, iar relațiile comerciale au decurs normal, până în vara anului 2015, când Debitoarea a traversat o perioadă mai dificilă din punct de vedere financiar, fapt adus la cunoștința Creditoarei.
Pe data de 09.11.2015, debitoarea a achitat debitul în valoare de 3153,37 lei, soldul fiind 0 (zero) conform fișei cont, sold compus din două facturi: factura CEMPS_/24.07.2015 în valoare de 373,81 lei, factura CEMPS_/26.08.2015 în valoare de 2779,56 lei.
Debitoarea a precizat că, la acest moment, contractul se derulează în continuare.
Având în vedere că soldul a fost achitat, debitoarea a solicitat respingerea cererii de emitere a ordonanței de plată.
În drept, debitoarea a invocat dispozițiile art. 1014-1025 Cod procedură civilă.
Alăturat întâmpinării, debitoarea a anexat în copie fișă cont furnizor la zi.
La data de 07.01.2016, prin același compartiment, creditoarea a depus la dosar o precizare prin care a învederat că debitul în sumă de 3.153,37 lei a fost achitat după data introducerii acțiunii, respectiv în data de 09.11.2015, creditoarea a solicitat a se lua act de restrângerea pretențiilor inițial formulate și să se dispună obligarea debitoarei A. RO SRL la plata către Cemps SA a următoarelor sume: 231,36 lei, reprezentând penalități calculate pentru perioada de la data la care facturile emise au devenit scadente și până la data de 09.11.2015 și 200 lei taxa judiciară de timbru.
Cererea precizatoare a fost însoțită de extras de cont și tabel cu situația creanțelor cu scadența depășită și a penalităților de întârziere la data de 09.11.2015.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.1014 din noul Cod de procedură civilă prevederile prezentului titlu se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege.
Potrivit art. 663 alin 2 din noul Codul de procedură civilă, creanța este certă este când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu. În plus, alin. 3 al aceluiași articol dispune ca o creanță este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui. Conform art.663 alin.4 creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată.
Instanța apreciază că în speță sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile legale anterior citate, pentru următoarele considerente:
Între creditoare, în calitate de prestator, și debitoare, în calitate de beneficiar, a fost încheiat Contractul de service nr. 54/08.04.2014 având ca obiect executarea de către prestator a operațiilor de întreținere a echipamentelor prevăzute în anexa 1 conform programului de întreținere precizat în Manualul de Exploatare și Întreținere al echipamentelor.
Potrivit contractului, debitoarei îi incumba obligația de a achita serviciilor, pe baza facturii emise de către prestator, în termen de maxim 30 de zile calendaristice de la data emiterii facturii, nerespectarea scadenței atrăgând obligația debitoarei de plată a penalităților de întârziere de 0,15% pentru fiecare zi de întârziere, calculată la valoarea serviciului neprestat (art. 6 și 9 din contract).
În executarea acestui contract, pentru serviciile prestate creditoarea a emis pe numele debitoarei factura nr._/26.08.2015, în valoare de 2779,56 (f. 30) și factura nr._/24.07.2015, în valoare de 373,81 de lei (f. 34), facturi care au fost achitate ulterior expirării scadenței, pe data de 09.11.2015 (f. 59).
Având în vedere momentul la care s-a efectuat plata facturilor, precum și clauza penală inserată în contract, în baza art. 1535 alin. 1 Cod civil, instanța constată că debitoarea datorează creditoarei și penalități de întârziere.
Față de cele arătate în precedent, instanța, constatând ca societatea creditoare deține o creanța certă, lichidă și exigibilă, în baza art. 1270 din Codul civil și art. 1021 și 1022 din noul Cod de procedură civilă, va obliga debitoarea la plata în favoarea creditoarei a sumei de 231,36 de lei reprezentând penalități.
În temeiul art. 1022 alin. 3 din noul Cod de procedură civilă, instanța va stabili termen pentru efectuarea plății 10 de zile de la comunicarea hotărârii.
Fiind în culpă procesuală, în temeiul art. 453 Cod procedură civilă debitoarea urmează a fi obligată și la plata cheltuielilor de judecată, în cuantum de 200 de lei reprezentând taxa judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea precizată formulată de creditoarea . sediul în București, ., sector 6, număr de ordine în Registrul Comerțului J_, cod unic de înregistrare_, în contradictoriu cu debitoarea ., cu sediul în B., .. 298, județul Ilfov, număr de ordine în Registrul Comerțului J_, cod unic de înregistrare R01594912.
Obligă debitoarea la plata în favoarea creditoarei a sumei de 231,36 de lei reprezentând penalități.
Stabilește termen pentru efectuarea plății 10 zile de la comunicarea prezentei hotărâri.
Obligă debitoarea la plata în favoarea creditoarei a sumei de 200 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de cerere în anulare, în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea în anulare se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15.01.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. RS/Thred.MV
4 ex./2016
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 306/2016. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 248/2016.... → |
|---|
