Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 442/2016. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 442/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 21-01-2016 în dosarul nr. 442/2016
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 442
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 21.01.2016
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: G. A.
GREFIER: A. J.
Pe rol se află soluționarea cererii având ca obiect ordonanță președințială formulată de reclamanta M. S. G. SRL în contradictoriu cu pârâtele V. 6 SA, IM 79 I. R. V. SRL, E. E. Muntenia SA și E. Distribuție Muntenia SA.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, se prezintă reclamanta, prin avocat, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței la data de 20.01.2016 pârâta IM 79 I. R. V. SRL a formulat întâmpinare, iar la data de 21.01.2016 pârâtele E. E. Muntenia SA și E. Distribuție Muntenia SA, de asemenea, au formulat întâmpinare.
Se prezintă dna avocat V. O., care depune împuternicire avocațială, pentru pârâta V. 6SA și solicită strigarea cauzei după ora 12, întrucât dna avocat Lacrimă C., care are împuternicire avocațială în dosar, nu se poate prezenta mai devreme, având o cauză la Înalta Curte de Casație și Justiție. La interpelarea instanței, arată că face parte din Baroul B..
Instanța pune în vedere dnei avocat să precizeze cine formulează cererea de strigare a cauzei după ora 12.
Dna avocat arată că cererea este formulată de dna Lacrimă C., reprezentantul convențional al părții.
Reclamanta, prin avocat, arată că nu este de acord cu încuviințarea acestei cereri, întrucât instanța nu poate discuta cu o persoană care nu există.
Instanța pune în vedere dnei avocat că, întrucât nu face parte dintr-un barou component al Uniunii Naționale a Barourilor din România, Baroul în care avocatul prezent la termen este înscris fiind constituit în anul 2004, nu poate exercita profesia de avocat. Prin urmare, pentru a face dovada calității de reprezentant al pârâtei V. 6 SA, avocatul ar trebui să depună fie o împuternicire din care să rezulte că face parte dintr-un barou component al Uniunii Naționale a Avocaților din România, fie delegație de consilier juridic.
În consecință, în lipsa dovezii calității de reprezentant al părții, instanța nu se va pronunța asupra cererii formulată de dna avocat prezentă la acest termen de judecată, cu privire la strigarea cauzei la sfârșitul ședinței.
Instanța, în baza art. 131 din noul Cod Procedură Civilă pune în discuție competența de soluționare a cauzei.
Reclamanta, prin avocat, apreciază că Judecătoria sectorului 6 este competentă să soluționeze prezenta cauză.
Instanța, față de prevederile art. 998 raportat la art. 94 pct 1 lit. h și art. 112 alin. 1 și 107 alin. 1 din Noul Cod de Procedură Civilă, constată că este competentă să soluționeze prezenta cauză.
Instanța comunică reclamantei un exemplar de pe întâmpinările depuse la dosarul cauzei de către V. 6 SA și E. Distribuție Muntenia SA.
În baza art. 238 Noul Cod Procedură Civilă, instanța pune în discuție durata estimativă a procesului.
Reclamanta, prin avocat, apreciază că prezenta cauză poate fi soluționată într-un interval de un termen.
În baza art. 238 Noul Cod Procedură Civilă, instanța estimează durata necesară pentru cercetarea prezentei cauze la 30 de zile.
Instanța pune în discuție excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei invocată de pârâta .>
Reclamanta, prin avocat, solicită respingerea excepției ca nefondată, și depune copia certificatului de înmatriculare a societății reclamante. Arată că prin întâmpinare, pârâta susține că reclamanta nu ar fi avut personalitate juridică la momentul încheierii actului adițional nr 2 la contractul de închiriere pe care autoarea reclamantei l-a avut încheiat cu IM 79 I. R. V. SRL. Reclamanta, prin avocat, arată că este o societate legal înființată în anul 2014, având număr de înregistrare în Registrul Comerțului încă de la acel moment, precum și personalitate juridică. Arată că la momentul încheierii actului adițional avea o altă denumire, însă nu se pune problema de a nu fi avut personalitate juridică. Solicită respingerea excepției întrucât este vorba despre un contract de închiriere legal încheiat, amendat cu două acte adiționale.
Instanța respinge excepția lipsei calității procesuale active invocată de pârâta . ca neîntemeiată, apreciind că motivele invocate în susținerea acesteia, respectiv existența sau nu a unor raporturi contractuale între părți, privesc fondul cauzei, astfel că urmează a fi avute în vedere de către instanță la pronunțarea hotărârii asupra fondului cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pentru propunerea de probe.
Reclamanta, prin avocat, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și planșe foto, pe care le depune la dosarul cauzei, în dovedirea faptului că societatea a fost nevoită să închirieze un generator electric. Adaugă faptul că a încercat soluționarea pe cale amiabilă a litigiului, însă ieri a fost sistată furnizarea curentului electric.
Instanța pune în vedere reclamantei, prin avocat, să indice obiectul cererii.
Reclamanta, prin avocat, arată că prin cererea precizatoare solicită obligarea pârâtelor la rebranșarea spațiului comercial la rețeaua de furnizare a energiei electrice și reluarea furnizării de energie electrică până la încetarea dreptului de folosință asupra imobilului.
Arată că învestește instanța cu obiectul de la litera b din cererea precizatoare.
Constatând că proba cu înscrisuri și mijloacele materiale de probă constând în planșe fotografice, solicitate de reclamantă, îndeplinesc condițiile prevăzute de art. 255 alin. 1 Noul Cod Procedură Civilă, respectiv sunt admisibile și de natură să ducă la soluționarea procesului, în temeiul art. 258 alin. 1 Noul Cod Procedură Civilă, dar și în baza art. 254 alin. 2 pct. 4 Noul Cod de Procedură Civilă, în ceea ce privește planșele fotografice și înscrisurile depuse la acest termen, instanța le încuviințează.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța acordă cuvântul asupra excepției lipsei calității procesuale pasive invocată de E. Distribuție Muntenia SA și asupra fondului cauzei.
Reclamanta, prin avocat, apreciază că intimata are calitate procesuală pasivă, strict pe cererea de ordonanță președințială, întrucât E. Distribuție se ocupă cu debranșările de la rețeaua electrică, iar E. Muntenia se ocupă de facturare. Reclamanta arată că pârâta E. Distribuție i-a și emis o adresă, aducându-i la cunoștință că pârâta V. 6 SA a solicitat întreruperea energiei electrice. Având ca obiect de activitate operațiuni de branșare/rebranșare de la rețeaua electrică, pârâta E. Distribuție are calitate procesuală pasivă în cauză, motiv pentru care reclamanta solicită respingerea excepției.
Pe fondul cauzei, reclamanta, prin avocat, arată că sunt întrunite condițiile art. 997 și următoarele cu privire la ordonanța președințială, existând situația de urgență, întrucât activitatea reclamantei este grav prejudiciată printr-o acțiune unilaterală a proprietarului spațiului pentru a forța renegocierea contractului de închiriere. Reclamanta, prin avocat, arată că a făcut investiții de aproximativ 100 000 euro în spațiul comercial, societatea a fost controlată de inspectorii ANAF, fără să constate nereguli, la punctul de lucru afectat își desfășoară activitatea cca 30 de persoane care au carte de muncă și care sunt plătitori de taxe. În plus, arată reclamanta, prin avocat, folosirea generatorului de curent electric este și costisitoare, presupunând un cost de 600 lei/zi. Arată că reclamanta a plătit atât chiria, cât și contravaloarea consumului de energie electrică, însă pârâta IM R. Invest SRL, în ultimele două luni, a retransmis aceste sume cu mențiunea că nu recunoaște societatea plătitoare, deși, prin întâmpinare recunoaște că a încheiat cu reclamanta actul adițional nr. 2.
În legătură cu obligația de plată a chiriei, reclamanta, prin avocat, arată că a demarat procedura ofertei reală de plată urmată de consemnarea sumei.
Solicită admiterea ordonanței președințiale până la momentul în care expiră contractul de închiriere, adăugând că nu se dezice de niciuna din obligațiile contractuale. Arată că este proprietarul a 8 saloane de coafură din București, și că acest incident este de natură să afecteze și reputația societății. Solicită obligarea pârâtelor V. 6 SA, IM 79 I. R. V. SRL la plata cheltuielilor de judecată constând în taxă de timbru, onorariul avocat conform facturii fiscale și ordinului de plată depuse la acest termen, precum și cheltuielile pe care le-a presupus notificarea prezentată în cadrul probatoriului.
Instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate și asupra fondului cauzei.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 08.01.2016 reclamanta M;agis S. G. SRL în contradictoriu cu pârâtele V. 6 SA, IM 79 I. R. V. SRL, E. E. Muntenia SA și E. Distribuție Muntenia SA, a formulat cerere de ordonanță președințială, prin care a solicitat să se dispună obligarea pârâtelor la sistarea oricărei acțiuni având ca obiect întreruperea furnizării de energie electrică la punctul de consum având destinația de spațiu comercial situat în București, ., . 6, în suprafață de 183 mp, până la încetarea dreptului de folosință al M. S. G. SRL asupra acestui spațiu comercial, obligarea pârâtelor V. 6 SA și IM 79 I. R. V. SRL la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu.
În motivarea cererii, a arătat că spațiul comercial situat în București, . 6, în suprafață de 183 mp este proprietatea pârâtei V. 6 SA, situație necontestată de niciuna dintre părțile acestui litigiu.
În calitate de proprietar al spațiului comercial, V. 6 SA, în calitate de asociat prim, i-a transmis pârâtei IM 79 I. R. V. SRL, în calitate de asociat secund, dreptul de a închiria acest imobil, conform contractului de asociere în participațiune nr. 4075 din 03.12.2014, altfel cum acesta a fost modificat și completat prin actul adițional nr. 4131 din 05.02.2015.
În conformitate cu clauzele acestui contract de asociere în participațiune, V. 6 SA i-a transmis pârâtei IM 79 I. R. V. SRL dreptul de a închiria imobilul menționat până la data de 01.03.2013.
La rândul său IM 79 I. R. V. SRL a încheiat cu M. Depozit SRL contractul de închiriere nr.2 din 05.02.2015, având ca obiect spațiul comercial situat în București, ., . 6, în suprafață de 183 mp, pentru o durată contractuală care expira la 01.03.2013.
Prin actele adiționale nr. 1 din 04.03.2015 și nr. 2 din 11.11.2015, titularul dreptului de folosință a fost înlocuit succesiv cu Saloanele M. - Drumul Taberei SRL, respectiv cu Saloanele M. - (în prezent, ca urmare a schimbării denumirii, M. S. G. SRL).
Conform clauzelor din aceste două acte adiționale, locatorul și locatarul vor respecta întocmai toate prevederile prevăzute în contractul de închiriere nr. 2 din 05.02.2015, fără niciun fel de modificare.
După încheierea contractului de închiriere nr. 2 din 05.02.2015, reclamanta M. S. G., Saloanele M. - Drumul Taberei SRL și respectiv Saloanele M. - Militari SRL au efectuat investiții în acest spațiu comercial în cuantum de circa 200.000 lei, în vederea amenajării acestuia pentru desfășurarea activității unui salon de înfrumusețare. De asemenea, a fost necesar să achiziționeze mobilier și echipamente în valoare de circa 100.000 lei.
În prezent în cadrul societății reclamante, la punctul de lucru din București, ., . de 183 mp, își desfășoară activitatea un număr de 28 salariați, pentru care plătește cu regularitate toate taxele și impozitele datorate bugetului de stat.
În fine, la sfârșitul anului 2015, societatea reclamantă a fost controlată și de inspectorii Direcției Fraudă Fiscală București, care au constatat că toată activitatea societății se desfășoară în condiții de legalitate, astfel cum rezultă și din procesul-verbal nr._ din 31.12.2015.
În ciuda faptului că reclamanta și-a respectat toate obligațiile contractuale asumate în baza contractului de închiriere nr. 2 din 05.02.2015, plătind cu regularitate și la termen atât chiria lunară datorată cât și contravaloarea utilităților consumate și refacturate de către pârâta V. 6 SA, la 12.11.2015, a doua zi după încheierea actului adițional nr. 2 din 11.11.2015 la contractul de închiriere nr.2 din 05.02.2015, pârâta IM 79 I. R. V. SRL a transmis fostului chiriaș al imobilului, Saloanele M. – Drumul Taberei SRL, iar nu societății reclamante notificarea nr. 87 din 12,11.2015, prin care se anunța revocarea dreptului său de exploatare/închiriere pentru spațiul comercial situat în București, ., . 6, în suprafață de 183 mp.
De asemenea, prin aceeași notificări privire la încetarea contractului de închiriere nr.2 din 05.02.2015, astfel cum a fost modificat prin actul adițional nr. 1 din 04.03.2015, fără a fi făcută vreo trimitere la cel de-al doilea act adițional, încheiat cu o zi mai devreme, respectiv la 11.11.2015.
Urmare a acestei notificări, reclamanta a luat legătura cu reprezentanții pârâtelor V. 6 SA și IM 79 I. R. V. SRL, care i-au dat de înțeles că singurul lucru care îi interesează este majorarea cuantumului chiriei lunare de la 18.000 euro la 2500 euro, în caz contrar fiind amenințată cu evacuarea din imobil, inclusiv prin utilizarea forței și prin sistarea alimentării imobilului cu energie electrică.
În acest sens, cele două societăți comerciale au refuzat să mai încaseze sumele pe care le datora cu titlu de chirie (IM 79 I. R. V. SRL) și cu titlu de utilități (V. 6 SA), restituind prin virament bancar toate sumele pe care le-au încasat de la societatea reclamantă după acest moment, astfel încât să creeze aparența unei culpe contractuale din partea societății reclamante.
Reclamanta a menționat faptul că sumele plătite cu acest titlu în cursul lunii decembrie 2015 și returnate societății au fost replătite pârâtelor IM 79 I. R. V. SRL și V. 6 SA în cursul zilei de 07.01.2016, tot prin virament bancar, ocazie cu care a plătit și sumele datorate pentru luna ianuarie 2016.
Reclamanta a precizat faptul că cele două pârâte nu au dreptul de a denunța în mod unilateral contractul de închiriere nr. 2 din 05.02.2015, astfel cum a fost modificat prin actele adiționale nr.1 din 04.03.2015 și nr. 2 din 11.11.2015, fapt pentru care orice acțiune a acestora este abuzivă, cu atât mai mult cu cât pârâta IM 79 I. R. V. SRL, este deținută și administrată de domnul C. P., care este fiul domnului C. R., acționarul majoritar și administratorul pârâtei V. 6 SA.
Continuând acțiunile abuzive, au lipit pe fațada spațiului comercial mai multe coli de hârtie prin care au sigilat spațiul comercial cu mențiunea „proprietatea V. 6 SA”, în ideea de a o intimida și de a îi obstrucționa activitatea.
Totodată, au formulat cerere către E. E. Muntenia SA în vederea debranșării de la alimentarea cu energie electrică a punctului de consum situat în București, ., . 6, în suprafața de 183 mp.
Reclamanta a precizat faptul că întreruperea alimentării cu energie electrică este o măsură abuzivă, în măsură a prejudicia atât activitatea societății, dar și activitatea salariaților acesteia, care riscă să-și piardă locul de muncă, precum și încasările bugetului de stat ca urmare a imposibilității societății de a mai avea venituri suspuse impozitării.
În condițiile în care dreptul reclamantei de folosință nu este desființat printr-o hotărâre judecătorească definitivă și nu există nicio clauză contractuală care să dea dreptul pârâtelor IM 79 I. R. V. SRL și V. 6 SA să denunțe contractul de închiriere nr.2 din 05.02.2015 înainte de expirarea termenului contractual, societatea respectându-și toate obligațiile asumate, apreciază că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a ordonanței președințiale.
Reclamanta a menționat faptul că pârâtele IM 79 I. R. V. SRL și V. 6 SA nu au acționat-o în instanță în vederea rezilierii contractului de închiriere și evacuării din imobil, astfel încât, în momentul de față, nu există un litigiu de fond între părți, în accepțiunea art. 997 din Codul de civilă.
Cu toate acestea, societatea reclamantă va înregistra pe rolul instanțelor de judecată, în cel mai scurt timp o cerere de chemare în judecată prin care să se constate existența dreptului de folosință asupra spațiului comercial situat în București, ., . 6, în suprafață de 183 m.p,, valabil până la 01.03.2023.
În susținerea cererii, reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 997 și următoarele din Codul de procedură civilă, art. 1.166, art. 1.169, art. 1.170, art.1777 și următoarele din Codul civil.
În dovedirea cererii, reclamanta a depusa în copie următoarele înscrisuri: contract de vânzare – cumpărare de acțiuni nr.,B 054 din 25.06.1999, contract de asociațiune în participațiune nr.4075/03.12.2014, actul adițional nr.4131/05.02.2015, contract de închiriere nr.02/05.02.2015 cu anexă, proces verbal de predare – primire încheiat la 01.03.2015, actul adițional nr.1/04.03.2013 la contractul de încheiere nr.02/05.02.2015, adresa nr.393/04.03.2015, actul adițional nr.02/11.11.2015, notificare nr.87/12.11.2015, actul adițional nr.4375/12.11.2015, adresa nr.4485/23.12.2015, adresa nr.4491/30.12.2015, tranzacții bancare, factura fiscală nr.5117/18.12.2015, stat de plată, proces verbal de contravenție . nr._/31.12.2015, planșă foto, hotărârea Adunării Generale a Asociațiilor Societății Saloanele M. – Militari SRL, certificat de înregistrare mențiuni eliberat la data de 23.11.2015, rezoluție nr._/19.11.2015, certificat constatator emis de ONRC, extras online.
Prin cererea depusă la 13.01.2016 reclamanta a arătat că obiectul acțiunii îl reprezintă obligarea pârâtelor la sistarea oricărei acțiuni de debranșare, iar în cazul în care anterior soluționării cererii, s-a procedat la debranșare, solicită obligarea pârâtelor la rebranșarea spațiului la rețeaua de energie electrică și reluarea furnizării energiei electrice până la încetarea dreptului de folosință al reclamantei.
Reclamanta a atașat la dosar certificate emise de ONRC.
La data de 20.01.2016, prin serviciul registratură, pârâta E. E. Muntenia SA, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii formulata de reclamanta M. S. G. SRL, ca neîntemeiată și nelegală.
În fapt, pârâta a arătat că pentru locul de consum situat în ., ., București societatea are încheiat cu V. 6 SA contractul de furnizare a energiei electrice nr 1006-_- 1/18.07.2006.
Prin adresa înregistrată de către titularul de contract cu nr 4496/6,01.2016, și transmisa pârâtei, V. 6 SA a solicitat debranșarea temporară cu furnizarea energiei electrice pentru locul de consum situat în ., ., București.
Conform Ordinului nr. 64 din 14 iulie 2014 pentru aprobarea Regulamentului de furnizare a energiei electrice la clienții finali, furnizarea energiei electrice se face numai în baza unui contract de furnizare, și în condițiile impuse de avizul tehnic de racordare.
De asemenea art. 17, alin 1 lit. a, din același act normativ prevede “pentru alimentarea cu energie electrica, clientul final parcurge următoarele etape ....obține aviz tehnic de racordare și certificate de racordare al locului de consum.
Pârâta a învederat că, deși obiectul principal de activitate al societății este acela de comercializare (furnizare) a energiei electrice, racordarea consumatorilor la rețeaua de energie electrică, se face numai cu respectarea dispozițiilor legale, iar încheierea unui contract de furnizare, fără ca reclamantul să obțină aviz de racordare, ar însemna încălcarea legii.
În ceea ce privește avizul tehnic de racordare, document obligatoriu pentru încheierea contractului de furnizare care constituie parte integrantă din acesta, pârâta a menționat faptul că nu este abilitata să emită avize de racordare si nici nu are în obiectul de activitate o astfel de obligație, avizele tehnice de racordare sunt emise de o societate distincta și anume E. Distribuție Muntenia SA.
Pentru a se putea încheia un nou contract de furnizare a energiei electrice pentru locul de consum în cauză trebuie reziliat cel existent încheiat cu V. 6 SA, care este în vigoare.
Conform art. 16, alin 1 din Ordinul nr. 64 din 14 iulie 2014 pentru aprobarea Regulamentului de furnizare a energiei electrice la clienții finali,, Alimentarea cu energie electrica a unui loc de consum se face în baza unui singur contract de furnizare.
Contractul de furnizare încheiat de un consumator, pe același loc de consum, fără să fi încetat contractul de furnizare precedent, este nul de drept din momentul încheierii sale.
Având in vedere cele expuse anterior, pârâta a solicitat să se constate că în eventualitatea admiterii cererii reclamantei de a nu-i fi sistată energia electrică aceasta trebuie să încheie contract de furnizare a energiei electrice pe numele acesteia. În această situație instanța va trebui să dispună rezilierea contractului existent pentru a putea fi respectate prevederile Ordinului nr. 64 din 14 iulie 2014 pentru aprobarea Regulamentului de furnizare a energiei electrice la clienții finali.
Așa cum a arătat, pentru locul de consum în cauză, societatea pârâta are încheiat contract de furnizare cu V. 6 SA.
Urmare a solicitărilor titularului de contract de furnizare a energici electrice au fost emise ordine de serviciu către E. Distribuție Muntenia SA în vederea deconectării locului de consum.
Pârâta a învederat faptul că temeiul legal al solicitării de deconectare formulat de titularul contractului de furnizare a energiei electrice, V. 6 SA, îl constituie atât prevederile contractuale art. 33, alin 3, cât și art. 38 din Ordinul nr. 64 din 14 iulie 2014 pentru aprobarea Regulamentului de furnizare a energiei electrice la clienții finali .
Astfel, atâta vreme cât solicitarea de deconectare este formulată de titularul de contract, singura persoană față de care pârâta are obligații contractuale, solicitarea reclamantei de fi obligată la furnizarea de energie electrica nu are temei legal.
În concluzie, pârâta a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205-208 Cod procedură civilă, prevederile contractului de furnizare încheiat cu V. 6 SA, Ordinul nr. 64 din 14 iulie 2014, Legea 123/2012.
Întâmpinarea a fost însoțită de contractul nr.1006-_/18.-07.2006.
La data de 20.01.2016, prin serviciul registratură, pârâtele . și . R. V. SRL au depus întâmpinare prin care au invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, întrucât aceasta nu are nicio relație contractuală cu niciuna dintre societățile pârâte si nici nu a depus la dosarul cauzei vreun înscris din care să reiasă acest lucru.
În cazul în care instanța va respinge excepția invocată, pârâtele au solicitat respingerea cererii de ordonanță președințială.
În fapt, în data de 05.02.2015, s-a încheiat contractul de închiriere nr.02 între S.C. IM 79 I. R. V. SRL, în calitate de locator și ., în calitate de locatar pentru spațiul comercial susmenționat. În perioada 05.02.2015 – 31.12.2015 (11 luni) și-au schimbat de 4 ori firma chiriașă în contractul de încheiere având ca reprezentanți legali aceeași asociată majoritară Modoalca M. și același administrator N. D. – N., încheindu-se acte adiționale.
Actele adiționale cât și contractul de închiriere au fost semnate de aceeași persoană, respectiv N. D. – N. în calitate de administrator. În ultimul act adițional nr.02/11.11.2015 de schimbare a locatarului, ultima denumire a societății chiriașe fiind . SRL, aceasta din urmă nesemnând/neștampilând actul adițional întrucât certificatul de înregistrare prezentat . nr._ a fost eliberat în data de 23.11.2015 e ORC. Deci certificatul de înregistrare nu exista la data întocmirii actului adițional nr.2. ca atare, . SRL nu avea ce căuta în actul adițional.
Fostul locator . R. V. SRL a notificat cu nr.87/ 12.11.2015 Locatarul (. Taberei SRL, una din cele 4 firme) încetarea contractului de închiriere nr. 02 din 05.02.2015, începând cu data de 01.01.2016. Acest lucru datorita faptului că spațiul în cauza care a fost primit de proprietarul . pentru exploatare i-a fost retras ca urmare a reorganizării societății în baza OUG nr. 50/27.10.2015 pentru modificarea și completarea Legii nr. 27/2015 privind Codul Fiscal.
În acest sens și de comun acord s-au lichidat toate aranjamentele/obligațiile financiare între fostul locator și locatar, sens în care în data de 02.12.2015 fostul locator . R. V. SRL a emis locatarului 2(doua) facturi, una pentru chirie luna decembrie 2015 cu nr. 51/02.12.2015 în valoare de 8002,80 lei si una privind stornarea garanției pe care pârâta le avea plătite locatorului cu nr. 53/02.12.2015 în valoare de 10.934,58 lei în scopul compensării garanției cu chiria lunii decembrie. După compensare diferența din garanție în valoare de 931,78 lei a fost restituita locatarului prin virament bancar cu ordinul de plată nr. 24/11.12.2015 emis de locator .
Cu aceste acte s-a stins complet și de comun acord relațiile contractuale între . R. V. SRL si cele 3-4 firme ale reclamantei. Faptul ca reclamanta nu a răspuns în niciun fel la demersurile pârâtei începând din data de 22.12.2015 continuând să ocupe ilegal spațiul, aceasta fiind obligată să solicite la E. întreruperea furnizării energiei electrice și chiar să sigileze spațiul a cărui proprietar este.
Este adevărat că . SRL a încercat să vireze niște sume la fostul locator . R. V. SRL, cu titlu de chirie, sume refuzate, întorcându-se în contul bancar al reclamantei. Acest lucru datorită faptului că, contractul de închiriere vechi încetase la 01.01.2016, iar chiria nu putea fi plătită decât pe facturi emise la locator în baza unui contract.
Ca urmare, în data de 16.11.2015 s-a prezentat la sediul . d-na Modoalca M. în calitate de asociat majoritar al ultimei firme din cele 4; . SRL pentru a încheia un nou contract de închiriere între aceasta și o microîntreprindere a . căreia i s-a repartizat acest spațiu pentru exploatare .
Părțile au stabilit de comun acord condițiile pentru semnarea contractului de închiriere valabil începând cu data de 01.01.2016 cu noua firma . SRL. S-a convenit valoarea chiriei lunară de 2.500 Euro/luna( 13,66 Euro/mp/luna) fata de 1800 euro/luna(9,84 Euro/mp/lună). Pârâta a menționat ca societatea mai are 2 chiriași în același ., care plătesc o chirie de 26 Euro/mp/luna(BRD) si 25 euro/mp/ (magazin alimentar). În contractul nou cu . SRL nr. 191/22.12.2015 s-a menținut clauza prevăzută de art. 6 din vechiul contract de închiriere privind majorarea anuală a chiriei cu 4%/an si termenul închirierii de 8 ani începând cu data 01.01.2016.
Acest contract nou a fost luat de reclamante urmând să îl aducă semnat, ceea ce nu a mai făcut, dispărând cu desăvârșire, deși le-au transmis numeroase adrese. Întrucât reclamantele nu s-au prezentat, amenințând tot timpul, pârâta a formulat în instanță cerere de evacuare urgentă a reclamantelor înregistrată sub nr._ de Judecătoria Sector 6 București.
Pârâta a menționat că, neavând niciun contract de închiriere, nu se poate factura și încasa contravaloarea energiei electrice consumate de reclamante, fapt ce a determinat-o să ceară la E. sistarea furnizării de energie electrică.
Referitor la susținerea reclamantei precum că a făcut o . investiții în spațiu, pârâta a menționat că închiriază spatiile goale, fiecare chiriaș își face investițiile pe care le consideră necesare fără a afecta structura de rezistență a clădirii . La plecare chiriașul poate să își ia tot ce a investit și să lase spațiul gol. Investițiile se fac pentru desfășurarea de către chiriaș a activității proprii.
Întâmpinarea a fost însoțită de certificat de înregistrare emis de ONRC . nr._/23.11.2015, contract de închiriere nr.191/22.12.2015, proces verbal de predare – primire încheiat la 01.01.2016 cu anexă, factura nr.51/02.12.2015, factura nr.53/02.12.2015, ordin de plată nr.124/05.02.2015, adresa nr.4504/18.01.2016.
La data de 21.01.2016, prin serviciul registratură, pârâta E. Distribuție Muntenia SA, a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, având în vedere că în calitate de deținătoare de licență de distribuție a energiei electrice, are ca obiect de activitate prevăzut în actul constitutiv al societății, doar distribuția energiei electrice.
Art. 3, pct. 39 din Legea energiei electrice și a gazelor naturale nr. 123/2012 definește operatorul de distribuție ca fiind „orice persoană fizică sau juridică ce deține, sub orice titlu, o rețea electrică de distribuție și care răspunde de exploatarea, de întreținerea si, daca este necesar, dezvoltarea rețelei de distribuție într-o anumita zonă.
În aceeași ordine de idei, potrivit art. 3 pct. 68 din Legea nr. 123/2012 serviciul de distribuție este „serviciul asigurat de operatorul de distribuție care constă în asigurarea transmiterii, în condiții de eficienta și siguranță, a energiei electrice între două sau mai multe puncte ale rețelei de distribuție.
Totodată, distribuția de energie electrică reprezintă transportul energiei electrice prin rețele de distribuție de înaltă tensiune, medie tensiune și joasă tensiune, cu tensiune de linie nominală de până la 110 kV inclusiv, în vederea livrării acesteia către clienți, fără a include furnizarea (art. 3 pct. 22 din Legea nr. 123/2012).
Corelativ, potrivit art. 3, pct. 25 din actul normativ mai sus indicat, furnizarea de energie electrică este "activitatea de vânzare de energie electrica către clienți iar potrivit art. 3, pct. 26, furnizor este persoana fizică și/sau juridică, ce desfășoară activitatea de furnizare de energie.
Pornind de la definițiile mai sus redate si având în vedere separarea activității de distribuție față de cea de furnizare a energiei electrice, pârâta a solicitat să se rețină că E. Distribuție Muntenia SA, respectiv E. E. Muntenia SA sunt doua societăți diferite.
În calitate de furnizor de energie electrica, E. E. Muntenia SA este cea care încheie cu consumatorii contracte de furnizare, contracte în temeiul cărora prestează serviciul de furnizare a energiei electrice, stabilește consumul de energie electrica și facturează energia electrică ce este consumată. În aceste condiții, pârâta nu este parte în contractul de furnizare și nu poate proceda la sistarea sau continuarea furnizării de energie electrică la locul de consum menționat în dosarul pendinte.
Totodată, potrivit art. 10, 17 si 18 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice la clienții finalii, aprobat prin Ord. ANRE nr. 64/2014, furnizarea energiei electrice se face numai pe baza de contract de furnizare încheiat de un furnizor cu consumatorul, iar contractul de furnizare stabilește raporturile dintre un furnizor si un consumator cu privire la furnizarea energici electrice, inclusiv facturarea și plata energiei electrice, inclusiv facturarea și plata energiei electrice, întreruperea/sistarea furnizării energiei electrice.
Or, așa cum a indicat mai sus, pârâta, în calitate de deținătoare de licența de distribuție a energiei electrice, are ca obiect de activitate prevăzut în actul constitutiv al societății doar distribuția energiei electrice și prestează acest serviciu furnizorilor în vederea alimentarii cu energie electrice a consumatorilor acestora.
În speța, pârâta a pus la dispoziția furnizorului rețeaua electrica de distribuție pentru asigurarea energiei electrice în vederea comercializării clienților săi finali.
În temeiul Ordinului ANRE nr. 43/2004 ( ulterior Ord. 90/2015) pârâta a încheiat contractul de distribuție a energiei electrice și prestează acest serviciu cu E. E. Muntenia SA, în temeiul căruia prestează serviciul de distribuție a energiei electrice, reclamanta nefiind parte în contractul de distribuție.
În concluzie, pârâta consideră că, pentru "sistarea oricărei acțiuni având ca obiect întreruperea furnizării de energie electrică” trebuie să existe identitate între părți și subiectul raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății.
Față de cele expuse, raportat strict la obiectul cererii, pârâta a solicitat să se rețină că nu are calitate procesuală pasivă în prezenta cauză.
Pe cale de excepție, pârâta a invocat excepția inadmisibilității cererii de ordonanța președințială pentru neîndeplinirea condițiilor de admisibilitate prevăzute de dispozițiile art. 996 si urm. din Codul de Procedura Civila.
În susținerea excepției ridicate, pârâta a solicitat să se aibă în vedere faptul că art. 996 C. prevede că instanța de judecată va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice pentru păstrarea unui drept ce s-ar putea păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar putea ivi cu prilejul executării.
Din analiza acestui text de lege rezulta ca pentru admiterea unei acțiuni formulate după procedura ordonanței președințiale instituită de dispozițiile Cărții a VI a din C., se impune întrunirea cumulativa a trei condiții, respectiv; urgenta, vremelnicia măsurii luate și neprejudecarea fondului cauzei.
Pârâta a menționat faptul că, în soluționarea unei cereri de ordonanța președințială, instanța nu analizează fondul dreptului discutat de părți.
Totodată, potrivit doctrinei si jurisprudenței în materie, aceste condiții trebuie să existe cumulativ, inexistenta oricăreia dintre acestea conducând la inadmisibilitatea cererii de ordonanță președințială.
Referitor la caracterul vremelnic, instanța de judecata este rugată să constate că această condiție nu este îndeplinita, întrucât caracterul vremelnic se referă la durata limitată temporar a acestor masuri, însă așa cum rezultă din extrasul de pe portalul Judecătoriei 6 București acțiunea la care face referire reclamanta că a fost demarată pe fondul cauzei, având în vedere evacuare art. 1033 Cod Procedură Civilă, iar pârâtele E. Distribuție Muntenia SA și E. E. Muntenia SA nu sunt părți în dosarul respectiv.
De asemenea, în cauză nu este îndeplinită nici cea de-a treia condiție specifica de exercitare a acestei proceduri speciale, respectiv neprejudecarea fondului, fundamentată pe aparența dreptului.
În opinia pârâtei, solicitarea de obligare a pârâtelor la sistarea oricărei acțiuni având ca obiect întreruperea furnizării de energie electrica la punctul de consun având destinația de spațiu comercial situat București, ., . 6, în suprafață de 183 rnp, până la încetarea dreptului de folosința al M. S. G. SRL asupra acestui spațiu comercial, nu face decât sa investească instanța cu judecarea fondului cauzei (de observat ca nu s-a făcut dovada ca ar mai exista un dosar pe fond cu același obiect), ceea ce ar însemna prejudecarea fondului.
Totodată, referitor la condiția neprejudecării fondului, pârâta a arătat că, dintre toate motivele invocate, rezultă indubitabil faptul că reclamanta supune atenției soluționarea pe fond a cauzei, deoarece sunt invocate toate aspectele de fapt si de drept pe care le poate susține într-o acțiune de drept comun.
Astfel, pârâta a solicitat să se constate că, în speță nu este îndeplinită condiția neprejudecării fondului cauzei, întrucât pentru rezolvarea pretențiilor reclamantei se impune analiza unor aspecte referitoare la însuși dreptul de folosință asupra imobilului menționat în cauză, precum și la calitatea reclamantei de a solicita continuarea furnizării energiei electrice la imobilul respectiv - anticipându-se astfel asupra hotărârii instanței investita cu soluționarea litigiului în fond,
Condiția neprejudecării fondului trebuie să fie îndeplinită de orice cerere de ordonanța președințială, întrucât prin pronunțarea asupra fondului cauzei n-ar mai exista nicio utilitate în soluționarea litigiului pe calea dreptului comun.
Instanța este chemată să analizeze de partea cui este aparența dreptului, pentru justificarea interesului legitim de a menține aceasta situație de drept. Însă în susținerea acestei cerințe de admisibilitate a cererii, reclamanta invocă motive care țin de cercetarea fondului cauzei asupra cărora, instanța nu se poate pronunța în cauza pendinte, întrucât examenul sumar al cauzei pe calea ordonanței președințiale nu poate stabili existența sau inexistența dreptului de folosință asupra imobilului în cauză, o asemenea cercetare fiind rezervată judecării în fond.
Față de cele expuse, pârâta a solicitat să se constate ca nefiind întrunite cumulativ condițiile prevăzute în mod expres de lege pentru admisibilitatea cererii de ordonanță președințială, cererea reclamantei este inadmisibilă, motiv pentru care a solicitat respingerea acesteia ca atare.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.36, 996 și urm. Cod procedură civilă, Legea nr.123/2012, Ord. ANRE nr.64/2014, Ord. ANRE nr.90/2015.
În ședința publică din data de 21.01.2016 instanța a respins excepția lipsei calității procesuale active, ca neîntemeiată și a încuviințat reclamantei proba cu înscrisuri și cu mijloacele materiale de probă constând în planșe fotografice.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de pârâta E. DISTRIBUȚIE MUNTENIA SA, instanța apreciază că motivele invocate în susținerea acesteia privesc temeinicia cererii formulate împotriva pârâtei respective, astfel că urmează a fi avute în vedere la pronunțarea hotărârii asupra fondului cererii.
Pentru aceste motive, instanța va respinge excepția mai sus arătată, ca neîntemeiată.
Pe fondul cauzei, analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin contractul de asociere în participațiune nr. 4075/3.12.2014, astfel cum a fost modificat prin actul adițional nr. 4131/5.02.2015, încheiat de pârâtele ., în calitate de asociat prim, și IM 79 I. R. V. SRL ,în calitate de asociat secund, . a adus ca aport, printre altele, spațiul comercial situat în București, ., . 6, în suprafață de 183 mp, proprietatea sa, pe care s-a obligat să-l dea spre exploatare/închiriere asociatului secund.
Prin contractul de închiriere nr. 2/5.02.2015, astfel cum a fost modificat prin actul adițional nr. 2/11.11.2015, pârâta . R. V. SRL a închiriat societății reclamante spațiul mai sus arătat, până la data de 1.03.2023. Având în vedere datele de identificare a locatarului, menționate în actul adițional nr. 2/11.11.2015 ( J_, CUI_), și întrucât din certificatul constatator de la fila 127 dosar rezultă că aceste date aparțin societății reclamante, instanța a reținut că . SRL are calitatea de parte în contractul de închiriere nr. 2/5.02.2015, nevând nicio relevanță schimbările ce au intervenit în ceea ce privește denumirea societății, din moment ce este vorba despre aceeași persoană juridică.
Se mai reține că prin actul adițional nr. 4375/12.11.2015 (fila 22) la contractul de asociere în participațiune nr. 4075/3.12.2014 s-a stabilit că, începând cu data de 1.01.2016, asociatul prim . revocă dreptul de exploatare/închiriere al asociatului secund . R. V. SRL pentru spațiul comercial situat în București, ., . 6, în suprafață de 183 mp.
Prin notificarea nr. 87/12.11.2015 (fila 21) emisă de . R. V. SRL s-a comunicat reclamantei încetarea contractului de închiriere nr. 2/5.02.2015.
Instanța reține din întâmpinarea depusă de E. E. MUNTENIA SA că, la cererea titularului contractului de furnizare, V. 6 SA,a procedat la deconectarea de la rețeaua de energie electrică a spațiului comercial situat în București, ., ., în suprafață de 183 mp.
Cu privire la cererea de față, se rețin următoarele:
Conform art. 997 al. 1 din N. Cpr civ instanța va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul executării.
Așadar, art. 997 Cpr civ stabilește două din condițiile de admisibilitate a ordonanței, respectiv urgența și caracterul vremelnic al măsurii care se cere a se lua pe această cale. Din cea de-a doua condiție prevăzută de art. 997 al.1 Cprciv, respectiv aceea ca măsura luată de instanță să fie provizorie, decurge însă și cea de- a treia, și anume, condiția de a nu se prejudeca fondul. Totuși, deși instanța nu are căderea să prejudece fondul dreptului, pentru ca soluția să nu fie arbitrară, are posibilitatea să cerceteze în mod sumar chiar titlurile părților.
Verificarea îndeplinirii condițiilor mai sus enunțate pentru emiterea ordonanței presupune chiar analizarea temeiniciei cererii reclamantului, astfel că instanța a considerat că susținerile pârâtei E. DISTRIBUȚIE MUNTENIA SA privind inadmisibilitatea cererii nu pot analizate pe cale de excepție, ci doar odată cu fondul cauzei.
Prin urmare, examinând îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 997 Cpr civ în cauza de față, instanța apreciază că lipsa utilităților la un imobil îndeplinește condiția esențială de admisibilitate a ordonanței președințiale prevăzută de art. 997 al.1 Cod Procedura Civila și anume, urgența, astfel că persoana prejudiciată poate recurge la această procedură pentru repunerea sa în situația anterioară, în caz de debranșare.
De asemenea, cercetând aparența dreptului, instanța reține că aceasta este în favoarea reclamantei, având în vedere că, așa cum s-a arătat mai sus, reclamanta deține un titlu în baza căruia ocupă imobilul, respectiv contractul de închiriere nr. 2/5.02.2015, astfel cum a fost modificat prin actul adițional nr. 2/11.11.2015, a cărui durata de valabilitate nu a expirat, și nici nu s-a făcut dovada existenței unei hotărâri judecătorești prin care să se stabilească că acest contract a încetat din alte cauze (în condițiile în care încetarea raporturilor contractuale este contestată de reclamantă) . În legătură cu valabilitatea titlului reclamantei, instanța a mai reținut și dispozițiile art.1819 Cciv care prevăd că” Desființarea dreptului care permitea locatorului să asigure folosința bunului închiriat determină încetarea de drept a contractului de locațiune (alin 1).Cu toate acestea, locațiunea va continua să producă efecte și după desființarea titlului locatorului pe durata stipulată de părți, fără a se depăși un an de la data desființării titlului locatorului, însă numai dacă locatarul a fost de bună-credință la încheierea locațiunii ”(al.2 ).
Rezultă așadar că numai în cadrul unui litigiu asupra fondului, privitor la raporturile contractuale dintre reclamantă și IM 79 I. R. V. SRL, se poate statua dacă și când au încetat/vor înceta aceste raporturi .
În absența unei asemenea hotărâri, măsura luată de pârâta V. 6 SA, aceea de a debranșa imobilul, apare ca fiind abuzivă, instanța reținând totodată și că, potrivit contractului de asociere în participațiune nr. 4075/3.12.2014, astfel cum a fost modificat prin actul adițional nr. 4131/5.02.2015, pârâta respectivă a fost de acord cu închirierea spațiului de către IM 79 I. R. V. SRL și nu deține o hotărâre judecătorească prin care să se fi dispus evacuarea reclamantei.
Totodată, instanța consideră că este îndeplinită și condiția privind vremelnicia, întrucât măsura solicitată de reclamantă urmează a fi luată până la rezolvarea în fond a litigiului dintre părți, respectiv până când o instanță judecătorească va hotărî, în cadrul unui proces purtat asupra fondului, cu privire la soarta contractului de închiriere încheiat între reclamantă și IM 79 I. R. V. SRL. În acest sens, art.997 al.2 prevede că ” dacă hotărârea nu cuprinde nicio mențiune privind durata sa și nu s-au modificat împrejurările de fapt avute în vedere, măsurile dispuse vor produce efecte până la soluționarea litigiului asupra fondului”.
Mai trebuie precizat că instanța nu va dispune ca măsurile luate prin prezenta hotărâre să producă efecte până la încetarea dreptului de folosință al reclamantei, astfel cum s-a solicitat prin acțiunea introductivă, întrucât în acest caz măsura ar avea caracter definitiv, nu provizoriu.
În ceea ce privește persoana/persoanele căreia/cărora îi/le incumbă obligațiile ce vor fi stabilite prin prezenta hotărâre, instanța reține din întâmpinarea depusă de E. E. MUNTENIA SA că titularul contractului de furnizare este V. 6 SA, deconectarea făcându-se la cererea acesteia. Prin urmare, singura persoană care are posibilitatea să decidă cu privire la reluarea furnizării de energie electrică este V. 6 SA, pârâtele E. DISTRIBUȚIE MUNTENIA SA și E. E. MUNTENIA SA fiind obligate să dea curs cererii titularului contractului de furnizare . Așadar, întrucât acestor din urmă pârâte nu le revine nicio obligație legală sau contractuală față de reclamantă, de a rebranșa spațiul închiriat la rețeaua de energie electrică, și nici nu se fac vinovate de deconectare (întrucât nu le-a aparținut decizia luată în acest sens ), instanța va respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată împotriva pârâtelor E. DISTRIBUȚIE MUNTENIA SA și E. E. MUNTENIA SA.
În schimb, având în vedere cele mai sus arătate cu privire la implicarea . în debranșare, precum și faptul că pârâta IM 79 I. R. V. SRL contestă dreptul reclamantei de a folosi în continuare spațiul închiriat (notificarea de la fila 21 dosar) și de a beneficia de utilități, deși conform art.1786 Cciv are obligația de a-i asigura liniștita folosință a acestuia, instanța apreciază întemeiată acțiunea formulată împotriva acestor pârâte.
Pentru toate aceste motive, apreciind că în cauză se justifică luarea unei măsuri urgente, întrucât lipsa utilităților este de natură să aducă atingere dreptului reclamantei la folosința liniștită a imobilului închiriat, și reținând totodată că o obligație de a face poate fi dispusă prin ordonanță în cazul în care se tinde la încetarea unor acte abuzive, instanța va obliga pârâtele V. 6 SA și IM 79 I. R. V. SRL să asigure reclamantei folosința spațiului situat în București, ., . 6, în suprafață de 183 mp, prin rebranșarea acestuia la rețeaua de energie electrică și reluarea furnizării energiei electrice .
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de pârâta E. DISTRIBUȚIE MUNTENIA SA, ca neîntemeiată.
Admite în parte cererea formulată de reclamanta . SRL, J_, CUI_, cu sediul ales în București, ..6, ., etaj 1, apartament 4, sector 5, la Cabinet de Avocat L. D. V., în contradictoriu cu pârâtele V. 6 SA, cu sediul în București, calea Crângași nr.26-28, ., sector 6, J_, CUI_ și IM 79 I. R. V. SRL, cu sediul în București, ..79, . nr.46, sector 6, J_, CUI_.
Obligă pârâtele V. 6 SA și IM 79 I. R. V. SRL să asigure reclamantei folosința spațiului situat în București, ., . 6, în suprafață de 183 mp, prin rebranșarea acestuia la rețeaua de energie electrică și reluarea furnizării energiei electrice .
Respinge cererea formulată de reclamantă în contradictoriu cu pârâtele E. DISTRIBUȚIE MUNTENIA SA, cu sediul în București, .. 41-43, sector1, J_, CUI RO14507322 și E. E. MUNTENIA SA,CUI RO24387371, J 40/_/2008, cu sediul în București, .. 41-43, sector1 ca neîntemeiată.
Cu apel în 5 zile de la pronunțare; cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 6.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 21.01.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
RED.AG/Thred.-MM
5 ex/25.01.2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 192/2016.... | Radiere ipoteca. Sentința nr. 441/2016. Judecătoria SECTORUL 6... → |
|---|
