Validare poprire. Sentința nr. 55/2016. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 55/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 12-01-2016 în dosarul nr. 55/2016
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 55
Ședința publică de la data de 12 ianuarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. I. C.
GREFIER: P. O.
Pe rol soluționarea cauzei civile, având ca obiect validare poprire, privind pe creditoarele E. I. BETEILIGUNGS VERWALTUNGESELLSCHAFT MBH, prin administrator S.C. E. KSI ROMANIA S.R.L. și N. C. INVESTMENTS LIMITED - București, PRIN ADMINISTRATOR S.C. E. KSI ROMANIA S.R.L., pe petentul BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI ASOCIAȚI S. ȘI Ț., pe debitorul S. I. C. și pe terțul poprit S.C. B. C. S.R.L..
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a da posibilitatea părților să se prezinte.
La al doilea apel nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, în temeiul art. 131 raportat la art. 651 Cod procedură civilă, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta pricină.
Instanța estimează durata necesară pentru soluționarea prezentei cauze la 3 luni de zile.
Instanța invocă, din oficiu, excepția tardivității formulării cererii de validare a popririi și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Sector 1 București, la data de 23.09.2015, sub nr._, petentul Tetu Demetrius, executor judecătoresc în cadrul B. Ș. și Tetu, de pe lângă Judecătoria Sectorul 1, având în vedere cererea de executare silită nr. ST856/2014 din data de 18.09.2014, prin care s-a solicitat executarea silită a Contract de credit nr. 194TN din data 05.06.2006, ce face obiectul dosarului de executare silită numărul ST856/18.09.2014 și Adresa înființare poprire venituri, act emis în data 10.07.2015 14:51 (destinatar S.C. B. C. S.R.L.; subiect dl. S. loan C.), a solicitat validarea popririi în contradictoriu cu S.C. B. C. S.R.L., C._, cu ultimul sediu cunoscut în ., blocul M6, scara B, etajul 10, apartamentul 127, municipiul București — Sectorul 6, codul poștal 061 913, România.
În motivarea cererii, petentul a arătat că prin cererea de executare silită nr. ST856/2014 formulată la data de 18.09.2014, creditorii E. Internațional Beteiligungs-Verwaltungsgesellschaft mbH și N. C. Investments Limited au solicitat înregistrarea cererii de executare silită și deschiderea dosarului de executare împotriva debitorului dl. S. I. C. urmând ca, după îndeplinirea formalităților necesare, să se procedeze la executarea silită a acestuia, inclusiv poprirea tuturor veniturilor, tuturor conturilor, titlurilor de valoare și oricăror altor bunuri mobile incorporale pe care debitorul le deține.
Prin Adresa înființare poprire venituri, act emis în data 10.07.2015 14:51 (destinatar S.C. B. C. S.R.L.; subiect dl. S. loan C.) a înființat poprirea, însă terțul poprit nu și-a îndeplinit obligația de a înființa poprirea asupra veniturilor debitorului și de a le consemna, așa cum prevede art. 787 C. pr, civ.
Din aceste considerente, a solicitat validarea popriri și obligarea terțul poprit să plătească creditorului suma poprită.
În dovedirea cererii, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus la dosarul cauzei, în copie, următoarele înscrisuri: încheierea din 30.09.2014 pronunțată de Judecătoria Sector 6 în dosarul cu nr._/303/2014, adresă înființare poprire venituri dosar nr. ST856/2014, proces-verbal de înmânare, tabel intitulat ADR.NR.M/9013/13.05.2015.
La dosarul cauzei s-a comunicat de către B. Ș. și TETU copia dosarului de executare nr. ST856/2014 (f. 20-251).
Prin Sentința civilă nr._/22 octombrie 2015, Judecătoria Sector 1 a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 6 București.
Dosarul cu nr._ a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Sector 6 București la data de 16.11.2015.
Analizând cu prioritate excepția tardivității formulării cererii de validare poprire:
Creditoarele au formulat cerere de executare silită împotriva debitorului S. I. C., pentru recuperarea creanței așa cum a fost stabilita prin titlul executoriu Contract de credit nr. 194TN din data 05.06.2006, formându-se dosarul de executare nr. ST856/2014 la B. “Schipu și Ț.”.
Prin încheierea de la data de 30.09.2014 pronunțată Judecătoria sectorului 6 în dosarul_/303/2014 s-a încuviințat executarea silită a titlului executoriu
În cadrul executării prin poprire, executorul judecătoresc a dispus, la data de 10.07.2014 (f.3 dosar JS1), înființarea popririi prin care a dispus înființarea popririi asupra veniturilor datorate debitorului S. I. C. până la concurența sumei de_,96 lei, reprezentând debit dobânzi, penalizări, cheltuieli de executare silită. Această adresă a fost comunicată terțului poprit la data de 14.07.2015, conform dovezii de îndeplinire a procedurii aflate la fila 5 dosar JS1.
Potrivit art. 790 alin. (1) Cod de procedură civilă republicat „dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi’’.
Instanța reține că termenul de o lună înăuntrul căruia trebuie formulată cererea de validare a popririi, este unul imperativ, care nu permite formularea cererii de validare a popririi ulterior împlinirii sale.
Astfel, poprirea asupra sumelor datorate debitorului S. I. C. trebuia înființată de către terțul poprit în termen de 5 zile potrivit de art. 787 alin. (1) Cod de procedură civilă republicat, de la data la care a primit înființarea popririi de la executorul judecătoresc, respectiv cel mai târziu în data de 20.07.2015.
În aceste condiții, instanța constată că termenul de o lună prevăzut de art. 790 alin. (1) Cod de procedură civilă republicat se calculează, după trecerea unui termen de 5 zile în care terțul poprit are obligația de a înființa poprirea, respectiv 20.08.2015, termen care în speță a fost depășit, prezenta cerere fiind introdusă la data de 23.09.2015.
Pentru motivele arătate mai sus, instanța va admite excepției tardivității formulării cererii și, pe cale de consecință, va respinge cererea de validare a popririi ca fiind tardiv introdusă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității formulării cererii de validare a popririi invocată de instanță din oficiu.
Respinge cererea de validare a popririi, privind pe creditoarele E. I. BETEILIGUNGS VERWALTUNGESELLSCHAFT MBH, prin administrator S.C. E. KSI ROMANIA S.R.L(înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/_/13.12.2002, CUI RO15089252), cu sediul ales în București, .. 10A, Connect Business Park, Clădirea C3, ., și N. C. INVESTMENTS LIMITED, PRIN ADMINISTRATOR S.C. E. KSI ROMANIA S.R.L(înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/_/13.12.2002, CUI RO15089252), cu sediul ales în București, .. 10A, Connect Business Park, Clădirea C3, ., pe petentul BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI ASOCIAȚI S. ȘI Ț., C. RO_, cu sediul în București, sector 1, Calea Victoriei, nr. 224, ., . S. I. C., CNP_, cu domiciliul în București, sector 6, ., ., . și București, sector 3, Prisaca Dornei, nr. 4, ., ., sector 3, și pe terțul poprit S.C. B. C. S.R.L., cu sediul în București, sector 6, ., ., ., ca tardivă.
Cu drept de apel în 5 zile de la comunicare, cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 6.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.01.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.C.I.C../Thred.TPC
7 ex./26.01.2016
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 893/2016. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 192/2016.... → |
|---|
