Plângere contravenţională. Sentința nr. 192/2016. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 192/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 14-01-2016 în dosarul nr. 192/2016
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 192
Ședința publică din data de 14.01.2016
Instanța constituită din
P. C. A. E.
GREFIER A. V.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe contestatorul I. D. și pe intimata MAI-DEPARTAMENTUL DE INFORMAȚII ȘI PROTECȚIE INTERNĂ.
La apelul nominal făcut in ședință publică se prezintă intimata, prin consilier juridic B. A. V. care depune delegație la dosar, lipsă fiind contestatorul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, constatând că este primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, verificându-și competența conform art. 131 C.p.c., pune în discuție excepția necompetenței teritoriale invocată de intimată prin întâmpinare.
Intimata, prin consilier juridic, solicită admiterea excepției, arătând că este vorba de o situație ce excede cadrului general, contravenția sancționată este sub incidența regimului sancționator prevăzut de HG nr. 585/2002, care face trimitere către OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, unde la art. 32 alin. 1 se prevede că plângerea împotriva procesului verbal se depune la judecătoria în a căreia circumscripție a fost săvârșită contravenția. În cauza de față fapta a fost săvârșită la sediul Poliției sector 3, astfel încât competența de soluționare a plângerii aparține Judecătoriei Sector 3 București.
Instanța rămâne în pronunțare cu privire la excepția necompetenței teritoriale.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 30.09.2015 sub nr._, contestatorul I. D., în contradictoriu cu intimata Direcția de Informații și Protecție Internă a solicitat instanței pronunțarea unei hotărâri prin care să dispună anularea procesului verbal . nr._ din 16.09.2015 și exonerarea sa de la plata amenzii în cuantum de 500 lei.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat în esență că procesul verbal este nelegal și netemeinic deoarece sistemul informatic .-B1-1039 poliția.local, la care organul constatator a făcut referire în procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ nu a fost utilizat de către el, fiind utilizat și de către alți lucrători de poliție din cauza dotărilor insuficiente existente la nivelul Poliției Sectorului 3 – Serviciul de Investigare a Criminalității Economice, lucru care le-a fost adus la cunoștință, atât la momentul controlului, cât și la momentul sancționării sale, astfel a considerat sancțiunea aplicată ca netemeinică.
Având în vedere lipsa de preocupare a conducerii D.G.P.M.B. de a aloca fiecărui lucrător de poliție unități de calcul, medii de stocare, fără de care activitatea de poliție nu se poate desfășura în condiții optime, faptul că puținele unități de calcul sunt donate de către lucrători de poliție și întreținute din bani personali, contestatorul a apreciat că sancțiunea care i-a fost aplicată este netemeinică și nejustificată, raportată și la situația materială și la veniturile medii ale unui lucrător de poliție.
La data de 04.12.2015 intimatul a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei competenței teritoriale a instanței de judecată.
La termenul de judecată din 14.01.2016 instanța a rămas în pronunțare cu privire la excepția necompetenței teritoriale exclusive, cu privire la care reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 16.09.2015 s-a reținut în sarcina contestatorului faptul că la data de 17.04.2015, a introdus mediu de stocare proprietate privată în sistemul informatic ce gestionează informații clasificate secret de serviciu, fără aprobarea conducătorului instituției.
Fapta a fost săvârșită la sediul Serviciului de Investigare a Criminalității Economice Sector 3.
În conformitate cu art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 plângerea contravențională este de competența judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Astfel fiind, văzând că locul săvârșii contravenției nu este în raza de competență a Judecătoriei Sectorului 6, instanța urmează să admită excepția și, în baza art. 132 Cod procedură civilă, să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București, în a cărei circumscripție a fost săvârșită fapta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale exclusive.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe contestatorul I. D., având CNP-_, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, ., ., cam. 53, sector 3 și pe intimata MAI-DEPARTAMENTUL DE INFORMAȚII ȘI PROTECȚIE INTERNĂ, cu sediul în ., sector 6 București, în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.01.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.C.A. /Thred.TPC 4 ex./25.01.2016
| ← Validare poprire. Sentința nr. 55/2016. Judecătoria SECTORUL 6... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 442/2016.... → |
|---|
