Plângere contravenţională. Sentința nr. 124/2016. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 124/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 12-01-2016 în dosarul nr. 124/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 124
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 12.01.2016
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: B. V.
GREFIER: B. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatorul R. C., pe intimata D. - B., intervenientul forțat J. I. G., asigurătorii de răspundere civilă S. A.-Reasigurare Astra S.A. și O. V., având ca obiect civil - plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, potrivit listei de ședință părțile lipsesc.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele: cauza are ca obiect plângere contravențională, termenul de judecată a fost acordat în vederea îndeplinirii procedurii de citare, după care;
Instanța ia act că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 223 al. 3 C.pr.civ.
Având în vedere că pricina se află la primul termen de judecată, la care părțile sunt legal citate, în fața primei instanțe, în temeiul art. 131 C.pr.civ., instanța procedează din oficiu la verificarea și stabilirea competenței în soluționarea pricinii și constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Având în vedere dispozițiile art. 238 C.pr.civ. precum și în vederea respectării termenului rezonabil și optim de soluționare a procesului, instanța estimează durata procesului ca fiind de 1 termen de judecată, având în vedere obiectul cererii de chemare în judecată, probatoriul propus și încărcătura ședințelor de judecată.
Instanța pune în discuție probele propuse de către părți și ia act că prin cererea principală s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, iar prin întâmpinare s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Constatând că proba cu înscrisuri solicitată de către ambele părți este admisibilă potrivit legii și duce la soluționarea procesului, în temeiul dispozițiilor art. 255 și 258 C. pr.civ., instanța încuviințează ambelor părți proba cu înscrisurile astfel cum au fost formulate și atașate la dosarul cauzei.
Față de actele și lucrările dosarului instanța rămâne în pronunțare asupra fondului cauzei.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze instanța constată că:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București, la data de 10.06.2015, sub nr._, contestatorul R. C., în contradictoriu cu intimata D. – B., cu intervenientul J. I. G. și cu asigurătorii S. A. – REASIGURARE ASTRA SA și O. V.., a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea procesului verbal . nr._/06.06.2015 și, pe cale de consecință, restituirea permisului de conducere.
În motivarea plângerii în fapt, contestatorul a învederat instanței faptul că la data de 06.06.2015,în jurul orei 9:00,conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe . direcția .. Apusului. Când a ajuns la intersecția cu . culoarea verde intermitent pentru a executa viraj dreapta, s-a asigurat și s-a încadrat cu viteză redusă pe . banda doi de circulație, deoarece banda unu era ocupată de mai multe auto taxi care erau staționate, deoarece la cca 10-15 metri se afla amplasata o stație Taxi. După ce a trecut de trecerea pentru pietoni, contestatorul a arătat că a continuat deplasarea și după cca 10-15 metri, a intrat în coliziune cu un autoturism taxi care a venit din spatele său și care probabil că vroia să intre în stația taxi și a virat brusc în fața sa.
După impact, contestatorul a arătat că s-au deplasat la Biroul de tamponări, sector 6, unde le-au fost încheiate documentele, reclamantul fiind scos vinovat de producerea accidentului, că nu a acordat prioritate. Totodată, a arătat că impactul nu a avut loc imediat după efectuarea virajului dreapta, pentru a fi încadrat la Art.59, pc.4, cum a făcut încadrarea organul de poliție, ci la o distanță mult mai mare, reclamantul fiind deja înscris pe . care reiese și din declarația pe care a dat-o la secția de tamponări.
De asemenea, a apreciat că avariile rezultate în impact arată faptul că celălalt conducător auto a schimbat direcția de mers, și dacă îl acroșa în momentul când a virat la dreapta îl lovea lateral dreapta și îl proiecta către stânga ,urma avariei fiind probabil în una din portiere, pe când la auto taxi avariile încep de la aripa dreapta față și se termină la portiera dreaptă spate, iar la autoturismul acestuia avariile sunt aripa stângă fata și bara a fost smulsă din partea stângă de lângă aripă.
În cauză, contestatorul a arătat că a fost întocmit procesul verbal contestat, în care acesta a menționat că nu este vinovat de săvârșirea faptei. Prin respectivul proces verbal s-a dispus împotriva sa sancțiunea contravențională a reținerii permisului de conducere eliberat de statul Italian, deoarece acesta lucrează în Italia.
Față de cele învederate, contestatorul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv: procesul verbal . nr._/06.06.2015, copie CI.
Prin întâmpinarea înregistrată pe rolul instanței la data de 16.09.2015, intimata D. – B. a solicitat instanței să dispună respingerea plângerii formulate de contestator ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării în fapt, intimata a învederat instanței faptul că la data de 06.06.2015, ora 09.45, contestatorul a condus autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, pe . ia intersecția cu . pătruns în intersecție la semnalul verde intermitent al semaforului adițional pentru virajul dreapta și nu a acordat prioritate de trecere autovehiculului cu nr._ condus regulamentar de I. J. G..
Pe fondul cauzei, analizând legalitatea procesului-verbal atacat, intimata a considerat că acesta întrunește condițiile de formă prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, prevăzute sub sancțiunea nulității absolute. Astfel, a arătat că actul constatator al contravenției cuprinde numele, prenumele, calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator, fiind îndeplinite condițiile de formă cerute de lege. Abaterea a fost constatată în mod direct și personal de polițistul rutier, conform prevederilor art. 109 alin. 1 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, nefiind înregistrată pe suport magnetic. În cauză nu au fost întocmite alte acte de constatare. În acest sens, intimata a invocat prevederile art 59 alin. (4) din O.U.G. nr. 195/2002.
Totodată, intimata a arătat că din interpretarea declarațiilor celor doi conducători auto scrise la unitatea de poliție, și a schițelor întocmite de către aceștia, precum și a avariilor existente la cele două vehicule, agentul de poliție rutieră a stabilit, în mod obiectiv, vinovăția în sarcina contestatorului. Cele două autovehicule implicate au suferit avarii care corespund dinamicii producerii accidentului, acestea fiind consemnate de agentul constatator pe formularele de declarații.
Față de cele învederate, intimata a solicitat instanței respingerea plângerii ca neîntemeiată și păstrarea procesul-verbal contestat ca fiind legal și temeinic întocmit
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 59 alin. (4) din O.U.G. nr. 195/2002.
În susținerea întâmpinării, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv: procesul-verbal . nr._/06.06.2015; declarațiile conducătorilor auto implicați, autorizațiile de reparații ale autovehiculelor, precum și orice alte probe a căror necesitate ar reieși în urma dezbaterilor.
La data de 5.10.2015 contestatorul a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal . nr._/06.06.2015 întocmit de către intimata D.G.P.M.B - Brigada Rutiera Biroul Accidente Sector 6, contestatorul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 585 lei și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 60 de zile pentru contravenția prevăzută și sancționată de art. 59 alin. (4) din O.U.G. nr. 195/2002 raportat la art. 101 al. 3 lit. a din O.U.G. nr. 195/2002.
Prin procesul-verbal s-a reținut că la data de 06.06.2015, ora 09.45, contestatorul a condus autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, pe . la intersecția cu . pătruns în intersecție la semnalul verde intermitent al semaforului adițional pentru virajul dreapta și nu a acordat prioritate de trecere autovehiculului cu nr._ condus regulamentar de I. J. G., intrând în coliziune cu acesta.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale și cuprinde elementele obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G nr. 2/2001, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Având în vedere aceste principii, instanța ia act că procesul-verbal de contravenție reprezintă un mijloc de probă și conține constatări personale ale agentului de poliție aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. Deși nu este vorba de o contravenție constatată pe loc și în mod direct de agentul constatator, instanța apreciază că circumstanțele reținute pot da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările analizate corespund adevărului.
Instanța arată că simpla negare a petentului în sensul că nu corespunde adevărului nu este suficientă, atâta timp cât nu aduce probe ori nu invocă împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa.
Întrucât din probele administrate nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul-verbal, instanța reține că fapta în discuție întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de O.U.G. nr. 195/2002.
Analizând individualizarea sancțiunilor aplicate în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G nr. 2/2001, instanța reține că amenda contravențională aplicată și măsura complementară obligatorie prevăzută de lege sunt proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului, întrucât prin fapta petentului s-a pus în pericol siguranța traficului rutier.
În considerarea celor expuse, instanța urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de contestatorul R. C., cu domiciliul în comuna B. Deal, .. 26A, județul G., CNP_, în contradictoriu cu intimata D. – B., cu sediul în București, .. 9-15, sector 3, cu intervenientul J. I. G., cu domiciliul în București, .. 102-104, ., parter, ., și cu asigurătorii S. A.-Reasigurare ASTRA SA, cu sediul în București, . 3, etaj 11 și O. V., cu sediul în București, ., sector 1, ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare; cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 6.
Pronunțată în ședință publică, azi 12.01.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. VB/Tehnored. PAS/7 ex/ 2016
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 145/2016. Judecătoria... | Validare poprire. Sentința nr. 56/2016. Judecătoria SECTORUL 6... → |
|---|
