Contestaţie la executare. Sentința nr. 145/2016. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 145/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 13-01-2016 în dosarul nr. 145/2016
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 145
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 13.01.2016
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE A. C.
GREFIER M. C.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare privind pe contestatorul I. A. M. în contradictoriu cu intimații B. E. M. R. și C. P. ( GULF) LTD.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Având în vedere că cererea de acordare a ajutorului public judiciar formulată de contestator sub forma eșalonării taxei judiciare de timbru stabilită a fost respinsă ca neîntemeiată, încheiere rămasă definitivă ca urmare a faptului că nu s-a formulat cerere de reexaminare împotriva acesteia, iar contestatorul nu a înțeles să achite taxa judiciară de timbru în cuantumul stabilit, instanța invocă excepția insuficientei timbrări a cererii de chemare în judecată și reține cauza în pronunțare sub acest aspect.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 25.09.2015, sub nr._, contestatorul A. – M. I., în contradictoriu cu intimații B. Executorului Judecătoresc „E. M. R.” și C. P. (Gulf) LTD, a formulat contestație la executare împotriva executării silite pornite în dosarul nr._/303/2015, aflat pe rolul B. Executorului Judecătoresc „E. M. R.”, prin care a solicitat anularea tuturor actelor de executare, ca fiind emise în baza unui titlu executoriu ce conține clauze abuzive, debitul fiind sub incidența prescripției extinctive cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că din cauza vechimii creditului prin îndeplinirea termenului de prescripție în luna iunie 2012 și, faptul că în data de 15 februarie 2013, Noul Cod de procedură civilă a intrat în vigoare, rezultă că sunt incidente dispozițiile decretului nr. 167/10.04.1958 privitor la prescripția extinctivă.
Contestatorul a învederat că Joi 17.09.2015, nu mai devreme, a primit două notificări de poprire cotă ½ pe conturile bancare, unul dintre ele fiind de salariu. În condițiile în care câștigă în jur de 3000 lei, îi va fi imposibil să plătească două taxe judiciare de timbru în aceiași lună, însumând aproximativ_ lei, când ambele sume considerate datorate ajung la 22.367,82 Ron.
În drept, contestatorul a invocat dispozițiile art. 705 coroborate cu art. 711 Noul Cod procedură civilă, Decretul nr. 167 din_ .
Contestatorul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri (f. 5-6).
La data de 27.10.2015, contestatorul a formulat o cerere completatoare, prin care a arătat că la data de 15.09.2015 a primit de la B. E. M. R. înștințarea formulată de către aceasta la actualul său loc de muncă, prin care i s-a pus în vedere să achite suma de_,20 lei, potrivit contractului nr._/21.0.2008, încheiat cu creditorul C. P. (Gulf) LTD, prin mandatar Colectare Recuperare Creanțe C. SRL.
Totodată, contestatorul a arătat că potrivit dispozițiilor art. 2517 cod civil „termenul de prescripție este de 3 ani dacă OUG nu prevede un alt termen”, iar potrivit art. 2512 Cod civil „prescripția poate fi opusă numai de cel în folosul căruia curge”, personal sau prin reprezentant și fără a fi ținut să producă vreun titlu contrar or să fi fost de bună credință”.
Astfel contestatorul a solicitat instanței să observe că în speță, termenul de prescripție s-a împlinit deja în anul 2012, creditorul nemaiavând nici un drept de la data primirii înștiințării, respectiv în anul 2015, de a solicita vreo sumă de bani.
Astfel, contestatorul a avut în vedere și Decizia nr. 1 din data de 17.02.2014, privind examinarea recursurilor în interesul legii formulate de către Procurorul General al Parchetului de pe lângă ICCJ și Colegiului de Conducere al Curții de Apel C., privind înțelegerile și aplicarea dispozițiilor art. 2512 și 2513 din Codul Civil, raportat la dispozițiile art. 18 din Decretul nr. 167/195.
B. Executorului Judecătoresc E. M. R. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesual pasive a sa și respingerea acțiunii ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Intimatul a arătat că, în speța de față, în cadrul contestație la executare, calitate procesuală au părțile implicate în raportul execuțional, respectiv creditorul C. P. (Gulf) LTD, cu sediul în Al Futtan Currency House, ., Dubai, Emiratele Arabe Unite, prin mandatar . C. SRL, cu sediul în București, . Z, Clădirea Anchor, ., sector 6 și nu organul de executare silită, respectiv B. Executorului Judecătoresc E. M. R..
În drept, intimatul a invocat dispozițiile art. 205 și urm. Cod procedură, Cartea a V a Codului de procedură civilă, OUG 188/2000, Statutul Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești.
B. E. M. R. a comunicat copia dosarului de executare nr. 919/2015 la data de 26.11.2015.
Intimata C. P. (Gulf) LTD a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare, ca fiind nefondată și totodată, menținerea în întregime actele de executare efectuate în dosarul de executare nr. 1047/2015 aflat pe rolul B. E. M. R. din București.
Cu privire la excepția prescripției extinctive, invocată de către contestator, intimata a considerat că argumentele aduse de acesta, sunt nefondate și neîntemeiate, întrucât în speța de față, fiind vorba despre recuperarea unor creanțe rezultând dintr-un contract pentru emiterea unui card de credit, nu a existat un grafic de rambursare prestabilit (acest lucru fiind de altfel imposibil), atâta timp cât debitorul era dator să restituie lunar o sumă minimă, proporțională tragerilor pe care le-a efectuat de pe respectivul card de credit (așa cum reiese din art. 7. Lit. m) din contractul nr._/21.03.2008 pentru emiterea cardului internațional de credit în lei Cardavantaj pentru persoane fizice.
Astfel, limita de credit aprobată în cuantum de 4.677,00 lei, avea data scadentă în 14.06.2013, conform extrasului de cont atașat, iar cererea de executare silită, a fost formulată de subscrisa creditoare în data de 21.08.2015.
Având în vedere cele de mai sus, intimata a învederat instanței faptul că, în conformitate cu prevederile art. 706 alin. 2 Cod procedură civilă, termenul de prescripție începe să curgă de la dată când se naște dreptul de a obține executarea silită, iar în speța de față, termenul începe să curgă de la scadență, respectiv 14.06.2013, astfel cererea sa de executare silită din data de 21.08.2015 a fost formulată în termenul general de 3 ani prevăzut de art. 706 alin. 1 Cod procedură civilă
Pe fondul cauzei, intimata a arătat că în data de 21.03.2008, între C. Europe Bank (România) SA, în calitate de creditor și d-nul I. A. M., în calitate de împrumutat, a fost încheiat contractul nr._ pentru emiterea unui card de credit în lei pentru persoane fizice Cardavantaj.
Prin cererea din 21.08.2015, a solicitat B. E. M. R. din București, executarea silită prin toate formele prevăzute de lege: poprire, executare silită mobiliară și imobiliară - împotriva împrumutatului I. A. M., pentru suma de 9798,24 lei (reprezentând principal, dobânzi, penalități și comision), plus cheltuielile de executare.
Cu privire la anularea tuturor formelor de executare din dosarul execuțional nr. 1047/2015, aflat pe rolul B. E. M. R. din București, intimata a învederat instanței faptul că executorul judecătoresc a început executarea silită prin toate formele de executare prevăzute de lege, împotriva debitorului I. A. M., în cadrul dosarului mai sus amintit, astfel cum creditoarea a solicitat prin cererea de începere a executării silite nr._/21.08.2015, conform art. 1718-1720 Cod civil, potrivit cărora oricine este obligat personal este ținut să-și îndeplinească "îndatoririle "cu toate bunurile sale mobile și imobile prezente și viitoare". Cererea mai sus menționată a fost încuviințată de B. E. M. R. din București, prin încheierea pronunțata în dosarul nr. 1047/2015, conform dispozițiilor art. 666 Cod procedură civilă.
Ulterior, prin contractul cadru de cesiune din data de 12.08.2009 s-au stabilit condițiile în care urmau să se cesioneze anumite creanțe deținute de C. Europe Bank (România) S.A. către societatea cesionară C. P. (Gulf) Ltd, reprezentată pe teritoriul României de către Colectare Recuperare Creanțe C. SRL, în calitate de agent de colectare. Cu alte cuvinte, prin acest contract a fost stabilit doar cadrul general în care urmau să fie încheiate contractele de cesiune de creanțe ulterioare.
La aceeași dată, între S.C. Colectare Recuperare Creanțe C. SRL (în calitate de mandatar) și C. P. (Gulf) Ltd (în calitate de mandant) a fost semnat contractul de colectare, în temeiul căruia mandatarul era împuternicit să reprezinte interesele mandantului pe teritoriul României, în legătură cu toate creanțele cesionate în baza Contractului cadru de cesiune.
Prin contractul de cesiune nr. 18 din 27.06.2013, încheiat în baza Contractului Cadru de Cesiune din data de 12.08.2009, C. Europe Bank (România) SA în calitate de cedent, a cesionat mai multe creanțe identificate În Appendixul nr. 1 (Lista Creanțelor Cesionate) către societatea cesionară C. P. (Gulf) Ltd., printre care și creanța în discuție, astfel încât, în prezent are calitatea de creditor al contestatorului I. A. M..
Conform art. 1573 Cod civil, „creanța este cedată prin simpla convenție a cedentului și a cesionarului, fără notificarea debitorului", iar potrivit art. 1.578, „debitorul este ținut să plătească cesionarului din momentul în care ... primește o comunicare scrisă a cesiunii", situație confirmată și în cazul intiamtei, astfel cum reiese din Notificarea nr._ / 02.07.2013 și din borderoul pentru trimiteri de corespondență cu serviciul suplimentar „Recomandat" prezentate în . 05.07.2013, depuse deja la dosarul de executare.
În plus, pentru a evita orice fel de neclarități, intimata a depus la dosarul cauzei dovada înscrierii cesiunii de creanțe la Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare, învederând instanței faptul că, în conformitate cu dispozițiile art. 85, alin. 4, Titlul VI din OUG nr. 99/1999, cu completările și modificările ulterioare, "Dovada cesiunii se poate face prin copia certificată de pe contractul de cesiune sau de pe contractul de garanție ori prin copia de de înregistrarea cesiunii ia arhivă".
De asemenea, conform prevederilor art. 99 ale Titlului VI din OUG nr. 99/1999 privind Regimul juridic al garanțiilor reale mobiliare „între cesiunea notificată debitorului sau cesiunea acceptată de acesta și cesiunea înscrisă la arhivă, conform prezentului titlu, va avea prioritate cesiunea înscrisă".
Așadar, chiar dacă cesiunea de creanța nu ar fi fost adusă la cunoștința debitorului, acest lucru nu înseamnă că respectivul contract nu este valabil sau nu îi este opozabil acestuia. Mai mult decât atât, dacă ar fi fost de bună credința, debitorul ar f fi putut efectua plățile cuvenite către cedent, însă nu a făcut-o.
În sprijinul celor mai sus arătate intimata a depus cu titlu de practică judiciara Decizia nr. 3/A/CC din 04.02.2014 pronunțata de Tribunalul Specializat M. în dosarul nr._/320/2013.
În aceste condiții, subscrisa creditoare intimata a solicitat B. E. M. R., executarea silită prin toate formele de executare prevăzute de lege, împotriva debitorului I. A. M., prin cererea de începere a executării silite nr._/21.08.2015, conform art. 1718-1720 Cod civil, potrivit cărora oricine este obligat personal este ținut să-și îndeplinească îndatoririle "cu toate bunurile sale mobile și imobile prezente și viitoare".
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 205 Cod procedură civilă, precum și pe celelalte dispoziții legale invocate în prezenta întâmpinare.
În dovedirea întâmpinării, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri (f.170-221).
Analizând actele și lucrările dosarului, asupra excepției insuficientei timbrări, instanța reține următoarele:
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de excepția invocată, instanța reține următoarele:
Prin rezoluția de primire a cererii de chemare în judecată, constatând că aceasta nu este timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 1000 lei, potrivit art. 10 alin. 2 raportat la art. 3 din OUG nr. 80/2013, instanța a dispus citarea contestatorului cu mențiunea achitării acesteia, în raport de obiectul cererii de chemare în judecată.
Deși legal citat cu mențiunea respectivă, astfel cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare din data de 13.11.2015, aflată la fila 28 din dosar, contestatorul nu a îndeplinit obligația stabilită în sarcina sa în totalitate, achitând numai suma de 500 lei, fila 162.
Prin urmare, instanța urmează a reține că, în conformitate cu art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013 care stabilesc că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, daca taxa judiciara de timbru nu a fost platita in cuantumul legal, instanta va pune in vedere petentului sa achite suma datorata pana la primul termen de judecata. Neindeplinirea obligatiei de plata pana la termenul stabilit se sanctioneaza cu anularea actiunii sau a cererii (art. 33 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru).
În consecinta, instanta constatand ca, in speta, desi contestatorului i s-a pus in vedere cuantumul taxei judiciare de timbru ce trebuia achitată pentru cererea cu a carei solutionare a investit instanta, aceasta nu s-a conformat obligatiei astfel stabilita, avand in vedere si dispozitiile art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013 care stabilesc ca taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, instanța va anula cererea de chemare in judecata ca insuficient timbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția insuficientei timbrări, invocată de instanță.
Anulează contestația formulată de contestatorul A. – M. I., CNP-_, cu domiciliul în ., în contradictoriu cu intimații B. Executorului Judecătoresc „E. M. R.”, cu sediul în București, Calea Victoriei, nr. 100, ., sector 1 și C. P. (Gulf) LTD, având sediul în Dubai, Emiratele Arabe Unite, în calitate de creditor, prin mandatar Colectare Recuperare Creanțe C. SRL, cu sediul social pe Bulevardul Timișoara nr. 26 Z, Clădirea Anchor Plaza, Corp A, ., București, J_, ca insuficient timbrată.
Cu apel în 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13.01.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. AC./Thred.TPC/5 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 16/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 124/2016.... → |
|---|
