Plângere contravenţională. Sentința nr. 16/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 16/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 16-12-2015 în dosarul nr. 10681/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 16.12.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE A. C.
GREFIER M. C.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională privind pe petentul B. M. în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B.-Brigada de Poliție Rutieră.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul, personal, lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Se procedează la legitimarea petentului, acesta prezentând CI . nr._, din actul de identitate al acestuia rezultând că numele său corect este B. M., iar nu B. M..
Instanța dispune rectificarea citativului cu privire la numele corect al petentului B. M., în loc de B. M..
Instanța, în conformitate cu prevederile art. 131 Cod procedură civilă, pune în discuția petentului competența generală, materială și teritorială de soluționare a cauzei.
Petentul arată că Judecătoria sectorului 6 București este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
În conformitate cu prevederile art. 94 pct. 4 Cod procedură civilă coroborat cu art. 32 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța apreciază că Judecătoria sectorului 6 București este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
În ceea ce privește timbrajul, instanța constată că taxa judiciară de timbru a fost achitată cu respectarea dispozițiilor art. 19 și art. 40 din O.U.G. nr. 80/2013.
La solicitarea instanței de a estima durata de timp necesară soluționării prezentei cauze, petentul arată că lasă la aprecierea instanței.
În conformitate cu dispozițiile art. 238 Cod procedură civilă, instanța estimează durata de timp necesară soluționării prezentei cauze la 1 lună.
Instanța acordă petentului cuvântul pentru propunere de probe.
Petentul solicită proba cu înscrisuri în cadrul căreia înțelege să se servească de înscrisurile depuse la dosar pentru dovedirea netemeiniciei procesului-verbal contestat, respectiv a faptului că nu avea nevoie de autorizație întrucât era la o intervenție pe care o anunțase.
În ceea ce privește proba cu înscrisuri astfel cum a fost solicitată de intimată prin întâmpinare, petentul arată că nu se opune încuviințării acesteia.
În conformitate cu prevederile art. 258 Cod procedură civilă raportat la art. 255 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru petent proba cu înscrisurile depuse la dosar, pentru dovedirea netemeiniciei procesului-verbal de constatare a contravenției, iar pentru intimată încuviințează în contraprobă proba cu înscrisurile anexate întâmpinării, apreciind-o ca fiind concludentă și admisibilă pentru soluționarea cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petentul solicită admiterea plângerii și, pe cale de consecință, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției și exonerarea de la plata amenzii pentru motivele expuse anterior.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.08.2015 sub nr._, petentul B. M., în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Poliție a Municipiului București - Brigada de Poliție Rutieră, a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/18.07.2015, prin care a solicitat anularea procesului - verbal sus menționat ca nelegal.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că, prin procesul verbal . nr._/18.07.2015 - ora 9.20, s-a reținut că, în data de 18.07.2015, a condus autoutilitara cu numărul de înmatriculare_, în București pe . . maximă total autorizată de 41.000 kg în zona B a Municipiului București ce restricționează accesul vehiculelor cu masa maximă total autorizată mai mare de 7500 kg, fără autorizație în acest sens, fiind sancționat cu amendă în cuantum de 3000 lei.
În primul rând, în procesul verbal nu s-au consemnat faptele astfel cum se prezintă în realitate, fiind nereală împrejurarea potrivit căreia petentul ar fi condus autoutilitara cu numărul de înmatriculare_, în București pe . . deține autorizație în acest sens, întrucât această autorizație există sub nr. 1019/07.05.2015, în conformitate cu prevederile art. 7 lit. b din H.C.G.M.B. nr. 134/2004
În susținerea celor de mai sus, petentul a depus la dosar spre analiza instanței de judecată următoarele înscrisuri: contract de execuție lucrări aferente lucrărilor de intervenții gaze nr._-_/28.07.2014, încheiat între . SRL și .- în calitate de proprietar al autoutilitarei cu numărul de înmatriculare_ ; act adițional nr. 1/2014 la contractul mai sus stipulat; adresa nr. 1019/07.05.2015 către PMB Direcția Relații Publice și Informare - Serviciul Dispecerat Comunicare Audiențe, prin care a informat că societatea IRIGC Impex S.R.L., în calitate de proprietară a autoutilitarei cu numărul de înmatriculare_, se încadrează în prevederile art. 7 lit. b din Hotărârea C.G.M.B. nr. 312/31.08.2009, întrucât execută lucrări de intervenții la rețeaua de gaze naturale pe domeniul public, astfel că s-a anunțat dispeceratul PMB conform legislației în vigoare că se vor deplasa la locul intervențiilor cu utilajele respective, printre care și autoutilitara din procesul verbal de constatare a contravenției contestat, răspunsul nr._/288/13.05.2015 al PMB Direcția Generală Operațiuni, prin care se ia act de adresa de mai sus și se înregistrează în evidența Serviciului Dispecerat, astfel cum prevede art. 7 lit. b din H.C.G.M.B. nr. 134/2004.
În drept, petentul a invocat dispozițiile art. 31 alin. 1 din Ordonanța nr. 2/2001 (actualizată), art. 7 lit. b din H.C.G.M.B. nr. 134/2004.
În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar, în copie, proces-verbal . nr._/18.07.2015, adresa nr._/2288/13.05.2015, Hotărârea Consiliului General al Municipiului București nr. 312/31.08.2009, adresa nr. 1019/07.05.2015, contract de execuție lucrări aferente lucrărilor de intervenții gaze nr._-_/28.07.2014, act adițional nr. 1/2014 și cartea sa de identitate.
La data de 04.11.2015, intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a arătat că, la data de 18.07.2015, ora 09:15, contravenientul a condus autoutilitara cu numărul de înmatriculare_, fără a respecta dispozițiile art.10 lit. a din H.C.G.M.B. nr. 134/2004.
Din analiza procesului verbal atacat rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art.16 alin.1 din Ordonanța nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art.17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, faptele săvârșite și data comiterii acestora și semnătura agentului constatator.
Fapta a fost constatată în mod direct de către agentul de poliție, aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, competent să constate și să sancționeze contravenții la regimul circulației rutiere, conform prevederilor art. 109 alin. 1 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, nefiind înregistrată pe suport magnetic.
Astfel, procesul-verbal de constatare a contravenției, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției petentului, cât timp acesta nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
În concluzie, având în vedere probatoriul înaintat, intimata a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii introdusă de contravenient împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 18.07.2015, pentru considerentele menționate în cuprinsul prezentei întâmpinări.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 15 și 16 din OG nr. 2/2001 mod. complet., art. 10, lit. a din H.C.G.M.B. nr. 134/2004 rep.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/18.07.2015 petentul B. M. a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 10 lit. a din H.C.G.M.B. nr. 134/2004 cu amendă în cuantum de 3000 lei.
În fapt, s-a reținut în sarcina petentului faptul că la data de 18.07.2015, a condus autoutilitara cu numărul de înmatriculare_, în București pe . . maximă total autorizată de 41.000 kg în zona B a Municipiului București ce restricționează accesul vehiculelor cu masa maximă total autorizată mai mare de 7500 kg, fără autorizație în acest sens.
Potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 aprobată prin Legea nr. 180/2002, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Cu privire la legalitate instanța reține că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 aprobată prin Legea nr. 180/2002, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Instanța mai reține că faptelor li s-a dat o corectă încadrare juridică, petentul fiind sancționat pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 10 lit. a („Constituie contravenție si se sancționează cu amenda de la 30.000.000 la 50.000.000 lei următoarele fapte: a) conducerea unui autovehicul in zonele de restricție stabilite prin prezenta hotărâre fără a poseda autorizație de circulație, sau cu autorizație nevalabila pentru perioada de timp, intervalul orar, tonajul, zona, traseul sau categoria respectiva;”) din H.C.G.M.B. nr. 134/2004.
Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța va reține că din modul de incriminare a faptei, în condițiile în care legea sancționează conducerea unui autovehicul fără a poseda o autorizație de circulație, elementul material al laturii obiective a faptei constă în acțiunea de conduce, specifică funcției îndeplinite de către petent. Prin urmare, calitatea de subiect activ al contravenției îi revine petentului, acesta fiind obligat a deține la bordul autovehiculului o autorizație de circulație necesară pentru accesul în zona B de circulație de pe raza municipiului București, pentru cursele efectuate în această zonă.
În conformitate cu art. 5 din HGCMB nr. 134/2004, în perioada 16 septembrie – 14 iunie, autovehiculele destinate lucrărilor în construcții, pot circula fără restricții orare pe întreg teritoriul municipiului Bucuresti, în baza unor autorizații diferite de cele prevăzute la art. 4, caz în care solicitarea de obținere a autorizației de acces va fi însoțită de autorizația de construire a beneficiarului si de contractul prestator-beneficiar („ Art.5. Pot circula fără restricții orare pe întreg teritoriul municipiului Bucuresti, in baza unor autorizații diferite de cele prevăzute la art.4, următoarele categorii de autovehicule:… B) in perioada 16 septembrie – 14 iunie: cele prevăzute la paragraful A si cele destinate lucrărilor in construcții, caz în care solicitarea de obținere a autorizației de acces va fi însoțită de autorizația de construire a beneficiarului si de contractul prestator-beneficiar.”).
În conformitate cu art. 5 din HGCMB nr. 134/2004, în perioada 16 septembrie – 14 iunie, autovehiculele destinate lucrărilor în construcții, pot circula fără restricții orare pe întreg teritoriul municipiului Bucuresti, în baza unor autorizații diferite de cele prevăzute la art. 4, caz în care solicitarea de obținere a autorizației de acces va fi însoțită de autorizația de construire a beneficiarului si de contractul prestator-beneficiar („ Art.5. Pot circula fără restricții orare pe întreg teritoriul municipiului Bucuresti, in baza unor autorizații diferite de cele prevăzute la art.4, următoarele categorii de autovehicule:… B) in perioada 16 septembrie – 14 iunie: cele prevăzute la paragraful A si cele destinate lucrărilor in construcții, caz în care solicitarea de obținere a autorizației de acces va fi însoțită de autorizația de construire a beneficiarului si de contractul prestator-beneficiar.”).
Având în vedere faptul că mijlocul de transport condus de către petent avea o masa maximă autorizată de 41.000 kg, iar fapta a fost săvârșită în zona B, pe . . de timp delimitat de lit. B a art. 5 din H.C.G.M.B. nr. 134/2004, rezultă că se pune problema legaității deplasării sale în conformitate cu dispozițiile acestui act normativ.
Astfel cum rezultă din textul legal susmenționat, într-adevăr obligația de a obține autorizație de acces aparține persoanei care deține autorizația de construire si contractul prestator-beneficiar, însă prin art. 10 lit. a din HCGMB nr. 134/2004 este incriminată conducerea fără autorizație de acces în zona B, iar nu nerespectarea obligației de a face demersurile necesare pentru a i se elibera o astfel de autorizație, astfel că autor al contravenției este conducătorul auto ce nu respectă această obligație.
În acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg și reținând unele aspecte din motivarea deciziei dată de CEDO în cauza A. c. României în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor, instanța apreciază că una din limitele până la care trebuie să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal este dată de constatarea personală a faptei de către agent.
Instanța interpretează decizia invocată în sensul că este o hotărâre de speță, care nu statuează de principiu că procedura contravențională din dreptul român nu ar corespunde exigențelor CEDO, și reține că pentru faptele constatate personal de către agenții care întocmesc procesele verbale, funcționează prezumțiile de legalitate și de temeinicie a procesului verbal.
Acest mod de abordare se întemeiază pe singurul considerent că săvârșirea faptei este constatată personal (ex propriis sensibus) de către agentul constatator - persoana special împuternicită de lege în acest sens -, iar constatările acestuia se prezumă că sunt conforme cu realitatea. Aceasta nu înseamnă că de plano (în mod automat) nu se poate proba contrariul celor reținute prin procesul-verbal, prin administrarea de probe, inclusiv declarația unui singur martor, fiind atributul exclusiv al instanței de judecată să aprecieze asupra probelor și să stabilească adevărul în fiecare cauză.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că acesta cuprinde mențiuni corespunzătoare adevărului, întrucât petentul a depus autorizația adresa nr. 1019/07.05.2015 prin care s-a comunicat, în baza art._.08.2009 deplasarea la intervenții a mai multor utilaje, inclusiv_ din care nu rezultă data înregistrării la Primăria Municipiului București.
Deși petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției, instanța apreciind că a înțeles pericolul social al fapte sale, va reține că nu există indicii pentru existența unui grad deosebit de pericol social, astfel că va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertismentul, dispoziție întemeiată pe prevederile art. 7 și art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 aprobată prin Legea nr. 180/2002.
În consecință vor fi menținute celelalte dispoziții ale procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/18.07.2015 întocmit de Direcția Generală de Poliție a Municipiului București - Brigada de Poliție Rutieră, atrăgând în consecință atenția petentului asupra obligației de a avea asupra sa dovada dreptului se a se deplasa în zona B a Municipiului București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de petentul B. M., domiciliat în oraș Găești, ., județul Dâmbovița, CNP_, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, ., sector 1, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI - BRIGADA DE POLIȚIE RUTIERĂ, cu sediul situat în București, .-15, sector 3.
Înlocuiește amenda aplicată prin procesul verbal . nr._/18.07.2015 în cuantum de 3000 lei cu avertisment.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16.12.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.AC/Thred.MV
4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 244/2016. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 145/2016. Judecătoria... → |
|---|
