Plângere contravenţională. Sentința nr. 15/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI

Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI - Sentințe și decizii civile / 2016

Sentința nr. 15/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 15-12-2015 în dosarul nr. 10610/2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR._

Ședința publică de la 15.12.2015

Instanța constituită din:

Președinte: C. D. G.

Grefier: B. I. C.

Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de contestatorul M. M. A., în contradictoriu cu intimata Direcția G. de Jandarmi a Municipiului București.

La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns contestatorul personal și asistat de avocat P. J. și martorii, lipsind intimata.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat faptul că prin serviciul Registratură s-a depus de către intimată întâmpinare.

Instanța pune în discuție competența de soluționare a cauzei.

Contestatorul prin consilier juridic arată că Judecătoria Sectorului 6 București este competentă să soluționeze prezenta cauză.

Instanța, verificându-și competența în temeiul art. 131 Cod de procedură civilă, constată că este competentă general, material și teritorial, să soluționeze prezenta cerere.

În temeiul art. 238 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța apreciază că procesul se va soluționa în termen de 3 luni, deci într-un termen optim și previzibil.

Instanța invocă din oficiu excepția conexității dosarului nr._/303/2015 la prezentul dosar și acordă cuvântul asupra acestei excepții.

Contestatorul prin avocat solicită admiterea excepției conexității.

Instanța, pentru buna administrare a justiției și având în vedere dispozițiile art. 139 Cod de procedură civilă, admite excepția conexității, invocată din oficiu, și va conexa dosarul nr._/303/2015 privind pe contestatorul P. H. A. la prezentul dosar.

Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pentru a se propune probe.

Contestatorii prin avocat depun extrase de pe portal cu privire la ora la care a început meciul și solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale, în cadrul căreia să fie audiat martorul B. R. C..

Contestatorul P. H. A. prin avocat depune procesul verbal de contravenție, în original.

Instanța pune în discuție administrarea probei cu înregistrarea video.

Contestatorii prin avocat arată că sunt de acord cu administrarea probei cu înregistrarea video.

Instanța încuviințează proba cu înscrisuri pentru ambele părți, proba testimonială în cadrul căreia să fie audiat martorul B. R. C. pentru contestatori, precum și proba cu înregistrarea video, în temeiul dispozițiilor art. 258 alin. 1 Cod de procedură civilă, considerându-le pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, dispunând administrarea la acest termen de judecată.

Instanța procedează la audierea contestatorului M. M. A., depoziția acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.

Instanța procedează la audierea contestatorului P. H. A., depoziția acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei

În vederea administrării probei testimoniale, instanța procedează la identificarea martorului B. R. C., care se legitimează cu CI.

Instanța procedează la administrarea probei testimoniale potrivit dispozițiilor art. 321 Cod de procedură civilă, depoziția acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.

În vederea administrării probei cu înregistrarea video, instanța lasă cauza la sfârșitul ședinței.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la sfârșitul ședinței au răspuns contestatorii M. M. A. și P. H. A. personal și asistați de avocat P. J., lipsind intimata.

Instanța procedează la administrarea probei cu înregistrarea video.

Nemaifiind alte probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.

Contestatorii prin avocat solicită admiterea plângerilor contravenționale, respectiv anularea proceselor verbale de contravenție și exonerarea de la plata amenzilor contravenționale. Contestatorii prin avocat arată că s-au aplicat amenzi în cuantum diferit pentru aceeași faptă.

Contestatorii prin avocat solicită anularea sancțiunii complementare privind interzicerea accesului la meciurile de fotbal. Contestatorii prin avocat arată că în prezenta cauză, nu s-a produs indignare publică, precum și faptul că jandarmii nu au identificat și terțele persoane.

Contestatorii prin avocat arată că din înregistrarea video se observă că aceștia se aflau pe trotuar, și nu în stradă. Contestatorii prin avocat arată că nu au existat trecători blocați sau indignați de faptele acestora. Contestatorii prin avocat arată că au fost pașnici și doar au cântat.

Contestatorii prin avocat solicită în subsidiar aplicarea avertismentului, întrucât nu a existat pericol social. Contestatorii prin avocat solicită obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru și onorariul de avocat.

Instanța constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.

INSTANȚA,

Deliberând asupra prezentei cauze instanța constată că :

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București, la data de 5.11.2015, sub nr._, contestatorul M. M. A., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G. DE JANDARMI A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat în data de 10.10.2015 ca netemeinic și nelegal și pe cale de consecință să dispună exonerarea sa de la plata amenzii în cuantum de 900 lei, anularea sancțiunii măsurii contravenționale complementare privind interzicerea accesului la meciurile de fotbal pe o perioadă de 1 an, suspendarea executării sancțiunii contravenționale complementare privind interzicerea accesului la meciurile de fotbal pe o perioadă de 1 an, prin încheiere, în temeiul art. 47 alin. 5 din Legea nr. 4/2008 privind prevenirea și combaterea violenței cu ocazia competițiilor și a jocurilor sportive. Totodată, a solicitat obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată, iar în subsidiar a solicitat instanței să dispună înlocuirea sancțiunilor contravenționale dispuse împotriva sa cu măsura avertismentului.

În motivarea plângerii în fapt, contestatorul a învederat instanței faptul că în cuprinsul Anexei la Procesul verbal . nr._ încheiată în data de 10.10.2015, ora 15.00 s-a reținut că “la terminarea meciului de fotbal dintre F.C. Rapid București și F.C. Dacia Unirea B., pe timpul defluirii, contestatorul împreună cu aproximativ 15 persoane constituite în grup care purtau însemne ale echipei S.C. Rapid București, au participat la scandal, prin blocarea porții de acces auto în parcarea Operei Comice pentru Copii, împiedicând ieșirea mașinilor din parcare timp de câteva minute, precum și prin producerea de gălăgie și larmă. Menționez că grupului în cauză i s-a adus la cunoștință de către jandarmi să înceteze acțiunea, aceștia neconformându-se”. Pe baza celor reținute, contestatorul a arătat că s-a dispus sancționarea sa contravențională cu amendă în cuantum total de 900 lei, pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art. 2 pct. 2 și art. 2 pct. 24 din Legea nr. 61/1991, aplicându-se și sancțiunea complementară privind interzicerea accesului la meciurile de fotbal pe o perioadă de 1 (un) an, conform art. 23 lit. b) din Legea nr. 4/2008 privind prevenirea și combaterea violenței cu ocazia competițiilor și a jocurilor sportive.

Cu privire la situația de fapt reținută în cuprinsul procesului-verbal de contravenție, contestatorul a apreciat că aceasta nu corespunde realității. Totodată, a apreciat că procesul verbal contestat nu se bucură de prezumția de temeinicie, săvârșirea faptei contravenționale trebuind să fie în opinia sa analizată prin raportare la probele existente la dosar. În acest sens contestatorul a invocat disp. art. 6 paragraful 2 din CEDO și art. 2 pct. 24 din Legea nr. 61/1991.

În acest sens contestatorul a arătat că la data de 10.10.2015, după finalizarea meciului de fotbal dintre F.C. Rapid București și F.C. Dacia Unirea B., competiție sportivă câștigată de echipa Rapid București, împreună cu alți prieteni care au fost la meci, contestatorul a părăsit incinta Stadionului Giulești-V. S.. În fața Operei Comice, pe trotuar, deci în afara parcării Stadionului Giulești, a arătat că se aflau mai multe persoane care, spontan, au început să intoneze un cântec, sărbătorind victoria obținută de către echipa favorită, Rapid București, însă contestatorul a arătat că nu s-a alăturat grupului care cânta. Cu toate acestea, a arătat că i s-a cerut să se legitimeze de către jandarmi, procedură ce a fost urmată și cu alte persoane. La interpelarea sa, i –a comunicat că este o simplă procedură, fără să i se aducă la cunoștință că ar fi săvârșit vreo contravenție și că va fi sancționat.

Cu privire la situația de fapt, contestatorul a mai precizat că nici acesta și nici persoanele care îl însoțeau nu purtau însemne ale echipei Rapid, având doar steagul României, iar cântecul intonate de către persoanele din jurul său nu cuprindea cuvinte sau expresii obscene, ci formule de laudă la adresa echipei favorite. A mai menționat că nu a participat sub nici o formă la acea manifestare fiind, pur și simplu, în trecere, de la stadion spre casă. Referitor la împrejurarea că ar fi prin blocat poarta de acces auto în parcarea Operei Comice pentru Copii, împiedicând ieșirea mașinilor din parcare timp de câteva minute, contestatorul a arătat că nu s-a produs nici un blocaj, atât acesta cât și celelalte persoane deplasându-se pe trotuar, iar cei care au ieșit cu autoturismele au claxonat și au intonat aceleași versuri ca și cei care cântau. Contestatorul a mai precizat că evenimentele s-au desfășurat pe o perioadă scurtă de timp și nu a existat nici un fel de incident.

S-a mai menționat că agenții de poliție nu au identificat persoane care să fi declarat că au fost deranjate de acțiunea declanșată spontan sau că au fost blocate, cu atât mai mult cu cât prin natura sa scandalul presupune tulburarea ordinii printr-o faptă reprobabilă care provoacă indignare publică. Cu privire la încheierea procesului verbal . nr._, contestatorul a arătat că acesta a fost încheiat în lipsa sa, ulterior desfășurării evenimentelor descrise, motiv pentru care nu a avut posibilitatea să formuleze obiecțiuni. În acest sens a apreciat că, criteriile obiective pe care le avea la îndemână intimata era fie acela de a-i aduce la cunoștință, la fața locului, faptele pentru care a fost sancționat, fie de a îl convoca la sediul acesteia pentru a i se aduce la cunoștință învinuirea pentru care s-a dispus sancționarea sa contravențională și dreptul de a face obiecțiuni. În acest sens, a făcut trimitere la Decizia nr. 22/2007 pronunțată de ÎCCJ referitoare la consecințele nerespectării cerințelor înscrise în art. 16 alin. 7 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art. 20 din Constituție și art. 2 pct. 2 din Legea nr. 61/1991.

Contestatorul a mai considerat că pentru a putea fi reținută în sarcina sa fapta contravențională prevăzută de art. 2 pct. 2 din Legea nr. 61/1991, trebuie să se constituie un grup din format din trei sau mai multe persoane, iar scopul formării grupului să îl reprezinte săvârșirea unor fapte ilicite, contrare ordinii și liniștii publice și normelor de conviețuire socială, sau să reprezinte acte de încurajare sau sprijinire, sub orice formă, a unor astfel de grupuri de persoane, care incită la dezordine socială.

În cauză, contestatorul a apreciat că nu sunt întrunite elementele prevăzute de dispozițiile legale. Astfel, a arătat că împreună cu prietenii săi s-au deplasat la stadion cu intenția de a viziona un meci de fotbal, iar așa-zisul grup s-a format ca urmare a părăsirii stadionului (cu o capacitate de peste 19.000 locuri) de către spectatori care spontan deci fără a exista un scop au început să intoneze un cântec de bucurie, fără a împiedica în vreun fel traficul din zona. În aceste condiții a apreciat că cele reținute în procesul verbal contravențional nu corespund realității, iar măsurile dispuse sunt abuzive, de natură a afecta activitățile din timpul liber ale contestatorului întrucât nu a participat la nici un scandal și nici nu a împiedicat autoturismele să iasă din parcare.

Pe cale de consecință acesta a solicitat instanței să dispună suspendarea executării sancțiunii contravenționale complementare, în temeiul art. 47 alin. 5 din Legea nr. 4/2008 privind prevenirea și combaterea violenței cu ocazia competițiilor și a jocurilor sportive. Totodată a apreciat că măsura complementară constând în interzicerea accesului la meciurile de fotbal pe o perioadă de 1 an este disproporționată față de măsura principală, în sensul că deși măsura amenzii se suspendă pe perioada soluționării plângerii contravenționale potrivit dispozițiilor art. 32 alin. 3 din OG 2/2001, măsura complementară care potrivit principiului accesorium sequitur principale ar fi urmat aceeași cale a suspendării, nu se suspendă de drept. Contestatorul a mai precizat că solicită suspendarea măsurii complementare și față de durata soluționării fondului cauzei, având în vedere că în cazul admiterii plângerii și anulării procesului verbal de contravenție va fi suportat o măsura abuzivă și nejustificată, în opinia sa, sens în care a invocat dispozițiile art. art. 5 alin. (5) din OG 2/2001.

Față de cele învederate, contestatorul a solicitat instanței să dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat în data de 10.10.2015 ca netemeinic și nelegal și pe cale de consecință să dispună exonerarea sa de la plata amenzii în cuantum de 900 lei, anularea sancțiunii măsurii contravenționale complementare privind interzicerea accesului la meciurile de fotbal pe o perioadă de 1 an, suspendarea executării sancțiunii contravenționale complementare privind interzicerea accesului la meciurile de fotbal pe o perioadă de 1 an, prin încheiere, în temeiul art. 47 alin. 5 din Legea nr. 4/2008 privind prevenirea și combaterea violenței cu ocazia competițiilor și a jocurilor sportive. Totodată, a solicitat obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată, iar în subsidiar a solicitat instanței să dispună înlocuirea sancțiunilor contravenționale dispuse împotriva sa cu măsura avertismentului.

În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001, art. 6 din Legea nr. 61/1991, art. 47 alin. 5 din Legea nr. 4/2008, precum și normele indicate în cuprinsul cererii.

În susținerea plângerii, contestatorul a solicitat încuviințarea probei testimoniale cu martorii B. R. C. și P. H. A. și a probei cu înscrisuri, respectiv: procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat în data de 10.10.2015 și Anexa la acesta, copie CI.

Prin întâmpinarea înregistrată pe rolul instanței la data de 27.11.2015, intimata DIRECȚIA G. DE JANDARMI A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, a solicitat instanței să dispună respingerea plângerii formulată de contestator ca netemeinică și menținerea, ca valabil întocmit, a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat.

În motivarea întâmpinării în fapt, intimata a învederat instanței faptul că în data de 10.10.2015, agentul constatator aflându-se planificat în misiune de asigurare a ordinii publice cu ocazia desfășurării meciului de fotbal dintre echipele Rapid București - FC Dacia Unirea B. a depistat o persoană de sex masculin care împreună cu aproximativ trei persoane au participat la scandal prin blocarea porții de acces auto în parcarea Operei Comice pentru Copii, împiedicând ieșirea mașinilor din parcare timp de câteva minute precum și prin producerea de gălăgie și larmă.

A mai arătat că i s-a adus la cunoștință contestatorului faptul că acțiunea sa contravine Legii nr. 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, fapt pentru care a fost sancționat contravențional, nefiind de față la întocmirea procesului verbal, lucru atestat și de martorul asistent G. D.. Pentru fapta săvârșită,în temeiul prevederilor art.21 alin.(3) din O.G.2/2001 privind regimul juridic al contravenției, contestatorul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 900 lei, precum și interzicerea accesului la meciuri de fotbal pe o perioadă de 1 an, faptele fiind prevăzute de art.2 pct. 2. din Legea 61/1991 cu modificările și completările ulterioare, privind sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, raportate la art. 23 din Legea nr. 4/2008 privind prevenirea și combaterea violenței c ocazia competițiilor și a jocurilor sportive,modificată sancționate de art. 3, alin. 1, lit. c,b din Legea 61/1991 pentru sancțiunile contravenționale principale și art 23, lit. b din Legea 4/2008 pentru sancțiunea contravențională complementare.

Cu privire la forța probantă a procesului verbal contestat, intimata a invocat dispozițiile art.34 alin 1 în temeiul căruia puterea doveditoare a procesului - verbal est lăsată la aprecierea instanței, deci va avea forța probantă a unui act probator preconstituit. În acest sens, intimata a mai precizat că, în conformitate cu art. 16 din O.G.2/2001 procesul - verbal de constatare a contravenție cuprind toate mențiunile de valabilitate ale acestuia, fapt pentru care a solicitat instanței să dispună respingerea plângerii formulate de contestator ca netemeinică și nelegală.

În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 21, art. 34 din O.G. nr. 2/2001 și art. 205 C. proc. civ.

În susținerea întâmpinării, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv: Dovada comunicării procesului verbal, Filmările operative efectuate în data de 10,10.2015 pe suportul optic DVD 575 SCI 3643; Raportul de incident al agentului constatator.

La data de 15.12.2015 contestatorul a depus la dosarul cauzei note de ședință.

Instanța a dispus conexarea la dosarul cauzei a dosarului nr._ .

În dosarul conexat, prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București, la data de 5.11.2015, sub nr._/303/2015, contestatorul P. H. A., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G. DE JANDARMI A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat în data de 10.10.2015 ca netemeinic și nelegal și pe cale de consecință să dispună exonerarea sa de la plata amenzii în cuantum de 700 lei, anularea sancțiunii măsurii contravenționale complementare privind interzicerea accesului la meciurile de fotbal pe o perioadă de 1 an, suspendarea executării sancțiunii contravenționale complementare privind interzicerea accesului la meciurile de fotbal pe o perioadă de 1 an, prin încheiere, în temeiul art. 47 alin. 5 din Legea nr. 4/2008 privind prevenirea și combaterea violenței cu ocazia competițiilor și a jocurilor sportive. Totodată, a solicitat obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată, iar în subsidiar a solicitat instanței să dispună înlocuirea sancțiunilor contravenționale dispuse împotriva sa cu măsura avertismentului.

În motivarea plângerii în fapt, contestatorul a învederat instanței faptul că în cuprinsul Anexei la Procesul verbal . nr._ încheiată în data de 10.10.2015, ora 15.15 s-a reținut că “la terminarea meciului de fotbal dintre F.C. Rapid București și F.C. Dacia Unirea B., pe timpul defluirii, contestatorul împreună cu aproximativ 15 persoane constituite în grup care purtau însemne ale echipei S.C. Rapid București, au participat la scandal, prin blocarea porții de acces auto în parcarea Operei Comice pentru Copii, împiedicând ieșirea mașinilor din parcare timp de câteva minute, precum și prin producerea de gălăgie și larmă. Menționez că grupului în cauză i s-a adus la cunoștință de către jandarmi să înceteze acțiunea, aceștia neconformându-se”. Pe baza celor reținute, contestatorul a arătat că s-a dispus sancționarea sa contravențională cu amendă în cuantum total de 700 lei, pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art. 2 pct. 2 și art. 2 pct. 24 din Legea nr. 61/1991, aplicându-se și sancțiunea complementară privind interzicerea accesului la meciurile de fotbal pe o perioadă de 1 an, conform art. 23 lit. b) din Legea nr. 4/2008 privind prevenirea și combaterea violenței cu ocazia competițiilor și a jocurilor sportive.

Față de cele învederate, contestatorul a solicitat instanței să dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat în data de 10.10.2015 ca netemeinic și nelegal și pe cale de consecință să dispună exonerarea sa de la plata amenzii în cuantum de 700 lei, anularea sancțiunii măsurii contravenționale complementare privind interzicerea accesului la meciurile de fotbal pe o perioadă de 1 an, suspendarea executării sancțiunii contravenționale complementare privind interzicerea accesului la meciurile de fotbal pe o perioadă de 1 an, prin încheiere, în temeiul art. 47 alin. 5 din Legea nr. 4/2008 privind prevenirea și combaterea violenței cu ocazia competițiilor și a jocurilor sportive. Totodată, a solicitat obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată, iar în subsidiar a solicitat instanței să dispună înlocuirea sancțiunilor contravenționale dispuse împotriva sa cu măsura avertismentului.

În susținerea plângerii, contestatorul a solicitat încuviințarea probei testimoniale cu martorii B. R. C. și M. M. A. și a probei cu înscrisuri, respectiv: procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat în data de 10.10.2015 și Anexa la acesta, copie CI.

A mai arătat că i s-a adus la cunoștință contestatorului faptul că acțiunea sa contravine Legii nr. 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, fapt pentru care a fost sancționat contravențional, nefiind de față la întocmirea procesului verbal, lucru atestat și de martorul asistent G. D.. Pentru fapta săvârșită,în temeiul prevederilor art.21 alin.(3) din O.G.2/2001 privind regimul juridic al contravenției, contestatorul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 700 lei, precum și interzicerea accesului la meciuri de fotbal pe o perioadă de 1 an, faptele fiind prevăzute de art.2 pct. 2. din Legea 61/1991 cu modificările și completările ulterioare, privind sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, raportate la art. 23 din Legea nr. 4/2008 privind prevenirea și combaterea violenței c ocazia competițiilor și a jocurilor sportive,modificată sancționate de art. 3, alin. 1, lit. c,b din Legea 61/1991 pentru sancțiunile contravenționale principale și art. 23, lit. b din Legea 4/2008 pentru sancțiunea contravențională complementare.

În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 21, art. 34 din O.G. nr. 2/2001 și art. 205 C. proc. civ.

Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma cererilor și a apărărilor formulate, a probelor administrate și a dispozițiilor legale în materie, instanța reține următoarele:

Contestatorul M. M. A. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 900,00 lei (600,00 lei + 300,00 lei) în temeiul art. 3, alin. 1, lit. b) și c) din Legea nr. 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială a ordinii și liniștii publice, precum și interzicerea accesului la competițiile și jocurile sportive de fotbal pe o perioadă de 1 an, în temeiul art. 23 lit. b) din Legea nr. 4/2008 privind prevenirea și combaterea violenței cu ocazia competițiilor și a jocurilor sportive, ca urmare a săvârșirii contravențiilor prevăzute de art. 2, pct. 2 și 24 din Legea nr. 61/1991, prin procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională ., nr._/10.10.2015, fila 10.

S-a reținut în sarcina contestatorului că la data de 10.10.2015, ora 13.15, pe C.. Giulești nr. 16, la terminarea meciului de fotbal dintre F.C. Rapid București și F.C. Dacia Unirea B., pe timpul defluării suporterilor, susnumitul împreună cu alte 15 persoane, purtând însemnele echipei Rapid au participat la scandal, prin blocarea porții de acces auto în parcarea Operei Comice Pentru Copii, împiedicând ieșirea mașinilor din parcare timp de câteva minute, precum și prin producerea de gălăgie și larmă, fapt ce a tulburat ordinea publică în zonă. Grupului în cauză i s-a adus la cunoștință de către jandarmi să înceteze acțiunea ilicită, persoanele neconformându-se.

Împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare contravențională, comunicat contestatorului la data de 20 octombrie 2015, potrivit scrisorii recomandate cu confirmare de primire, fila 23, contestatorul a depus la Judecătoria Sectorului 6 București, plângere înregistrată la data de 5 noiembrie 2015, deci cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 31, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.

Examinând modul de încheiere a procesului-verbal atacat, instanța constata că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor prevăzute de lege, nefiind incident nici unul din cazurile de nulitate absolută reglementate de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.

Potrivit deciziei nr. XXII din 19 martie 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secțiile Unite - pronunțată în recursul în interesul legii, referitor la consecințele nerespectării cerințelor înscrise în art. 16 alin. (7) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art.17 din ordonanță.

Astfel, prin acest text de lege se prevede că „lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal“, specificându-se că numai în astfel de situații „nulitatea se constată și din oficiu“.

În raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, inclusiv cel referitor la consemnarea distinctă a obiecțiunilor contravenientului la conținutul lui, nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției să nu poată fi invocată, decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act.

De aceea, nerespectarea de către agentul constatator a cerințelor de a aduce la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare și de a consemna distinct acele obiecțiuni, astfel cum acestea sunt înscrise în art. 16 alin. 7 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, atrag doar nulitatea relativă a procesului-verbal de constatare a contravenției.

Față de cele expuse instanța respinge toate motivele de nulitate relativă invocate de contestator, adică cele ce nu se încadrează în enumerarea limitativă a art.17 din ordonanță și care sunt sancționate cu nulitatea absolută, deoarece contestatorul nu a probat, faptul că prin lipsurile invocate i s-ar fi pricinuit o vătămare, ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act. Instanța constată că această vătămare nu există atâta timp cât contestatorul s-a și adresat instanței de judecată în fața căreia a putut invoca toate cazurile de nulitate absolută ce ar afecta procesul-verbal și a putut proba o eventuală netemeinicie a procesului-verbal.

In drept, procesul–verbal de constatare si sancționare contravențională face dovada deplină a situației de fapt consemnate prin încheierea lui până la proba contrarie, contestatorului revenindu-i obligația de a propune și aduce probe care să dovedească netemeinicia actului de constatare a contravenției.

Cu privire la jurisprudența C.E.D.O., Curtea E.D.O. a stabilit că numai atunci, când cele consemnate în procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională, cu privire la situația de fapt, de către agentul constatator, nu au fost percepute prin propriile-i simțuri de acesta, nu se bucură de prezumția de autenticitate, instanța fiind practic obligată să administreze probe din care să rezulte veridicitatea situației de fapt consemnate în procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională. Dar atunci când situația de fapt, consemnată în procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională, așa cum este cazul de față, a fost percepută de agentul constatator prin propriile-i simțuri și nu din audierea de către agentul constatator a altor persoane, se bucură de prezumția de autenticitate, putând fi totuși, la solicitarea persoanei interesate, combătute prin alte mijloace de probă.

Instanța înlătură declarațiile contestatorilor M. M. A., fila 35 și P. H. A., fila 36 precum și declarația martorului B. R. C., fila 37, ca nesincere. Instanța va avea în vedere mijlocul material de probă – film pe disc, acesta având caracter de probă științifică. Din imaginile filmului, rezultă cu claritate că atât contestatorul M. M. A., cât și contestatorul P. H. A., împreună cu martorul B. R. C., alături de alte persoane, în jur de 15, toți simpatizanți ai echipei de fotbal Rapid București, au participat la scandal, prin blocarea porții de acces auto în parcarea Operei Comice Pentru Copii, împiedicând ieșirea mașinilor din parcare timp de câteva minute, precum și prin producerea de gălăgie și larmă, fapt ce a tulburat ordinea publică în zonă. Grupului în cauză i s-a adus la cunoștință de către jandarmi să înceteze acțiunea ilicită, persoanele neconformându-se.

Pentru toate cele arătate instanța reține că situația de fapt descrisă în procesul–verbal de constatare si sancționare contravențională este conformă cu realitatea deoarece a fost percepută de agentul constatator prin propriile simțuri iar contestatorul nu a făcut proba unei alte situații de fapt.

Instanța nu va putea proceda nici la o reindividualizare a sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 900,00 lei (600,00 lei + 300,00 lei), deoarece intimatul a ținut cont de limitele prevăzute de actul normativ, gradul de pericol social al faptei săvârșite, împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și de circumstanțele personale ale persoanei contravenientei, orientând sancțiunea către minim.

Contestatorul P. H. A. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 700,00 lei (500,00 lei + 200,00 lei) în temeiul art. 3, alin. 1, lit. b) și c) din Legea nr. 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială a ordinii și liniștii publice, precum și interzicerea accesului la competițiile și jocurile sportive de fotbal pe o perioadă de 1 an, în temeiul art. 23 lit. b) din Legea nr. 4/2008 privind prevenirea și combaterea violenței cu ocazia competițiilor și a jocurilor sportive, ca urmare a săvârșirii contravențiilor prevăzute de art. 2, pct. 2 și 24 din Legea nr. 61/1991, prin procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională ., nr._/10.10.2015, fila 33.

Împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare contravențională, comunicat contestatorului la data de 27 octombrie 2015, potrivit scrisorii recomandate cu confirmare de primire, fila 23, contestatorul a depus la Judecătoria Sectorului 6 București, plângere înregistrată la data de 5 noiembrie 2015, deci cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 31, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.

Instanța nu va putea proceda nici la o reindividualizare a sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 700,00 lei (500,00 lei + 200,00 lei), deoarece intimatul a ținut cont de limitele prevăzute de actul normativ, gradul de pericol social al faptei săvârșite, împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și de circumstanțele personale ale persoanei contravenientei, aplicând amenda în cuantumul ei minim.

Față de cele arătate și în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța urmează să respingă plângerile contravenționale ca neîntemeiate și să mențină procesele-verbale de constatare și sancționare contravențională, ca fiind legal și temeinic întocmite.

Instanța va lua act ca intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Respinge plângerile contravenționale formulate de contestatorii M. M. A. cu domiciliul în mun. București, .. 96, ., ., C.N.P. -_, cu domiciliul ales la Cabinet Avocat P. J. cu sediul în mun. București, .-4. .. . și P. H. A., cu domiciliul în mun. București, C.. Dorobanților, nr. 220 – 222, ., având C.N.P -_, cu domiciliul ales la Cabinet Avocat P. J. cu sediul în mun. București, .-4. .. .. Sectorul 6, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G. DE JANDARMI A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, cu sediul în Or. M., .. 24, jud. Ilfov ca neîntemeiate.

Menține procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._/10.10.2015, ca fiind legal și temeinic întocmit.

Ia act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la această instanță.

Pronunțată în ședință publică azi, 15 decembrie 2015.

Președinte,Grefier,

Redactor – C.D.G.

Tehnoredactor – P.A.S.

← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 873/2016. Judecătoria...		Cerere de valoare redusă. Hotărâre din 15-12-2015,... →

Plângere contravenţională. Sentința nr. 15/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Plângere contravenţională. Sentința nr. 15/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI