Plângere contravenţională. Sentința nr. 08/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 08/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 08-12-2015 în dosarul nr. 10182/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 08.12.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: I. D. M.
GREFIER: E. C. P.
Pe rol pronunțarea în cauza civilă având ca obiect plângere contravențională, privind pe contestatoarea N. M. Generală, în contradictoriu cu intimatul M.-D. pentru Situații de Urgență.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 24.11.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință și când având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, 08.12.2015.
După deliberare,
INSTANȚA
Apreciind asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 6 București la data de 20.05.2015, sub nr._/192/2015, petenta S.C. N. M. Generală, cu sediul in municipiul Pitești, în contradictoriu cu intimata Ministerul Afacerilor Interne D. Pentru Situații De Urgentă, a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției ., nr_, încheiat la data de 27.04.2015 și a sancțiunilor aplicate.
În fapt, petenta a arătat că, în ziua de 13.05.2015 i s-a comunicat, prin mandat poștal, procesul verbal de contravenție . numărul_, prin care a fost înștiințată că a fost sancționată contravențional cu suma de 10.000 lei întrucât “la data controlului pe . municipiul București, s-a constatat faptul că ambulanța cu numărul_ aparținând S.C. N. Medicina Generala SRL nu era inscripționată conform reglementărilor legale în vigoare privind afișarea numărului de apel și a modului de prestare a serviciilor de către serviciile de asistență medicală private de urgență”, fapta pretins a fi săvârșită încadrându-se în dispozițiile articolului 24 litera c din HGR 857/2011 art. 24.
Societatea petentă a arătat că, ambulanța sa era inscripționată conform legislației în vigoare, fiind eliberată și prelungită autorizația de funcționare a ambulanțelor numărul 2791/14.07.2014 respectiv 2791/08.04.2015 și a precizat că, atunci când ambulanțele din flotă au fost verificate și au fost autorizate pentru transportul de pacienți, s-a verificat inclusiv dacă acestea sunt inscripționate conform legislației în vigoare. Astfel, așa cum rezultă din Raportul de inspecție numărul 2870/04.07.2014, atunci când s-a constatat, pentru anumite ambulanțe_ sau_ ) că inscripționarea este incompletă, i s-a pus în vedere s-a rezolve problemele constatate, însă, în ceea ce privește_, nu au existat niciun fel de astfel de probleme.
Petenta a considerat că, atâta vreme cât s-a constatat o dată că a îndeplinit condițiile pentru transportul de pacienți, este un abuz să fie amendați întrucât, din punctul de vedere al altor persoane, lipsesc anumite elemente ale ambulanțelor.
M. mult decât atât, nici acum nu reușim să înțeleagă care din condițiile și elementele prevăzute în anexa 3 din Legea 95/2006, nu le-a îndeplinit.
În ceea ce privește condițiile de formă ale procesului verbal de contravenție, a arătat că acesta nu îndeplinește condițiile imperative prevăzute în articolul 16 alineatul (1) respectiv 16 alineatul (7) din Ordonanța 2 din 2001, sub sancțiunea nulității procesului-verbal.
A mai arătat petenta că, din cuprinsul procesului verbal de contravenție contestat, nu reies anumite aspecte esențiale privind descrierea faptei contravenționale, în sensul că agentul constatator nu a arătat ce inscripții obligatorii lipsesc de pe ambulanță, iar atunci când ambulanțele societății au fost verificate și au fost autorizate pentru transportul de pacienți, s-a verificat inclusiv dacă acestea sunt inscripționate conform legislației în vigoare.
Ambulanța societății a fost depistată în trafic transportând pacienți, se deplasa la o urgență și era condusă de un șofer al instituției.
A precizat petenta că, atunci când a fost încheiat procesul verbal de contravenție nu i s-a permis să facă mențiuni și obiecțiuni referitoare la cuprinsul procesul verbal de contravenție.
Fața de cele mai sus arătate, admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție contestat.
În dovedire, a solicitat proba cu înscrisuri pe care le-a anexat plângerii (f. 5- 27).
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 16 alin 1 si 7 din Ordonanța 2 din 2001, Legea 95 din 2006.
La data de 19 iunie 2015, intimatul Ministerul Afacerilor Interne D. Pentru Situații De Urgentă, în conformitate cu prevederile art. 205 din Codul de procedură civilă, a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulată de petenta S.C. N. Medicina Generala SRL, ca neîntemeiată.
Petentul a precizat că, în temeiul OG 1/2014 privind unele măsuri în domeniul managementului situațiilor de urgență, precum și pentru modificarea și completarea OG nr. 21/2004 privind Sistemul Național de Management al Situațiilor de Urgență, a fost înființat în cadrul Ministerului Afacerilor Interne, D. pentru Situații de Urgență, structura operațională fără personalitate juridică cu atribuții de coordonare cu caracter permanent, la nivel național, a activităților de prevenire și gestionare a situațiilor de urgență, asigurarea și coordonarea resurselor umane, materiale, financiare și de altă natură necesare restabilirii stării de necesitate, inclusiv prim ajutor calificat și asistență medicală de urgență în cadrul unităților și compartimentelor de primire a urgențelor, până la internarea în spital.
Legea 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, titlul IV - Sistemul național de asistență medicală de urgență și de prim ajutor calificat, definește în art. 86 asistența publică integrată de urgență - asistența asigurată de instituțiile publice de stat aflate în structurile Ministerului Sănătății, Ministerului Afacerilor Interne, si/sau în structura autorităților publice locale, precum și de Serviciul de Telecomunicații Speciale prin Direcția pentru apel unic de urgență -112- . Ea include ansamblul de măsuri și activități cu caracter logistic, tehnic și medical destinate în principal salvării și păstrării vieții.
În temeiul HG nr.857/2011 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor la normele din domeniul sănătății publice, cap. XV art. 59 alin. (1) lit.c) se statuează faptul că, constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se realizează ca urmare a activității de control în domeniul sănătății publice exercitate, pe domeniile de competență stabilite conform prevederilor legale în vigoare, de către personalul de specialitate împuternicit de către conducerea Departamentului pentru Situații de Urgență din cadrul Ministerului Afacerilor Interne, pentru unitățile de ambulanță publice și private și pentru Unitățile de Primiri Urgențe/Compartimentele de Primiri Urgențe, de pe întreg teritoriul țării, pentru faptele prevăzute la cap. VII.
În acest context legislativ, a subliniat faptul că, acordarea asistenței medicale de urgență până la internarea pacientului în spital, este organizată și funcționează ca serviciu public și privat aflat în responsabilitatea și subordonarea autorității publice la nivel central.
În situația concretă în care se află, responsabilitatea o poartă și Ministerul Afacerilor Interne prin D. pentru Situații de Urgență, față de orice pacient aflat în stare de nevoie, în scopul salvării vieții, din momentul în care se apelează un serviciu public sau privat de urgență și până în momentul în care acesta ajunge într-o Unitate/ C. de Primiri Urgențe, sau spital clinic.
În temeiul art. 1, alin. 3 din Anexa nr. 3 a Ordinului ministrului sănătății nr. 2021/2008 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare ale titlului IV Sistemul național de asistență medicală de urgență și de prim ajutor calificat, acordarea asistenței medicale de urgență la nivel prespitalicesc se poate realiza și de serviciile de ambulanță private comerciale.
În fapt, intimatul a arătat că, în data de 27.04.2015, o echipă de control desemnată de către conducerea Departamentului pentru Situații de Urgență, a efectuat o misiune de inspecție inopinată în colaborare cu Poliția Rutieră, în Municipiul București, având ca scop verificarea, în trafic, a respectării dispozițiilor legale de către autospecialele serviciilor de ambulanță publice și private și a celor ale Serviciului Mobil de Urgență, Reanimare și Descarcerare (SMURD).
În cadrul acestei misiuni, pe . au verificat și ambulanța cu nr. de înmatriculare_, aparținând serviciului privat de ambulanță ., unde au constatat faptul că, ambulanța “nu era inscripționată conform reglementărilor legale în vigoare privind afișarea numărului de apel și a modului de prestare a serviciului de asistență medicală de urgență”.
Inspectorii au constatat faptul că, șoferul a încălcat dispozițiile legale stipulate de art. 24 lit. c) din HG nr. 857/2011 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor la normele din domeniul sănătății publice și au aplicat o amenda contravențională în valoare de 1.000 lei, respectiv valoarea minimă prevăzută de actul normativ menționat.
Ambulanță avea afișat pe cele două geamuri laterale și pe ușa spate, doar numărul de apel al sistemului național de intervenții la urgență 112 și nu numărul dispeceratului de apel.
Intimatul a considerat că, susținerile și dovezile prezentate de petent nu pot fi reținute de instanță ca fiind pertinente și concludente, pentru justa soluționare a cauzei, pentru următoarele considerente:
Autospeciala cu nr. de înmatriculare_ era autorizată pentru activitatea de asistență medicală de urgență și transport medical asistat în regim privat pentru ambulanța tip B1/B2. Serviciile de ambulanță private comerciale pot acorda asistență medicală privată de urgență la nivel prespitalicesc numai dacă îndeplinesc condițiile prevăzute de art. 1, alin. (3), anexa 3, din Ordinul ministrului sănătății nr. 2021/2008 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare ale titlului IV Sistemul național de asistență medicală de urgență și de prim ajutor calificat: sunt apelate prin numere proprii de apel, cu excepția activităților de consultații și transport contractate prin CNAS a căror coordonare se face doar prin 112; acționează exclusiv în baza unor contracte cu casele private de asigurări de sănătate și în baza unor contracte individuale cu persoane fizice sau juridice sau la solicitarea directă a acestora efectuată la dispeceratul propriu al serviciului respectiv; dispeceratele proprii ale serviciilor private asigură înregistrarea apelurilor telefonice de urgență și păstrarea înregistrărilor timp de cel puțin 3 luni de la data efectuării înregistrării; să menționeze în scris numărul de apel afișat lateral dreapta, lateral stânga și pe ușa/ușile din spate următoarele: serviciu de ambulanță privat, pentru asistență de urgență unică sunați la 112 privat.
Scopul pentru care se prevede în legislație faptul că, pe lângă numărul de apel (care trebuie să fie numărul dispeceratului privat) trebuie să se menționeze textul “serviciu de ambulanță privat pentru asistență publică de urgență sunați la 1-1-2”, este acela de a explicita apelanților faptul că, ambulanța aparține unui serviciu privat, iar dacă doresc să beneficieze de intervențiile sistemului public de asistență de urgență, aceștia trebuie să apeleze numărul unic 112, și nu numărul de telefon al dispeceratului privat. Neinscripționarea numărului de apel al dispeceratului propriu, privează pe acei pacienți care sunt dispuși să-și asigure acoperirea costurilor de intervenție din resurse private, de a apela și beneficia de serviciile acestei societăți comerciale în acest regim privat.
Modalitatea în care petenta a înțeles să inscripționeze ambulanță generează confuzie atât față de proprii pacienți, care doresc să aleagă un serviciu privat de asistență medicală de urgență cât și față de pacienții asigurați prin sistemul public de sănătate.
Referitor la condițiile de formă ale procesului verbal de constatare și sancționare intimatul a menționat că, acesta respectă condițiile prevăzute de art. 16 alin. 1) și alin. 7) din OG 2/2001, respectiv: se menționează data, ora si locul efectuării controlului - 27.04.2015 ora 10,00, București, Bulevardul I. M.; fapta este descrisă în amănunt, prin menționarea explicită a depozițiilor legale încălcate; dispozițiile art. 16 alin. 7) nu sunt aplicabile în speță motivat de faptul că petentul nu a semnat procesul verbal iar împrejurările reținute au fost confirmate de martorul care a semnat procesul verbal. Astfel, au fost îndeplinite condițiile de formă prevăzute de art. 19 alin. 1) din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În concluzie, față de cele învederate, intimatul a solicitat respingerea plângerii formulate împotriva procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._/27.04.2015.
În drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile art. 205 din Codul de procedură civilă, pe prevederile titlului IV, art. 86 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, art. 59 alin. 1) lit.c) din HG 857/2011, privind stabilirea și sancționarea contravențiilor la normele din domeniul sănătății publice cu modificările și completările ulterioare, anexa 3, din Ordinul ministrului sănătății nr. 2021/2008 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare ale titlului IV Sistemul național de asistență medicală de urgență și de prim ajutor califica, precum și actele normative indicate în argumentarea prezentei întâmpinări.
În dovedirea a solicitat proba cu înscrisuri și orice alte probe care se vor dovedi utile, pertinente și concludente cauzei
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei proceselor-verbale, instanța constată următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ din data de 27.04.2014, contestatorul a fost sancționat cu amenda de 10.000 lei, pentru că a fost depistată în trafic, pe . cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentei care nu era inscripționată conform reglementărilor legale privind afișarea numărului de apel și a modului de prestare a serviciilor de către serviciile de asistență medicală privată de urgență.
Fapta contravențională a fost încadrată în dispozițiile art. 24 lit. c din HG nr. 857/2011 (care prevăd că „constituie contravenții și se sancționează cu amendă de la 1.000 lei la 2.000 lei pentru persoanele fizice, respectiv cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru persoanele juridice, neafișarea conform normelor în vigoare a numărului de apel și a modului de prestare a serviciilor de către serviciile de asistență medicală private de urgență, în conformitate cu reglementările legale în vigoare.”), cu sancțiunea stabilită de aceleași dispoziții.
Contravenientul nu a semnat procesul verbal.
Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității sale, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.
De asemenea, instanța reține că faptei, astfel cum a fost reținută prin actul atacat, i s-a dat o corectă încadrare juridică.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal instanța reține următoarele:
Persoana sancționată contravențional se bucură de prezumția de nevinovăție până la pronunțarea unei hotărâri irevocabile prin care să se stabilească vinovăția sa. Această prezumție nu neagă, însă, valoarea probatorie a procesului-verbal de contravenție legal întocmit, în care sunt consemnate aspecte constatate personal, în mod direct, de către agentul constatator, care este o persoană învestită cu exercitarea autorității de stat.
Astfel, procesul-verbal legal încheiat, se bucură de o prezumție de temeinicie, a cărei existență nu este de natură a încălca prezumția de nevinovăție de care se bucură persoana sancționată contravențional, aspect care rezultă și din posibilitatea persoanei sancționate de a administra probele pe care le consideră necesare pentru a face dovada contrară.
În speță, petentul a recunoscut săvârșirea faptei, considerând însă că aceasta nu reprezintă contravenție.
Instanța apreciază că petenta, pe lângă numărul de apel (care trebuie să fie numărul dispeceratului privat) trebuie să menționeze textul “serviciu de ambulanță privat pentru asistență publică de urgență sunați la 1-1-2”.
Este necesar ca apelanții să poată deduce ușor faptul că ambulanța aparține unui serviciu privat, iar dacă doresc să beneficieze de intervențiile sistemului public de asistență de urgență, aceștia trebuie să apeleze numărul unic 112, și nu numărul de telefon al dispeceratului privat. Neinscripționarea numărului de apel al dispeceratului propriu, privează pe acei pacienți care sunt dispuși să-și asigure acoperirea costurilor de intervenție din resurse private, de a apela și beneficia de serviciile acestei societăți comerciale în acest regim privat.
Chiar dacă ambulanța a fost verificată și autorizată pentru transportul de pacienți (f. 12-19), fără a se atrage atenția petentei asupra inscripționării neconforme, nu denotă că fapta nu există (ci eventual, o omisiune/neglijență a autorităților).
Pe cale de consecință, instanța constată că nu s-a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina contestatorului prin actul atacat, nefiind răsturnată prezumția relativă de temeinicie de care se bucură acesta.
Analizând sancțiunea stabilită prin actul atacat, instanța apreciază că nu s-a realizat o corectă individualizare a sancțiunii față de criteriile prevăzute de art. 21, alin. 3 din OG 2/2001. Sancțiunea aplicată trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Instanța reține că petentul este de bună-credință, a considerat că inscripționarea ambulanței este corectă, față de împrejurarea că a fost verificată și autorizată pentru transportul pacienților, fiind dispusă să remedieze de îndată lipsurile constatate.
Față de considerentele anterioare, instanța va admite în parte plângerea contravențională și va înlocui sancțiunea amenzii aplicate cu avertisment.
Totodată, instanța atrage atenția petentului că această hotărâre poate fi luată în considerare pentru caracterizarea periculozității sociale a acestuia, generând aplicarea unei sancțiuni mai severe în cazul săvârșirii unei noi fapte contravenționale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul N. M. Generală, cu sediul în Pitești, .. M3 A, ., în contradictoriu cu intimatul M.-D. pentru Situații de Urgență, cu sediul în București, .. 1A, sector 1.
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 10.000 lei, aplicată prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 27.04.2015 întocmit de către intimat, cu avertisment.
Cu drept de apel, în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel și motivele de apel se depun la Judecătoria Sectorului 6 București, sub sancțiunea nulității, conform art. 471 Cod procedură civilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 08.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. I.M./ Dact. M.G.
04 exemplare
| ← Cerere de valoare redusă. Hotărâre din 15-12-2015,... | Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 07/2015. Judecătoria... → |
|---|
