Plângere contravenţională. Sentința nr. 628/2016. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 628/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 26-01-2016 în dosarul nr. 628/2016
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 628
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 26.01.2016
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: V. B.
GREFIER: E. C. P.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe contestatoarea A. I. L. în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța lasă cauza la a doua strigare în vederea prezentării părților, în conformitate cu art. 121 alin. 5 din HCSM nr. 1375/2015.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, nu se prezintă părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Având în vedere că pricina se află la primul termen de judecată, la care părțile sunt legal citate, în fața primei instanțe, în temeiul art. 131 alin. 1 C.pr.civ., instanța procedează din oficiu la verificarea și stabilirea competenței în soluționarea pricinii și constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
În baza art. 238 alin. 1 C.pr.civ. precum și în vederea respectării termenului rezonabil și optim de soluționare a procesului, instanța estimează durata procesului ca fiind de 1 termen de judecată, având în vedere obiectul cererii de chemare în judecată, probatoriul propus și încărcătura ședințelor de judecată.
Considerând că proba cu înscrisuri, solicitată de ambele părți, că este admisibilă potrivit legii, putând duce la soluționarea procesului, în temeiul dispozițiilor art. 255 și 258 C. pr.civ., instanța le încuviințează ambelor părți proba cu înscrisurile atașate la dosarul cauzei.
Instanța constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București, la data de 1.09.2015, sub nr._, contestatoarea A. I. – L., în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., a solicitat instanței să dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/18.08.2015, prin care s-a dispus sancționarea sa contravențională cu amendă în cuantum de 250 lei.
În motivarea plângerii în fapt, contestatorul a învederat instanței faptul că s-a dispus sancționarea sa contravențională pentru fapta de a fi circulat cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_ fără a deține rovinietă valabilă, iar la data de 6.05.2015.
Cu privire la fapta reținută în sarcina sa, contestatoarea a precizat că a înstrăinat autoturismul în cauză, la data de 4.05.2015, către I. I., în baza contractului de vânzare cumpărare, procedând ulterior la radierea autoturismului din evidențele organelor fiscale, în baza procesului verbal de radiere.
Față de cele învederate, contestatoarea a solicitat instanței să admită plângerea și să dispună anularea procesului – verbal contestat.
În susținerea plângerii contestatoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv: procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/18.08.2015, contract de vânzare – cumpărare pentru un vehicul folosit, Proces verbal de radiere din evidențele organelor fiscale, confirmare de primire, copie CI.
Prin întâmpinarea înregistrată pe rolul instanței la data de 26.10.2015, intimata, a învederat instanței faptul că la data de 06.05.2015, pe DN1B Km24+785m; Localitatea; Albești, jud. PH, autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând contestatoarei a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă, sens în care, la data de 18.08.2015, a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/18.08.2015.
În motivarea întâmpinării în fapt, cu privire la obligația de plată a rovinietei, intimata a invocat prevederile art. 7 și art. 1 al. 1 lit. b) din O.G. 15/2002, în baza căruia această obligație îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare; utilizator fiind persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, cine are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal. Totodată, a apreciat că, contractul de vânzare-cumpărare încheiat între contestatoare și cocontractant produce efecte doar față de părțile care l-au încheiat, neputând fi opus terților. Acest act are valoarea unui act sub semnătură privată, data acestuia nefiind opozabila terților. În acest sens a mai precizat că orice schimbare a proprietarului autoturismului în cauză devine opozabilă terților doar după transcrierea dreptului de proprietate în evidențele serviciului public comunitar regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor competent.
Astfel, intimata a apreciat că atâta timp cât partea contestatoare figurează ca și proprietar al autovehiculul în certificatul de înmatriculare, cât și în evidențele serviciului public comunitar regim permise de conducere și înmatriculări, nicio altă persoană fiind menționată în calitate de utilizator, acesta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional, potrivit disp. art. 8 coroborat cu art. 1 lit. B din OG. 15/2002, și acesteia îi revine obligația de a face dovada valabilității rovinietei. Referitor la condițiile legale ce trebuie îndeplinite pentru transmiterea dreptului de proprietate asupra unui autovehicul, sunt incidente prevederile Ordinului Ministrului de Interne nr. 501/2006, ale H.G. nr. 610/1992, ale O.U.G. nr. 195/2002, ale O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscală, precum și dispozițiile art. 24 alin. 2 lit. d din Ordinul 1501/2006.
Intimata a mai arătat că partea contestatoare figurează ca proprietar în continuare în baza de date a Ministerului Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor deoarece nu a efectuat radierea. În acest sens a precizat că certificatul de radiere din josul paginii contractului de vânzare cumpărare trebuie completat și vizat obligatoriu și nu facultativ, iar părțile contractului de vânzare cumpărare trebuiau să se prezinte la Direcția Regim Permise Conducere și înmatriculare a Vehiculelor cu toate documentele necesare radierii autoturismului, pentru a transfera dreptul de proprietate. În acest sens, a invocat dispozițiile art. 11 alin. 4 din OUG 195/2002, art. 8 alin. 1 din OG 15/2002. De asemenea, a precizat că dacă în urma contractului de vânzare - cumpărare noul proprietar nu face demersurile necesare dreptului de proprietate, acesta nu i . fi imputat CESTRIN. De asemenea, în cauza de față, intimata a apreciat că partea contestatoare nu a dovedit că, la data constatării contravenției, autoturismul cu număr de înmatriculare_ ar fi fost radiat din evidențele poliției, de pe numele său, iar faptul că dacă în urma contractului de vânzare - cumpărare noul proprietar nu face demersurile necesare dreptului de proprietate, acesta nu sate fi imputat CESTRIN.
Totodată, intimata a arătat că, Potrivit dispozițiilor art.1, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz. Intimata a arătat că acest proces verbal îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Astfel, acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9, alin.1, alin. 2 lit. c, pct. 2, alin 4 și alin. 5 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei –S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
Față de cele învederate, intimata a solicitat instanței să dispună respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și, în subsidiar, menținerea Procesului Verbal de Constatare a Contravenției contestat ca fiind temeinic și legal.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiilor O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr.455 / 2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I nr. 769 / 2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
În susținerea întâmpinării, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv: proba foto obținută cu sistemul S1EGMCR, autorizația de control a agentului constatator.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/18.08.2015 contestatoarea a fost sancționată contravențional în baza art.8 alin.1 din OG nr.15/2002 cu amendă contravențională în valoare de 250 de lei, reținându-se că la data de 06.05.2015, a circulat pe DN1B Km24+785m, pe raza localității Albești, jud. PH, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentei fără a deține rovinieta valabilă. Contravenția a fost constatată prin mijloace tehnice certificate, în acest sens certificatul emis de CERTSIGN S.A. pentru autorizația de control (f. 29 dosar) și planșa fotografică de la fila 30 dosar.
Din perspectiva legalității procesului verbal de contravenție, instanța reține că acesta respectă disp.art.16 raportat la art.17 din OG nr.2/2001, nefiind incident nici un motiv de nulitate absolută a actului sancționator.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța reține că autovehiculul_ nu se mai afla în proprietatea contestatoarei la data săvârșirii și constatării contravenției menționată în procesul verbal.
Astfel, din probele administrate în cauză rezultă că vehiculul a fost înstrăinat de către contestatoare la data de 04.05.2015, prin încheierea unui contract de vânzare cumpărare (f. 4) cu numita I. I., în calitate de cumpărător. De asemenea, autovehiculul în discuție a fost scos din evidențele serviciului public de finanțe publice, respectiv radiat din acest registru, de pe numele contestatoarei la data de 05.05.2015, așa cum rezultă din procesul verbal de scoatere din evidență mijloace de transport aflat la fila 6.
În drept, instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 6 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, utilizatorii români au obligația legală de a achita tariful de utilizare în lei, la cursul de schimb al zilei comunicat de Banca Națională a României, valabil pentru ultima zi din luna anterioară datei achitării tarifului, iar în conformitate cu art. 7 din același act normativ, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Nerespectarea acestei obligații legale este sancționată prin instituirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, respectiv fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amenda în cuantumul prevăzut de anexa nr. 2.
Nu se poate constatata fapta petentei prin raportare la prevederile art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, având în vedere că aceasta nu mai avea calitatea de utilizator a autoturismului cu nr. de înmatriculare_, astfel cum impun dispozițiile legale menționate anterior.
Instanța constată că la data săvârșirii contravenției reținute în sarcina petentei, respectiv 06.05.2015 petenta nu mai avea detenția autoturismului, astfel cum reiese din contractul de vânzare cumpărare coroborat cu procesul verbal de scoatere din evidențele fiscale, menționate mai sus.
Totodată, instanța apreciază că responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români (art. 7 din O.G. nr. 15/2002), iar termenul de utilizator este definit ca persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, potrivit art. 1 alin. 1 lit. b din aceeași ordonanță.
În procesul de constatare a faptei contravenționale, intimata apelează la sistemul informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei - SIEGMCR, conform art. 9 din O.G. nr. 15/2002, iar utilizatorul autoturismului este identificat prin interogarea bazei de date a Ministerului Administrației și Internelor, Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor (MAI-DRPCIV), în baza unui protocol încheiat între instituții.
Inexistența informațiilor necesare în baza de date a M.A.I.-D.R.P.C.I.V., întrucât proprietarul nu a îndeplinit formalitățile de desemnare a noului utilizator, nu este de natură să atragă răspunderea petentei. Aceasta deoarece pentru situația de față există deja o sancțiune contravențională incriminată de legiuitor.
Astfel, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului, potrivit art. 11 alin. 4 din O.U.G. nr. 195/2002 „în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului”, nerespectarea acestei obligații legale constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni, respectiv fapta săvârșită de către persoane fizice constând neefectuarea modificărilor și completărilor intervenite în certificatul de înmatriculare ori în cartea de identitate a vehiculului (art. 101 alin. 1 pct. 4 raportat la art. 98 alin. 4 lit. c) din OUG nr. 195/2002).
Ca atare, petenta nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa la data de 06.05.2015, de vreme ce aceasta înstrăinase vehiculul încă din data de 04.05.2015, iar mențiunile privind transmiterea proprietății au fost înregistrate pentru opozabilitate la organul fiscal la 05.05.2015, toate aceste înscrisuri fiind opozabile terților din ziua în care au dobândit dată certă prin una din modalitățile prevăzute de art.278 Cod procedură civilă și care este anterioară momentului constatării contravenției.
Această concluzie rezultă în mod evident din coroborarea celor două înscrisuri menționate mai sus, respectiv contractul de vânzare cumpărare și procesul verbal de scoatere din evidențe fiscale, depuse la dosar.
Pentru aceste motive, instanța va admite plângerea și va dispune anularea în tot a procesului verbal de contravenție . nr._/18.08.2015, exonerând contestatoarea de plata amenzii contravenționale în sumă de 250 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de contestatoarea A. I. L., cu domiciliul în București, ., ., ., sector 6, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., cu sediul în București, ..401A, sector 6, înregistrată la ONRC sub nr. J_, CUI_.
Anulează procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/18.08.2015 și exonerează petenta de sancțiunea aplicată.
Cu drept de a formula apel în 30 de zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26.01.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. B. E. C. P.
Red. V.B./ Dact. A.P.
04 exemplare/2016
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 587/2016. Judecătoria... | Întoarcere executare. Sentința nr. 19/2016. Judecătoria... → |
|---|
