Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 575/2016. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 575/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 26-01-2016 în dosarul nr. 575/2016
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 575
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU DIN DATA DE: 26 ianuarie 2016
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: C. I. C.
GREFIER: P. O.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect cerere de valoare redusă, privind pe reclamantul V. Iașcencu în contradictoriu cu pârâta S. G..
La apelul nominal, făcut în ședința din camera de consiliu, a răspuns reclamantul, personal, legitimat cu CI, datele de identificare ale acestuia, fiind consemnate în caietul grefierului de ședință, lipsind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța acordă cuvântul pe competență și pe durată.
Reclamantul apreciază că instanța este competentă material, teritorial și funcțional să judece cererea, întrucât debitoarea pârâtă își are domiciliul în raza de circumscripție a Judecătoriei Sector 6, respectiv în Sectorul 6 București, iar valoarea acțiunii se încadrează în cuantumul sumei care impune competența întrucât toate cererile de valoare redusă sunt de competența judecătoriei să judece în primă instanță cauza.
Instanța, în temeiul art. 131 raportat la art. 1028, 107 Cod procedură civilă, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța, în temeiul art. 238 Cod procedură civilă, estimează durata necesară pentru soluționarea prezentei cauze la 3 luni.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat ori excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea probatoriului.
Reclamantul solicită proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei. Depune și note de ședință, precizând că au fost expediate și prin email, menționând că nu știe dacă au ajuns.
Instanța încuviințează pentru reclamant proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul pârâtei. Instanța constată că pârâta a fost citată cu mențiunea personal la interogatoriu pentru termenul de astăzi și nu s-a prezentat.
Reclamantul arată că în raport de neprezentarea pârâtei pentru a răspunde la interogatoriu și nerăspunderea acesteia la interogatoriu, în temeiul articolului 358 și încă un articol din codul de procedură civilă era, care în lipsa răspunsului la interogatoriu instanța va avea posibilitatea să aprecieze ca o recunoaștere a pretențiilor.
Instanța aduce la cunoștința părții că se va da efect acestor dispoziții prin hotărârea finală, în cazul în care instanța va aprecia acest lucru în coroborare cu celelalte probe.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat ori probe de administrat, instanța acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Reclamantul arată că prin promisiunea de vânzare, adică printr-un antecontract a promisiunii de vânzare din data de 22.01.2014, s-a convenit cu pârâta să se încheie o promisiune bilaterală de vânzare pentru creanța, constând în dreptul la retrocedări asupra unor bunuri pe care urma să le obțină pentru imobilele care au fost expropriate în baza legilor speciale de expropriere și care urmau să fie retrocedate în baza legii retrocedărilor. Deși s-a încheiat această promisiune bilaterală de vânzare, după ce personal a luat suma de bani, un avans, o arvună în cuantum de 1000 de euro, cum s-a convenit, respectiv suma de 4500 de lei, pentru început, pârâta când s-a mers la notar a venit cu întârziere, a dat dovadă de rea-credință, de neseriozitate, fapt ce a determinat-o pe notar, după ce a redactat actele și li le-a comunicat ca să ia cunoștință de conținutul acestora, au determinat-o ca să renunțe, ca să încheie promisiunea cu această pârâtă, cu această persoană. Ulterior, pârâta, deși s-au mai prezentat de câteva ori la notar, a avut o atitudine neserioasă, repede s-a grăbit, a plecat. În cele din urmă, arată că nu a reușit să se mai întâlnească cu ea. Reclamantul solicită să se observe că chitanța este olografă, scrisă în întregime de mâna pârâtei și semnată de un martor care era însoțitorul acestei pârâte. Arată că aceștia conveniseră verbal ca convenția finală, promisiunea bilaterală să fie încheiată până la finele anului 2015. Datorită faptului că pârâta a manifestat o atitudine neserioasă și neconștiincioasă în raport de această înțelegere, reclamantul arată că a fost notificată repetat, de două, trei ori, potrivit notificărilor anexate la dosarul cauzei. A fost notificată repetat de două, trei ori, ca să clarifice care este situația acestei înțelegeri, ca să restituie suma sau în cele din urmă să perfecteze, să definitiveze convenția. Arată că pârâta nu a dat curs acestor solicitări, notificările fiindu-i expediate prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire. Și în baza celor menționate anterior, solicită instanței să rețină că a fost pus în întârziere în condițiile art. 1522 din Noul Cod Civil. Respectiv, menționează că în condițiile art. 1544 alin. 2 și 1545 alin. 1 din Noul Cod Civil, nerestituirea, neîncheierea promisiunii convenite obligă pârâta, se activează clauza de arvună și este obligată ca să restituie dublul sumei primite. În altă ordine de idei, solicită să se rețină că în temeiul art. 1530, 1531, creditorul, respectiv reclamantul, are dreptul la recuperarea integrală a prejudiciului, adică a prejudiciului propriu zis suferit, a sumei care în mod evident a fost achitată astfel cum rezultă din chitanța de mână olografă scrisă în întregime,cât și la prejudiciul nerealizat, în urma manifestării de rea-credință a pârâtei respective, fără cheltuieli de judecată.
Instanța rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Prin formularul de cerere înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 20.10.2015, sub nr._, reclamantul V. Iașcencu în contradictoriu cu pârâta S. G., a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 4500 lei, reprezentând plată avans, precum și la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 200 lei taxă judiciară de timbru și 2000 lei onorariu de avocat.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că prin chitanța de plată avans antecontract de vânzare, olografă, scrisă de mâna pârâtei din data de 22.01.2014, aferentă vânzării ½ din drepturile litigioase corespunzătoare despăgubirilor care urmează să le primească pentru terenul situat în calea 13 septembrie nr.277, aceasta a primit suma de 4500 lei, urmând ca într-un interval de timp rezonabil să definitiveze încheierea convenției în schimbul sumei de 5000 euro, potrivit modelului de convenție convenit de comun acord.
După primirea avansului în cuantum de 4500 lei potrivit actului anexat și semnarea promisiunii de vânzare, pârâta a refuzat să se întâlnească pentru a semna convenția de cedare a ½ din drepturi litigioase în forma și condițiile convenite anterior și prevăzute de lege.
Reclamantul a mai arătat că după ce s-a prezentat la notar, iar acesta din urmă nu a dorit să autentifice actul deoarece pârâta a venit cu întârziere, iar ulterior datorită comportamentului acesteia a refuzat să autentifice, pârâta refuzând să mai încheie actul.
Deși, pârâta a fost notificată de două ori prin notificare cu confirmare de primire și pusă în întârziere potrivit prevederilor legale, aceasta nu a încheiat nici până în prezent convenția sau să restituie arvuna. Potrivit art.1521 din Noul Cod procedură civilă, punerea în întârziere a debitorului poate opera de drept sau la cererea creditorului.
Astfel cum rezultă din dispozițiile art.1544 alin.2 teza 2 din Noul Cod procedură civilă, atunci când neexecutarea provine de la partea care a primit arvuna cealaltă parte poate declara rezoluțiunea contractului și poate cere dublul acesteia.
Dacă în contract este stipulat expres dreptul uneia dintre părți sau dreptul ambelor părți de a se dezice de contract, cel care denunță contractul pierde arvuna dată sau, după caz, trebuie să restituie dublul celei primite.
În dovedirea cererii, reclamantul a depus la dosar în copie înscris sub semnătură privată intitulat chitanță din 22.01.2014, notificare nr.115/26.12.2014 cu confirmare de primire, notificare de punere în întârziere nr.120/07.05.2015 cu confirmare de primire, convenție încheiată între părți.
La data de 25.01.2016, prin serviciul registratură, reclamantul a depus la dosar note de ședință.
Pârâta, legal citată, nu a depus întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin chitanța olografă din data de 22.01.2014 pârâta S. G. arată că a primit de la reclamant suma de 4500 lei cu titlu de plată avans pentru promisiunea de vânzare cumpărare a ½ din beneficiile care vor rezulta din despăgubirile primite de la stat și alte autorități și persoane pentru terenul situat în Calea 13 Septembrie 277, sector 5, în termen de 1 lună se arată că se va încheia în formă autentică promisiunea de vânzare.
După primirea avansului în cuantum de 4500 lei potrivit chitanței olografe, pârâta a refuzat să se întâlnească pentru a semna promisiunea de vânzare în formă autentică.
Pârâta a fost notificată de două ori de către reclamant prin notificare cu confirmare de primire (f.7-8) și pusă în întârziere.
În drept, potrivit art.1270 C.civ., convențiile legale încheiate au putere de lege între părțile contractante, acestea dobândind drepturi și obligații pe care trebuie să le aducă la îndeplinire cu bună credință, conform art. 1170 C.civ., în caz contrar fiind angajată răspunderea contractuală a acestora.
Având în vedere regula potrivit căreia, în materia obligațiilor de rezultat, sarcina probei se împarte între creditor și debitor, în sensul că, după ce primul probează existența obligației, debitorului îi incumbă sarcina dovedirii executării acesteia, și întrucât acesta nu a făcut dovada liberării de obligație prin plată sau alt mod prevăzut de lege, instanța reține că, pârâta, deși a beneficiat de executarea din partea reclamantei a serviciilor menționate în facturile fiscale menționate mai sus, până în prezent nu a achitat contravaloarea acestora.
Conform art. 1350 C.civ., (în vigoare la data nașterii obligației), contractul valabil încheiat reprezintă legea părților, neexecutarea acestuia antrenând răspunderea contractuală a părții care nu și-a executat din culpă obligațiile contractuale.
De asemenea, potrivit art.1544 alin.1 C.civ. dacă la momentul încheierii contractului o parte dă celeilalte, cu titlu de arvună, o sumă se bani sau alte bunuri fungibile, în caz de executare arvuna trebuie imputată asupra prestației datorate sau, după caz, restituită.
Astfel, având în vedere că pârâta nu a făcut dovada executării obligației pe care și-a asumat-o, respectiv de a semna promisiunea de vânzare în formă autentică și nici nu a invocat vreo cauză exoneratoare de răspundere, constatându-se culpa acesteia în neexecutarea obligațiilor contractuale, instanța apreciază că se impune angajarea răspunderii contractuale a acesteia.
De asemenea, instanța va face aplicarea dispozițiilor art.358 C.p.c., în ceea ce o privește pe pârâtă, având în vedere că deși a fost citată cu mențiunea personal la interogatoriu, aceasta nu s-a prezentat la termenul din data de 26.01.2016.
În ceea ce privește obligarea pârâtei la dublul arvunei primite, instanța apreciază că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art.1545 C.civ. care prevăd că dacă în contract este stipulat expres dreptul uneia dintre părți sau dreptul ambelor părți de a se dezice de contract, cel care denunță contractul pierde arvuna dată sau, după caz, trebuie să restituie dublul celei primite, având în vedere că în contractul dintre părți nu s-a prevăzut în mod expres acest lucru.
În aceste condiții, constatându-se culpa pârâtei în neexecutarea obligațiilor contractuale, instanța apreciază că se impune angajarea răspunderii contractuale a acesteia și, în consecință, va admite în parte acțiunea și o va obliga la plata sumei de 4500 lei reprezentând plata avans, către reclamant.
De asemenea, ia act ca nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de reclamantul V. Iașcencu, CNP_, cu domiciliul în București, sector 3, ., . cu pârâta S. G., CNP_, cu sediul în București, Drumul Taberei, nr. 39, ., .
Obligă pârâta la plata către reclamant a sumei de 4500 lei reprezentând plata avans.
Ia act ca nu se solicită cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la data comunicării. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, azi 26.01.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
RED.CIC/Thred.MM
4 ex/15.02.2016
| ← Pretenţii. Sentința nr. 807/2016. Judecătoria SECTORUL 6... | Pretenţii. Sentința nr. 547/2016. Judecătoria SECTORUL 6... → |
|---|
