Pretenţii. Sentința nr. 761/2016. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 761/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 28-01-2016 în dosarul nr. 761/2016
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 761
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 28.01.2016
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE M. D.
GREFIER O.-L. H.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenții privind pe reclamanta . de administrator judiciar SMDA Insolvency Specialists S.P.R.L. în contradictoriu cu pârâta . SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța apreciază cauza în stare de judecată, având în vedere lipsa răspunsului pârâtei la interogatoriu, și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19.08.2015, reclamanta . contradictoriu cu parata . SRL, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 1252,52 de lei, reprezentând contravaloare servicii prestate și neachitate, la care se adaugă în conformitate cu prevederile din contractul nr._/30.08.2012 penalități de întârziere în cuantum de 291,46 de lei calculate de la data scadenței până la data depunerii prezentei cereri și penalități în cuantum egal cu nivelul dobânzilor pentru obligațiile bugetare, pe fiecare zi de întârziere de la data depunerii cererii până la data plății efective a debitului, precum și la plata cheltuielilor de judecată conform dovezilor pe care le va anexa.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că între . pârâtă a intervenit contractul de prestări servicii publice de salubrizare înregistrat sub nr._/30.08.2012. Conform clauzelor contractuale, . calitate de operator, a prestat pârâtei servicii de salubritate, emițând următoarele facturi fiscale:_ din data de 31.05.2013,_ din data de 30.06.2013,_ din data de 31.07.2013,_ din data de 31.08.2013,_ din data de 30.09.2013,_ din data de 31.10.2013,_ din data de 30.11.2013,_ din data de 31.12.2013,_ din data de 31.01.2014 și_ din data de 28.02.2014.
Reclamanta a precizat faptul că a încercat de câteva ori soluționarea litigiului pe cale amiabilă, însă pârâta nu a dat curs solicitărilor sale, motiv pentru care a calculat penalități de întârziere la plată, în temeiul art. 10 pct. 2 din contract, pentru fiecare zi de întârziere.
Astfel, a fost emisă situația analitică a penalităților în cuantum de 291.46 lei.
Deși societatea reclamantă, pe toată perioada desfășurării contractului, și-a îndeplinit cu bună credință și întocmai toate obligațiile contractuale față de pârâtă, nici până în acest moment, obligația de plată a prețului nu a fost îndeplinită de către aceasta din urmă, deși a devenit exigibilă.
Astfel, creanța reclamantei este certă, lichidă și exigibilă, constatată prin înscrisurile anexate prezentei cereri și anume facturi fiscale, fișe de client, contract, tabele program de lucru al operatorului etc., dar și cele pe care le va depune în cadrul probei cu înscrisuri.
Potrivit art. 662 alin.2 Noul Cod de procedură civilă, creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu. De asemenea, potrivit alin.3, creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui, iar potrivit alin.4 creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată.
În sensul exigibilității creanței, sunt și dispozițiile art.10 pct. 1 din contract, potrivit cărora utilizatorul are obligația de a efectua plata în termen de 15 zile de la data emiterii facturii de către operator.
În plus, reclamanta are recunoașterea cuantumului creanței supuse prezentei cereri prin necontestarea facturilor. În acest sens sunt clauzele contractuale de la art. 15 pct2 potrivit cărora „Refuzul total sau parțial al utilizatorului de a plăti o factură emisă de operator va fi comunicată acestuia în scris, în termen de 5 (cinci) zile de la data primirii facturii. Necontestarea facturii în termenul stipulat dă dreptul operatorului să considere ca având bun de plată din partea utilizatorului. Orice reclamație ulterioară acestui termen va fi considerată nulă”.
Prin urmare, având în vedere faptul că există contract asumat de către cele două părți care prevede contravaloarea serviciului prestat, cuantumul penalităților și scadența, facturile emise au fost semnate de pârâtă sau au fost comunicate prin poștă cu confirmare de primire, creanța reclamantei fiind cumulativ certă, lichidă și exigibilă și, pentru că nici până la data formulării prezentei, debitul nu a fost achitat, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata obligațiilor asumate prin contract, conform celor solicitate.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 1350 și urm Noul Cod Civil, art.77 alin.1 din Legea nr.85/2006.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar, în copie, relații ONRC F. U. Recycling SRL, situația analitică a penalităților la data de 12.06.2015, fișa clientului, contract pentru furnizarea de serviciu de salubritate nr._ din data de 30.08.2012, cu anexe, somația nr.2105 din data de 16.02.2015, situația analitică a penalităților la data de 16.02.2015, confirmare de primire, facturile fiscale_ din data de 31.05.2013,_ din data de 30.06.2013,_ din data de 31.07.2013,_ din data de 31.08.2013,_ din data de 30.09.2013,_ din data de 31.10.2013,_ din data de 30.11.2013,_ din data de 31.12.2013,_ din data de 31.01.2014 și_ din data de 28.02.2014, Decizia nr.4627 din data de 22.10.2013, Decizia nr.158 din data de 20.01.2015, încheierea de ședință din data de 03.10.2013 pronunțată de Tribunalul V., încheierea de îndreptare eroare materială din data de 09.10.2012 pronunțată de Tribunalul V., sentința civilă nr.3273/27.09.2012 pronunțată de Tribunalul V., încheierea de ședință din data de 30.10.2014 pronunțată de Tribunalul V., adresa nr.1884 din data de 29.04.2014, relații ONRC U. SA și confirmare de primire.
Instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul pârâtei.
Pârâta nu a formulat întâmpinare în cauză.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Între reclamanta, in calitate de operator, și pârâta, in calitate de utilizator, s-a încheiat contractul pentru furnizarea de servicii de salubritate nr._30.08.2012, având ca obiect prestarea de catre reclamanta a serviciilor de colectare, transport și depozitare a deseurilor solide, cu excepția celor toxice, periculoase și a celor cu regim special, în sarcina pârâtei luând nastere obligația să achite costul prestatiilor.
Conform disp. art. 10 alin.1 din contract, parata este obligata sa efectueze plata în termen de 15 zile de la data emiterii facturii.
Având în vedere regula potrivit căreia, în materia obligațiilor de rezultat, sarcina probei se împarte între creditor și debitor, în sensul că, după ce primul probează existența obligației, debitorului îi incumbă sarcina dovedirii executării acesteia, și întrucât pârâta, în speță, nu a făcut nicio probă în acest sens, instanța, și prin prisma aplicarii disp. art.358 Cod procedura civila, având în vedere lipsa raspunsului paratei la interogatoriu, reține că aceasta, deși a beneficiat de serviciile prestate de reclamanta, până în prezent nu a achitat cval acestora, astfel cum rezultă din facturile fiscale aflate la filele 31-40 dosar.
Totodata, potrivit prevederilor art.10.2 din contract, neachitarea facturii în termen de 30 de zile de la data scadentei atrage penalizari de intarziere egale cu nivelul dobanzii datorate pentru neplata la termen a obligatiilor bugetare, valoarea acestora putand depasi cuantumul debitului.
Având în vedere cele expuse mai sus, instanța va admite cererea, va obliga pârâta la plata către reclamanta a sumei de 1252,52 de lei, contravaloare servicii, și 291,46 de lei, penalizări de întârziere calculate până la data de 12.06.2015, precum și în continuare penalizări calculate în conformitate cu disp. art.10 alin.2 din contractul nr._/30.08.2012 încheiat de părți, către reclamantă.
În ceea ce privește cererea de obligare a paratei la plata cheltuielilor de judecată, instanța o va respinge ca neintemeiata, având în vedere ca, în conformitate cu disp. art. 77 din Legea nr.85/2006, sub imperiul careia a fost deschisă procedura insolventei reclamantei, toate actiunile introduse de administratorul judiciar sau de lichidator in aplicarea dispozitiilor prezentei legi, inclusiv pentru recuperarea creantelor, sunt scutite de taxe de timbru, iar reclamanta nu a făcut dovada altor cheltuieli în prezenta cauza.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta U. SA reprezentată de administrator judiciar SMDA Insolvency Specialists S.P.R.L., cu sediul în București, ., sector 6, J_, CUI_, împotriva pârâtei . SRL, cu sediul în C., ..9, județul C., având punct de lucru în București, .-16, sector 6, J13/2745/_, CUI_.
Obligă pârâta la plata sumei de 1252,52 de lei, contravaloare servicii, și 291,46 de lei, penalizări de întârziere calculate până la data de 12.06.2015, precum și în continuare penalizări calculate în conformitate cu disp. art.10 alin.2 din contractul nr._/30.08.2012 încheiat de părți, către reclamantă.
Respinge cererea de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28.01.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.MD/Thred. MV
4 ex./15.02.2016
| ← Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 752/2016.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 590/2016. Judecătoria... → |
|---|
