Acţiune în constatare. Sentința nr. 579/2015. Judecătoria SEGARCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 579/2015 pronunțată de Judecătoria SEGARCEA la data de 02-04-2015 în dosarul nr. 579/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. – JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR 579
Ședința publică din 02.04.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE – B. M. M.
GREFIER - I. T.
Pe rol judecarea acțiunii civile formulate de reclamantul V. D. Ș. în contradictoriu cu pârâtul R. G. având ca obiect „hotărâre care să țină loc de act de vânzare-cumpărare”.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns aparatorul reclamantului, avocat ales E. Mihaloiu, cu împuternicire avocațiala aflata la dosarul cauzei, lipsă fiind pârâtul și martorul I. G..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Instanța procedează la audierea martorului I. G., după legitimare prealabilă și sub prestare de jurământ, declarația fiind consemnată, iar fila atașată la dosar.
Apărătorul ales al reclamantei, av.E. M. depune interogatoriu pentru administrarea probei cu interogatoriu și solicită aplicarea disp. art.358 C.p.civ. și arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului cauzei.
Avocat E. M., pentru reclamanta, solicită instanței admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, să se constate intervenită vânzarea-cumpărarea și să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare, fără cheltuieli de judecată.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 15.05.2014 pe rolul Judecătoriei S., sub nr._, reclamantul V. D. Ș. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul R. G. să se constate că între reclamant și pârât a intervenit vânzarea-cumpărarea la suprafeței de 1 ha teren arabil extravilan situat pe raza comunei B., judetul D., în T 93 P 8, cu vecinii N- V. M., E- De 369, S- C. I., V- De 365 și pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
În fapt, reclamantul arătat că la data de 02.03.2013 a intervenit o promisiune de vânzare-cumpărare prin care pârâtul i-a vândut suprafața de teren sus menționată, pentru prețul de 7000 lei, achitat în întregime la acea dată.
De la data încheierii actului reclamantul a intrat în posesia terenului și a efectuat toate lucrările agricole.
La încheierea actului sub semnătură privată, părțile s-au înțeles să se prezinte la notar pentru încheierea actului autentic, însă pârâtul nu și-a îndeplinit obligația asumată, motiv pentru care a formulat cererea de chemare in judecată.
În dovedirea cererii, reclamantul a arătat că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâtului și proba testimonială cu martorul I. G. .
În drept, cererea de chemare in judecată s-a întemeiat pe dispozițiile art. 1669 C civ .
În scop probator, reclamantul a depus la dosar, următoarele înscrisuri: „Chitanță de vânzare cumpărare " încheiată la data de 02.03.2013 între reclamantul V. D. și R. G. în original, TDP 592-_/1995 în copie, certificat de sarcini nr._/05.05.2014 –OCPI D. în original, certificat fiscal nr 2295/12.05.2014 eliberat de ..
Cererea de chemare în judecată a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 455 lei.
Pârâtul R. G. nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat la interogatoriu, deși a fost citat cu mențiunea prezentării personal la interogatoriu.
În ședința publică din 04.12.2014 instanța a încuviințat pentru reclamant- proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâtelor și proba testimonială cu martorul I. G..
În cauză au fost administrate proba cu înscrisuri si proba testimonială cu martorul I. G.,a cărei declarație a fost consemnată și atașată la dosar .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Din înscrisul sub semnătura privată denumit „Chitanță de vânzare cumpărare" încheiat la data de 02.03.2013 între reclamantul V. D. și pârâtul R. G., depus de către reclamant la dosar coroborat cu declarația martorului audiat I. G. instanța reține ca la data de 02.03.2013 intre reclamant, în calitate de promitent-cumpărător și pârât, în calitate de promitent-vânzător, s-a încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare având ca obiect suprafața de 1 ha teren arabil extravilan situat pe raza comunei B., judetul D., în T 93 P 8 cu vecinii N- V. M., E- De 369, S- C. I., V- De 365 .
Prețul stabilit de părți a fost de 7000 lei si a fost achitat la data de 02.03.2013 reclamantul intrând de la această dată în posesia imobilului teren sus menționat.
Din titlul de proprietate nr 592-_/1995 eliberat pe numele pârâtului R. G. instanta retine ca acestuia i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului ce a făcut obiectul antecontractului de vânzare-cumpărare, iar din certificatul de sarcini nr_/05.05.2014 –OCPI D. rezultă că pe numele acestuia nu s-au găsit înscrise sarcini.
Conform certificatului fiscal nr 2295/12.05.2014 eliberat de Primăria Valea Stanciului terenul este înregistrat în evidențe pe numele pârâtului R. G..
Martorul audiat în cauză, I. G., a declarat că a fost prezent la încheierea înscrisului sub semnătură privată, l-a semnat în această calitate, arătând că de la acea dată reclamantul este în posesia terenului sus-menționat, precum și că părțile s-au înțeles să se prezinte ulterior la notar pentru încheierea contractului în formă autentică, însă pârâtul nu s-a prezentat la notariat.
Deși legal citat la interogatoriu, pârâtul nu s-a prezentat, din motive nejustificate, în temeiul art. 358 C.p.civ. instanța urmând să considere neprezentarea pârâtului la interogatoriu ca un început de dovada completat cu proba testimoniala.
În speța, sunt aplicabile prevederile Noului cod civil - potrivit art. 5 din Legea 71/2011 pentru punerea în aplicare a Noului Cod Civil, conform căruia acesta se aplică tuturor actelor juridice încheiate după . (la 01.10.2011), convenția din speță fiind încheiată la 02.03.2013 .
Conform art. 1669 alin. 1 si 2 din Noul Cod Civil:”(1) Când una dintre părțile care au încheiat o promisiune bilaterală de vânzare refuză, nejustificat, să încheie contractul promis, cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract, dacă toate celelalte condiții de validitate sunt îndeplinite. (2) Dreptul la acțiune se prescrie în termen de 6 luni de la data la care contractul trebuia încheiat”, prevederi generale referitoare la promisiunea de a contracta existând și în art. 1279 din NCC.
Din probele administrate rezultă că între părți s-a încheiat un antecontract de vânzare – cumpărare, care îndeplinește toate condițiile de valabilitate, reclamanta și-a îndeplinit obligația de plată a prețului și a intrat în posesia terenului de la acea dată, iar pârâtul refuză nejustificat să se prezinte la notar în vederea încheierii actului autentic.
Având în vedere că în cauză sunt îndeplinite condițiile textului de lege anterior menționat, instanța va admite acțiunea reclamantei și va constata valabilitatea convenției, urmând ca hotărârea să țină loc de act autentic.
În temeiul art. 453 C.p.civ., se va lua act că reclamantul, prin reprezentant convențional, nu solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulata de reclamantul V. D.- Ș., domiciliat în com. Bârca, .. 5, județul D. în contradictoriu cu pârâtul R. G., domiciliat în com. Bârca, .. 5, județul D..
Constată valabilitatea antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 02.03.2013 între reclamantul V. D. -Ș., în calitate de promitent-cumpărător și pârâtul R. G., în calitate de promitent-vânzător pentru suprafața de 1 ha teren arabil extravilan situat pe raza comunei B., judetul D., în T 93 P 8 cu vecinii N- V. M., E- De 369, S- C. I., V- De 365.
Prezenta hotărâre ține loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
Se ia act că reclamantul, prin reprezentant convențional, nu solicită cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria S..
Pronunțată în ședința publică de la 02.04.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
B. M. M. I. T.
Red. BMM
Tehnored. HT
4 ex./08.06.2015
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Pretenţii. Sentința nr. 590/2015. Judecătoria SEGARCEA → |
|---|
