Acţiune în constatare. Sentința nr. 599/2015. Judecătoria SEGARCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 599/2015 pronunțată de Judecătoria SEGARCEA la data de 08-04-2015 în dosarul nr. 599/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S.
S.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 599
Ședința publică de la 08.04. 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R. M. F.
Grefier: C. D. D.
Pe rol judecarea acțiunii civile formulate de reclamantul J. I. N. în contradictoriu cu pârâtul M. A., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamantul prin apărător ales P. D. cu împuternicire avocațială aflată la dosarul cauzei, lipsă fiind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Apărătorul reclamantului arată că nu solicită revenirea cu adresă către Primăria Giurgița întrucât, chiar dacă nu s-a răspuns la solicitarea instanței, respectiv de a se depune la dosar un extras din Registrul agricol privind pe autor, la dosarul cauzei la fila 27 există din partea Consiliului Local Giurgița o adeverință prin care se confirmă că autorul este înscris în Registrul agricol.
Arată că nu are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Apărătorul reclamantului solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, iar prin hotărârea ce instanța va pronunța să constate dobândit dreptul de proprietate al reclamantului asupra suprafeței de teren de 1200 mp situată în ., ., județul D.. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând, constată:
Prin acțiunea înregistrată la această instanță sub nr._ din data de 20.08.2014, reclamantul J. N. a chemat în judecată pe pârâtul M. A. solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate că între aceasta și autorii pârâtului, numiții M. D. și M. Ghiorghița a fost încheiată la data de 09.04.1992 o convenție privind vânzarea-cumpărarea imobilul teren de 1200 mp situată în ., ., D., cu vecinătățile: E- J. N., V-E. C., N O. Ș., S . hotărârea pronunțată să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
În motivarea acțiunii, reclamantul a învederat faptul că, la data de 09.04.1992 a cumpărat suprafața de teren de 1200 mp (12 ari) situată în com. Giurgița, ., jud. D., pentru care a achitat prețul de 24.000 lei.
Reclamantul a precizat că de la data cumpărării a intrat în posesia terenului, cultivând pe acest teren zarzavaturi și a plantat pomi fructiferi și lucernă, că terenul este împrejmuit de la acea dată și face parte din intravilanul comunei.
De asemenea reclamantul a mai arătat că identificarea terenului, prin amplasament, schiță, vecinătăți și evaluare la valoarea actuală a fost făcută de către expertul tehnic judiciar D. P. din cadrul Biroului de expertiză Tehnică D., iar taxele și impozitele pentru acest teren au fost achitate de către el.
A mai precizat că pârâtul este moștenitorul defuncților M. D. și Ghiorghița.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 960 Noul Cod Civil, art 111, 1073-1077 Cod civ.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, a probei testimoniale si luarea unui interogatoriu pârâtului.
Au fost depuse la dosar în copii: înscrisul sub semnătură privată intitulat „chitanță”, încheiată între reclamantul J. N. și numiții M. D. și M. Ghiorghița la data de 09.04.1992, copie TDP nr. 1348-_ / 20.02.2002, certificat fiscal, certificat de sarcini, raport de expertiză tehnică extrajudiciară și schiță amplasament, întocmite de expert D. P., certificat de deces M. D. și M. Ghiorghița, adeverința nr 927/13.02.2015-Primăria Giurgița ,certificat de naștere pârât M. A..
La data de 04.03.2015, reclamantul a depus la dosar o precizare prin care a învederat că terenul ce face obiectul litigiului nu este înscris în TDP nr 1348-_/ 20.02.2002 emis pe numele autorului M. D. și este înscris în registrul agricol al Primăriei . acest sens adeverința nr . 927/13.02.2015-Primăria Giurgița pentru istoricul de rol .
Pârâtul M. A., citat cu mențiunea la interogatoriu, s-a prezentat în fața instanței la data de 04.03.2015, instanța procedând la administrarea probei cu interogatoriu acestuia, consemnat și atașat la dosarul cauzei –fila 34.
A fost audiat în cauză martorul T. F., declarația acestuia fiind consemnată în scris iar fila atașată la dosar-fila 35.
Instanța din oficiu, la același termen de judecată 04.03.2015 a dispus emiterea unei adrese către Primăria Comunei Giurgița cu mențiunea de a înainta extrasul din Registrul agricol privind pe autor, respectiv pe tatăl pârâtului și istoricul de rol fiscal, relații depuse la dosar la data de 01.04.2015 cu adresa nr 1563/30.03.2015 .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit înscrisului sub semnătură privată denumit "chitanță" întocmit la 09.04.1992, numiții M. Dumitgru și M. Ghiorghița au arătat că au primit de la J. N. (frate cu M. Ghiorghița), suma de 24.000 lei (vechi) pentru loc de casă în suprafață de 12 ari situat în satul Curmătura, având ca vecinătăți: E – J. N., V – Căprău N., S – Drum comuncal, N – O. Ș..
S-a mai menționat în acest înscris că cei doi vând acest teren fratelui J. N. fără alte pretenții în afară de suma de bani pe are au primit-o de la acesta, la data întocmirii chitanței.
Convenția a fost confirmată de martorul T. F., care a fost prezent și a semnat în această calitate înscrisul întocmit.
Nici martorul audiat, nici pârâtul la interogatoriul ținut, nu au arătat că ar fi existat vreun refuz de încheiere a actului în formă autentică.
De asemenea, din aceleași probe ce se coroborează cu înscrisurile aflate la dosar (TdP nr. 1348-_/20.02.2002-M. M D., TdP nr. 29-_/12.01.1994, adresa nr. 1563/2015 a Primăriei .. 927/13.02.2015 emisă de Consiliul Local Giurgița), rezultă că terenul ce a făcut obiectul convenției dintre reclamant și autorii pârâtului nu se regăsește înscris nici în actele de proprietate emise pentru autorul pârâtului, nici în titlul de proprietate emis reclamantului, nu a fost solicitată de niciuna din părți în procedura constituirii/reconstituirii dreptului de proprietate, figurând însă în prezent în registrul agricol al comunei la rolul reclamantului, după ce anterior, în perioada 1959-1963 în același registru agricol, cu suprafața de 0,12 ha teren intravilan loc de casă.
D. fiind că actul juridic încheiat între părți este un înscris sub semnătură privată, respectiva convenție nu poate fi valabilă ca vânzare-cumpărare întrucât, pentru valabilitatea unui astfel de act având ca obiect terenuri, se cere „ad validitatem” condiția încheierii în formă autentică, însă are valoarea unui antecontract de vânzare-cumpărare, care naște în sarcina părților contractante o obligație de a face, în sensul de a perfecta ulterior actul în formă autentică, dacă celelalte condiții de valabilitate sunt îndeplinite.
Astfel, în privinta conditiilor esentiale pentru validitatea unei conventii, instanta retine ca potrivit art. 948 C.civ.in vigoare la data întocmirii actului, acestea sunt capacitatea de a contracta, consimtamantul valabil al partii ce se obliga, un obiect determinat, o cauza licita. De asemenea, ca si conditie speciala ce trebuie indeplinita de obiectul oricarei conventii atunci cand actul este constitutiv sau translativ de drepturi, se cere ca cel care se obliga sa fie titularul dreptului, principiul fiind consacrat in adagiile: nemo dat quod non habet; nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse habet.
În speță, se constată că nu s-a făcut dovada că pârâtul, respectiv autorii acestuia care au încheiat promisiunea de vânzare-cumpărare, ar fi titularii dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu, având în vedere că nu se regăsește înscris în titlul de proprietate emis numitului M. D., cu toate că îl avea înscris în registrul agricol în perioada 1959-1963, nefiind solicitat la reconstituire nici de către acesta, nici de către cel care îl folosea în baza înscrisului sub semnătură privată.
Prin urmare, constatând că această condiție nu este îndeplinită și nici nu rezultă din probele administrate refuzul pârâtului de a încheia actul în formă autentică, singura condiție ce poate fi suplinită pe această cale, instanța va respinge ca nefondată acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamantul J. N., domiciliat în ., ., D. CNP_ în contradictoriu cu pârâtul M. A., domiciliat în ., ., D., CNP_.
Cu apel, în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 8 Aprilie 2015.
PREȘEDINTE | GREFIER |
R. M. F. | C. D. D. |
Red. R.M.F./
Tehnored/ HT / 4 EX/ 11.05.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 594/2015. Judecătoria... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
