Acţiune în constatare. Sentința nr. 1360/2015. Judecătoria SEGARCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1360/2015 pronunțată de Judecătoria SEGARCEA la data de 18-11-2015 în dosarul nr. 1360/2015
DOSAR NR._ - hotărâre care sa tina loc de act autentic -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1360
Ședința publică din data de 18.11.2015
Președinte: R. M. F.
Grefier: C. D. D.
Pe rol judecarea acțiunii civile formulate de reclamanta B. M. în contradictoriu cu pârâții G. M. și S. E., având ca obiect hotărâre care să țină loc de act autentic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamanta prin apărător ales Birtu Olguța cu împuternicire avocațială aflată la dosarul cauzei, lipsă fiind pârâții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Apărătorul reclamantei depune la dosar interogatoriile, precum și înscrisuri.
Instanța identifică martorii U. Ș. și D. F. și procedează la audierea separată a acestora, declarațiile fiind consemnate în scris, semnate și atașate la dosarul cauzei, după care nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Apărătorul reclamantei solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând, constată:
Prin acțiunea înregistrată la această instanță sub nr._ din data de 28.05.2015, reclamanta B. M. a chemat în judecată pe pârâții G. M. și S. E. solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate că între aceasta și pârâți a fost încheiată o convenție privind vânzarea-cumpărarea imobilului casă de locuit din 4 camere, sală și beci, construită din cărămidă, acoperită cu tablă, pătul din material lemnos acoperit cu țiglă, precum și a terenului intravilan pe care se află amplasat, în suprafață de 976 mp, situat în . B., ., jud. D., T 52, P 1961 (676 mp) și P 1962 (300 mp), urmând ca hotărârea pronunțată să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
În motivarea acțiunii, reclamanta a învederat faptul că, la data de 27.03.2015, între părți a intervenit o convenție de vânzare-cumpărare, prin care pârâții s-au obligat să-i transmită dreptul de proprietate asupra imobilelor anterior menționate, în schimbul sumei de 25.000 lei.
Reclamanta a precizat că, la momentul încheierii antecontractului, a achitat pârâților prețul solicitat și a intrat în posesia bunurilor.
Reclamanta a pretins că, deși convenise cu pârâții să se prezinte în fața notarului pentru perfectarea unui act autentic, ulterior aceștia au refuzat să-și îndeplinească obligația asumată.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1669 Cod civil.
Cererea a fost legal timbrată fiind depusă la dosarul cauzei dovada achitării sumei de 1105 lei.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a solicitat și instanța a încuviințat administrarea probei cu înscrisuri, a probei testimoniale si luarea unui interogatoriu pârâților.
Au fost depuse la dosar în copii: înscrisul sub semnătură privată intitulat „Chitanță”, încheiat de părți la data de 27.03.2015; certificat pentru atestarea că petentul este cunoscut de proprietar nr. 2444/27.04.2015, adeverința nr. 2446/27.04.2015, eliberată de Primăria . nr. 2174-_/05.03.1997, proces-verbal de identificare a imobilului nr. 2445/27.04.2015, sesizarea pentru deschiderea procedurii succesorale nr. 5650/03.09.2013, acte de stare civilă ale pârâților, act de identitate al reclamantei,certificat nr._/30.04.2015-ANCPI D., certificat de sarcini nr._/30.04.2015, eliberat de OCPI D., certificat de atestare fiscală pentru persoane fizice nr. 2432/27.04.2015.
Pârâții, deși au fost citați cu mențiunea de a se prezenta la interogatoriu, nu s-au prezentat în fața instanței.
Au fost audiați în cauză martorii D. F., U. Ș., declarația acestora fiind consemnată în scris și atașate la dosar (filele 37,38).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În data de 27.03.2015, între părți a intervenit o convenție de vânzare-cumpărare, prin care pârâții s-au obligat să-i transmită reclamantei dreptul de proprietate asupra imobilului casă de locuit din 4 camere, sală și beci, construită din cărămidă, acoperită cu tablă, pătul din material lemnos acoperit cu țiglă, precum și a terenului intravilan pe care se află amplasat, în suprafață de 976 mp, situat în . B., ., jud. D., T 52, P 1961 (676 mp), cu vecinii: N – DC 1951, E – P. M. F., S – G. R. I., V – O. R. D., și P 1962 (300 mp), cu vecinii: N – DC 1951, E – P. M. F., S – G. R. I., V – O. R. D., în schimbul sumei de 25.000 lei, în cuprinsul convenției fiind menționat că în termen de 30 zile de la data încheierii părțile se obligă să se prezinte la notar în vederea încheierii actului în formă autentică.
Prețul stabilit, în cuantum de 25.000 lei, a fost achitat de către reclamantă la momentul încheierii contractului respectiv, dată de la care reclamanta a și intrat în posesia imobilelor, așa cum a rezultat din înscrisul încheiat de părți și din declarația martorilor D. F., U. Ș. (filele 37,38).
Potrivit titlului de proprietate nr. 2174-_/05.03.1997, defunctului G. R. V. i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului pentru care s-a încheiat promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare.
Potrivit sesizării pentru deschiderea procedurii succesorale înregistrată în . nr. 5650/03.09.2013, pârâții G. M. și S. E. sunt unicii succesori în drepturi ai defunctului în calitate de fiu, respectiv fiică a defunctului G. R. V..
Potrivit certificatului de atestare fiscală de la dosar terenul figurează în evidențe pe numele lui G. M., iar conform certificatului de sarcini nr._/30.04.2015 emis de OCPI rezultă că pe numele lui G. V. nu s-au găsit înscrise sarcini.
Din certificatul nr. 2444/27.04.2015 și procesul verbal de identificare a imobilului nr. 2445/27.04.2015, întocmite de Primăria . rezultat că autorul G. T V. este cunoscut ca proprietar al imobilului teren în suprafață de 976 mp, situat în T 52, P 1961 și P 1962, precum și cu privire la construcția casă de locuit cu anexă, situată pe aceasta.
Martorii audiați în cauză au declarat că au fost prezenți la achitarea prețului, confirmând convenția părților de a cumpăra/vinde imobilele și arătând că de la acea dată reclamanta este în posesia acestora, precum și că părțile s-au înțeles să se prezinte ulterior la notar pentru încheierea contractului în formă autentică, însă nu și-au îndeplinit obligația.
Deși pârâții au fost citați cu mențiunea „la interogatoriu”, aceștia nu s-au prezentat, astfel încât în temeiul art. 358 Cod procedură civilă, instanța consideră această împrejurare ca o recunoaștere a pretențiilor reclamantei, respectiv că există un refuz al acestora de încheiere a actului în formă autentică.
În speța, sunt aplicabile prevederile Noului cod civil - potrivit art. 5 din Legea 71/2011 pentru punerea în aplicare a Noului Cod Civil, conform căruia acesta se aplică tuturor actelor juridice încheiate după . (la 01.10.2011), convenția din speță fiind încheiată la 27.03.2015.
Conform art. 1669 alin. 1 si 2 din Noul Cod Civil:”(1) Când una dintre părțile care au încheiate promisiune bilaterală de vânzare refuză, nejustificat, să încheie contractul promis, cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract, dacă toate celelalte condiții de validitate sunt îndeplinite. (2) Dreptul la acțiune se prescrie în termen de 6 luni de la data la care contractul trebuia încheiat”, prevederi generale referitoare la promisiunea de a contracta existând și în art. 1279 din NCC.
Având în vedere că în cauză sunt îndeplinite condițiile textului de lege anterior menționat, instanța va admite acțiunea reclamantei și va constata valabilitatea convenției, urmând ca hotărârea să țină loc de act autentic.
Astfel instanța reține că, din probele administrate, rezultă că între părți a fost încheiată o promisiune bilaterală de vânzare – cumpărare care îndeplinește toate condițiile de valabilitate, reclamanta și-a îndeplinit obligația de plată a prețului și a intrat în posesia imobilelor de la acea dată, iar pârâții refuză nejustificat să se prezinte la notar în vederea încheierii actului autentic.
De asemenea, în temeiul art. 453 C.p.civ. se va lua act că reclamanta nu solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanta B. M., CNP_, cu domiciliul în com.Valea Stanciului, ., județul D. în contradictoriu cu pârâții G. M., CNP_, cu domiciliul în loc. Romanesti (lângă mun.Tg.J.), nr. 50, jud. Gorj, și S. E.,CNP_, cu domiciliul în C., ., ., ..
Constată valabilitatea promisiunii bilaterale de vânzare cumpărare datată 27.03.2015.
Prezenta hotărâre ține loc de act autentic pentru imobilul casă de locuit din 4 camere, sală și beci, construită din cărămidă, acoperită cu tablă, pătul din material lemnos acoperit cu țiglă și terenul intravilan pe care se află amplasat, în suprafață de 976 mp, situat în . B., ., jud. D., T 52, P 1961 (676 mp) și P 1962 (300 mp).
Ia act că reclamanta nu solicită obligarea pârâților la cheltuieli de judecată.
Cu apel, în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Noiembrie 2015.
PREȘEDINTE | GREFIER |
R. M. F. | C. D. D. |
Red. R.M.F./Tehnored. A.C.L./5 ex./18.12..2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1352/2015. Judecătoria SEGARCEA | Fond funciar. Sentința nr. 1364/2015. Judecătoria SEGARCEA → |
|---|
