Pretenţii. Sentința nr. 1352/2015. Judecătoria SEGARCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1352/2015 pronunțată de Judecătoria SEGARCEA la data de 17-11-2015 în dosarul nr. 1352/2015
DOSAR NR._ - pretenții –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. – JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1352/2015
Ședința publică de la 17.11.2015
Președinte – D. O. – Președinte judecătorie
Grefier – L. C.
x.x.x.x.
Pe rol judecarea acțiunii civile formulate de reclamantul S. C. Județean de Urgență C., în contradictoriu cu pârâta C. R., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că, prin încheierea de ședință pronunțată la termenul de judecată din data de 21.10.2015, cauza a fost trimisă de către completul C 4, constatând că pe rolul instanței a existat dosarul nr._, având același obiect și aceleași părți cu prezenta cauză și care a fost anulat prin încheierea pronunțată la data de 06.04.2015, după care:
Nemaifiind probe de administrat sau excepții de invocat, ținând seama de faptul că reclamantul a solicitat judecarea în lipsă, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând, constată:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul acestei instanțe, sub nr._, din data de 24.06.2015, reclamantul S. C. Județean de Urgență C. a chemat în judecată pe pârâta C. R. solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să fie obligată aceasta la plata sumei de 633,43 lei, cu titlu de despăgubiri civile, sumă reactualizată cu indicele de inflație până la data plății efective a debitului, reprezentând cheltuieli de spitalizare pentru perioada 16.04.-18.04.2012, considerându-se că în cauză sunt îndeplinite condițiile impuse de art. 998 și art. 999 din Codul civil, care reglementează răspunderea delictuală, precum și condițiile prevăzute de art. 313 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății.
În motivarea acțiunii, reclamantul a învederat faptul că pârâta a fost internată în Secția Chirurgie BMF din respectiva unitate sanitară, în intervalul de timp menționat, ca urmare a unei agresiuni/accident, iar cheltuielile făcute pentru refacerea sănătății acesteia fiind în cuantumul indicat, pe care pârâta nu le-a achitat până în prezent.
Totodată, s-a mai precizat că în conformitate cu dispozițiile art. 313 din Legea nr. 95/2006 „pentru litigiile având ca obiect recuperarea acestor sume, furnizorii de servicii medicale se subrogă în toate drepturile si obligațiile procesuale ale caselor de asigurări de sănătate si dobândesc calitatea procesuală a acestora“, iar spitalul, în calitate de furnizor de servicii medicale, are obligația de a recupera prejudiciul cauzat, reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistența medicală acordată, sumele suportate de spital nefiind asigurate din fondul național de asigurări de sănătate.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 998 și art. 999 C.civ., art. 112 C.pr.civ. și ale art. 313 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății.
In baza art. 17 din Legea nr. 146/1997, cererea este scutită de taxa de timbru.
Reclamantul a solicitat judecarea cauzei in lipsa în conformitate cu dispozițiile art. 242 C.pr.civ.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și interogatoriul pârâtei.
Prin rezoluția din data de 03.09.2015 s-a fixat termen de judecată la data de 21.10.2015, dispunându-se citarea părților.
Deși legal citată, pârâta nu s-a prezentat în fața instanței și nici nu a formulat întâmpinare.
A fost depus la dosar decontul de cheltuieli din perioada 16.04.-18.04.2012.
Analizând înscrisurile aflate la dosarul cauzei, instanța constată și reține următoarele:
Conform susținerilor reclamantului, pârâtul a fost victima unei agresiuni, fiind internată la Secția Chirurgie în perioada 16.04.-18.04.2012, unde i s-au acordat îngrijiri medicale, iar sumele ocazionate de unitățile sanitare cu serviciile medicale acordate pacienților victime ale agresiunilor trebuie recuperate.
În calitate de furnizor de servicii medicale, spitalul are dreptul legal de a se subroga în drepturile C.A.S. D., dobândind calitatea procesuală a acesteia, pentru recuperarea cheltuielilor efectuate cu îngrijirile medicale, astfel cum prevede art. 313 alin. 1 din Legea nr. 95/2006.
Potrivit art. 313 alin. 1 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, „persoanele care prin faptele lor aduc daune sănătății altei persoanerăspund potrivit legii și au obligația să repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistența medicală acordată”
Conform art. 1357 C. civ., orice faptă a omului care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara, iar omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, ci și de acela ce a cauzat prin neglijența sau imprudența sa.
În raport de aceste dispoziții legale, instanța constată că, în speță, răspunderea civilă delictuală pentru fapta proprie revine persoanelor care, prin agresiune, i-au cauzat altei persoane daune sănătății, iar nu persoanei care este victima agresiunii.
Cum pârâtul nu este persoana vinovată de producerea agresiunii, ci chiar victima unei asemenea agresiuni, aspect ce rezultă atât din cuprinsul cererii de chemare în judecată, potrivit art. 313 alin. 1 din Legea nr. 95/2006, nu răspunde delictual pentru prejudiciul produs reclamantei ce i-a acordat îngrijiri medicale, iar instanța apreciază că aceasta nu are calitate procesuală pasivă.
Reclamantul, fiind cel ce pornește acțiunea, trebuie să justifice atât calitatea procesuală activă, cât și calitatea procesuală pasivă a pârâtului, deoarece raportul de drept procesual nu se poate lega decât între titularii dreptului ce rezultă din raportul de drept material. Or, în prezenta acțiune, reclamantul nu a justificat calitatea procesuală pasivă a pârâtului, ci chiar a menționat în cuprinsul acțiunii formulate că aceasta este victima agresiunii, iar nu agresorul.
În raport de aceste considerente, instanța va respinge acțiunea promovată de reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamantul S. C. Județean de Urgență C., cu sediul în C., ., jud. D., în contradictoriu cu pârâta C. R., CNP-_, cu domiciliul în comuna Gîngiova, ., jud. D..
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. O. L. C.
Red.D.O./tehn.A.C.L.
4 ex./11.01.2016
| ← Succesiune. Sentința nr. 1351/2015. Judecătoria SEGARCEA | Acţiune în constatare. Sentința nr. 1360/2015. Judecătoria... → |
|---|
