Acţiune în constatare. Sentința nr. 342/2015. Judecătoria SEGARCEA

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av F. C., cu delegație la dosar pentru reclamantă și martora C. C., lipsă fiind pârâta.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța a procedat la audierea martorei C. C., depoziție consemnată și atașată la dosarul cauzei .

Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului cauzei.

Avocat F. C., apărătorul reclamantei, solicită instanței admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, să se constate intervenită vânzarea-cumpărarea și să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare, fără cheltuieli de judecată.

I N S T A N T A

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 03.06.2014 pe rolul Judecătoriei S., sub nr._, reclamanta . chemat în judecată pe pârâta N. M. solicitând să se constate intervenită vânzarea-cumpărarea pentru suprafața de 1,33 ha teren arabil extravilan situat pe raza orașului S., județul D. în T 58 P 13 cu vecinii N- M. F., E- DE 182., S-N. M.( rest proprietate), V- DE 194, conform titlului de proprietate nr. 1440-_/1995 și pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.

În fapt, reclamanta a arătat că prin înscrisul sub semnătură privată intitulat „promisiune bilaterală de vânzare cumpărare ” nr. 192 din data de 28.02.2014, pârâta i-a vândut suprafața de teren sus menționată, identificată în titlul de proprietate nr. 1440-_/1995, pentru prețul de 7920 lei achitat în întregime la acea dată.

De la data încheierii actului reclamanta a intrat în posesia terenului și a efectuat toate lucrările agricole, posedând terenul neîntrerupt și netulburat.

La încheierea actului sub semnătură privată, părțile s-au înțeles să se prezinte la notar pentru încheierea actului autentic, însă deși reclamanta a insistat în mod repetat, pârâta nu și-a îndeplinit obligația asumată, motiv pentru care a formulat cererea de chemare in judecată.

În dovedirea cererii, reclamanta a arătat că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâtei și proba testimonială.

În drept, cererea de chemare in judecată a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1669 C civ. În scop probator, reclamanta a anexat la cererea de chemare în judecată, următoarele înscrisuri: promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare încheiată la data de 28.02.2014 între reclamanta . calitate de promitentă-cumpărătoare și pârâta N. M. în calitate de promitentă-vânzătoare, autentificata sub nr. 192/28.02.2014 la BNP F. G A.-M.- fotocopie, titlu de proprietate nr. 1440-_/1995-fotocopie, Certificat de atestare fiscală nr. 408/16.05.2014 eliberat de Primăria S., copie CI pârâtă, încheiere extras carte funciară nr._/20.12.2014-OCPI D.- fotocopie, referat de admitere (dezmembrare imobil) schițe cadastrale.

Cererea de chemare în judecată a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 501 lei .

Pârâta N. M. nu a depus întâmpinare și nu s-au prezentat la interogatoriu, deși a fost citată cu mențiunea că neprezentarea la interogatoriu creează prezumția relativă de recunoaștere, conform art. 358 C.p.c.

În ședința publică din 11.12.2014, instanța a încuviințat pentru reclamantă- proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâtei și proba testimonială cu martorul C. C. .

În cauză au fost administrate proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martora C. C., a cărei declarație a fost consemnată și atașată la dosar.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Din înscrisul sub semnătura privată intitulat „promisiune bilaterală de vânzare cumpărare,, încheiată între reclamanta . pârâta N. M., autentificat sub nr. 192/28.02.2014 la BNP F. G A.-M., depus de către reclamantă la dosar, coroborat cu declarația martorului audiat C. C., instanța reține ca la data de 28.02.2014 s-a încheiat intre reclamantă, în calitate de promitentă-cumpărătoare și pârâtă, în calitate de promitentă-vânzătoare, un antecontract de vânzare-cumpărare având ca obiect suprafața de 1,33 ha teren arabil extravilan situat pe raza orașului S., județul D. în T 58 P 13 cu vecinii N- M. F., E- DE 182., S-N. M.( rest proprietate), V- DE 194.

Prețul stabilit de părți a fost de 7920 lei si a fost achitat la data de 28.02.2014, reclamanta intrând de la această dată, în fapt, în posesia imobilului teren sus menționat .

Din titlul de proprietate nr. 1440-_/11.04.1995 eliberat pe numele pârâtei, în reconstituirea dreptului de proprietate, în temeiul Legii nr. 18/1991, pentru suprafața de 3,96 ha teren situat pe raza orașului S., instanța retine că pârâta este proprietara imobilului teren ce a făcut obiectul antecontractului de vânzare-cumpărare .

Instanta retine ca acestei convenții a părților ii sunt aplicabile dispozițiile art. 1669 alin 1 N.C.C., respectiv: ”Cand una dintre partile care au incheiat o promisiune bilaterala de vanzare refuza, nejustificat, sa incheie contractul promis, cealalta parte poate cere pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de contract, daca toate celelalte conditii de validiate sunt indeplinite”.

Instanța reține, astfel, că se poate pronunța o hotararea care sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare in situația in care toate conditiile prevazute pentru incheierea contractului de vanzare-cumparare sunt indeplinite, iar una dintre părțile înscrisului sub semnătură privată - prin care se dorește transmiterea dreptului de proprietate asupra unui teren - nu își îndeplinește obligația contractuală ,,de a face”, constând în prezentarea sa la notariat în vederea încheierii actului în formă autentică și transmiterea legală a dreptului de proprietate.

Conditiile de validitate ale contractului de vanzare-cumparare sunt cele prevazute de art.1179 N.C.C. pentru validitatea contractului, respectiv: capacitatea de a contracta, consimtamantul partilor, un obiect determinat si licit si o cauza licita si morală, conditii care sunt îndeplinite în cauză.

În cauză din declarația martorului audiat C. C. instanța reține că pârâta nu și-a îndeplinit obligația asumată de a se prezenta la notariat, desi a fost contactata în acest sens de catre reprezentanții reclamntei.

În consecință, pentru motivele de fapt și de drept sus-menționate, instanța va admite cererea de chemare în judecată, va constata valabilitatea promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare autentificate sub nr. 192/28.02.2011 de Birou Individual Notarial F. G. A.-M., încheiate între reclamanta . calitate de promitentă-cumpărătoare și pârâta N. M., în calitate de promitentă-vânzătoare pentru suprafața de 1,33 ha teren arabil extravilan situat pe raza orașului S., județul D. în T 58 P 13 cu vecinii N- M. F., E- DE 182., S-N. M. ( rest proprietate), V- DE 194.

Se va lua act că reclamanta, prin reprezentant convențional, nu solicită cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite cererea formulată de reclamanta .>, cu sediul în S., Republicii, nr. 3, jud. D. în contradictoriu cu pârâta N. M., domiciliată în S., ., D., CNP._.