Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 353/2015. Judecătoria SEGARCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 353/2015 pronunțată de Judecătoria SEGARCEA la data de 27-02-2015 în dosarul nr. 353/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S.
S.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR 353
Ședința publică de la 27.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R. M. F.
Grefier: C. D. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . contradictoriu cu pârâtul E. V., având ca obiect hotărâre care să țină loc de act autentic.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din 25.02.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată parte integrantă din prezenta când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru azi, 27.02.2015 când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând, constată:
Prin acțiunea înregistrată la această instanță sub nr._ din data de 27.03.2014 reclamanta . chemat în judecată pe pârâtul E. V. ,solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate că între părți a fost încheiată o convenție privind vânzarea-cumpărarea imobilul teren extravilan în suprafață de 1,13 ha, situat în loc. S., jud. D., T 45, P 78, urmând ca hotărârea pronunțată să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
În motivarea acțiunii, reclamanta a învederat faptul că, în data de 10.07.2012, între părți a fost încheiată o convenție, prin care pârâtul s-a obligat să-i transmită dreptul de proprietate asupra imobilelor anterior menționate, în schimbul sumei de 6200 lei.
Reclamanta a precizat că, la momentul încheierii înscrisului sub semnătură privată, a achitat pârâtului prețul vânzării și a intrat în posesia imobilului.
De asemenea, reclamanta a pretins că, deși se obligaseră să se prezinte în fața notarului pentru perfectarea vânzării în formă autentică, ulterior pârâtul a refuzat să-și îndeplinească această obligație.
Cererea a fost legal timbrată.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1669 și următ. Cod civ.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a solicitat și instanța a încuviințat, administrarea probei testimoniale și luarea unui interogatoriu pârâtului.
Deși legal citat, pârâtul nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat în instanță pentru a fi interogat.
Au fost depuse la dosar, în copie: înscrisul sub semnătură privată intitulat "promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare teren", încheiat de părți în data de 10.07.2012 ; TDP nr. 2357-_/17.07.1996 și sentința civilă nr. 434/19.04.2010 pronunțată de Judecătoria S., copie CI pârât, certificat de sarcini 4559/2014- eliberat de OCPI D., proces verbal de informare cu privire la procedura medierii nr 85/29.01.2014- Birou Mediator B. A., dovezi de notificare, certificat fiscal nr 432/15.04.2014-Primăria Segarecea.
A fost audiat în cauză martorul S. F., declarația acestuia fiind consemnată în scris, iar fila atașată la dosar (fila 32).
Prin încheierea de ședință s-a dispus din oficiu administrarea probei cu expertiza tehnică în specialitatea topografie cadastru cu obiectivele: identificarea suprafeței de teren astfel cum a fost indicată în acțiune și înscrisul ,,antecontract de vânzare cumpărare,,, prin determinarea întinderii, a amplasamentului, a vecinătăților, a poziției cadastrale, întocmirea unor schițe, evaluare, expertiză avizată OCPI, lucrare efectuată și depusă la dosar de către expert T. V. –filele 35-44.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
În data de 10.07.2012, între părți a intervenit o convenție de vânzare-cumpărare, prin care pârâtul s-a obligat să-i transmită reclamantei dreptul de proprietate asupra imobilului în suprafață de 1,13 ha, situat în loc. S., jud. D., T 45, P 78, menționat în TDP nr. 2357-_/17.07.1996 și sentința civilă nr. 434/19.04.2010 pronunțată de Judecătoria S., în schimbul sumei de 6200 lei, în cuprinsul convenției fiind menționat că în termen de 30 zile de la data încheierii părțile se obligă să se prezinte la notar în vederea încheierii actului în formă autentică.
Prețul stabilit, în cuantum de 6200 lei, a fost achitat de către reclamantă la momentul încheierii contractului respectiv, dată de la care reclamanta și intrat în posesia imobilului, așa cum a rezultat din înscrisul încheiat de părți și din declarația martorului S. F.-fila 32.
D. fiind că actul juridic încheiat între părți este un înscris sub semnătură privată, respectiva convenție nu poate fi valabilă ca vânzare-cumpărare întrucât, pentru valabilitatea unor astfel de acte având ca obiect terenuri, se cere „ad validitatem” condiția încheierii în formă autentică, însă are valoarea unui antecontract de vânzare-cumpărare, care naște în sarcina părților contractante o obligație de a face, în sensul de a perfecta ulterior un act în formă autentică.
Referitor la terenul extravilan ce a făcut obiectul antecontractului încheiat între reclamanta . pârât, din sentința civilă nr. 434/19.04.2010 pronunțată de Judecătoria S., definitivă prin nerecurare la data de 20.05.2010, se poate observa că pârâtul a devenit proprietar asupra acestei suprafețe de teren, ca urmare a pronunțării unei sentințe care ține loc de act autentic de vânzare-cumpărare prin care s-a constat valabilitatea convenției bilaterale de vânzare cumpărare încheiată la data de 16.05.2009,între pârâtul din cauza de față E. V. și numitul E. I., terenul fiind cuprins în TdP nr. 2357-_/17.07.1996.
Conform certificatului de sarcini nr. 4559/2014- eliberat de OCPI D. rezultă că nu s-au găsit înscrise sarcini pentru terenul în litigiu.
Terenul ce a făcut obiectul promisiunii de vânzare-cumpărare a fost identificat și individualizat de exp. topo Ț. V., corectitudinea datelor topografice fiind avizată de OCPI D..
Martorul audiat în cauză S. F. a declarat că a fost prezent la încheierea înscrisului sub semnătură privată însă nu l-a semnat în această calitate, confirmând cele menționate în clauzele acestuia și arătând că reclamanta este în posesia terenului sus-menționat, precum și că părțile s-au înțeles să se prezinte ulterior la notar pentru încheierea contractului în formă autentică, însă pârâtul a refuzat, cu toate că reprezentanții reclamantei le-au solicitat îndeplinirea obligației, existând neînțelegeri între părți cu privire la o diferență de impozit pentru teren care trebuia achitată.
Deși legal citat la interogatoriu, pârâtul nu s-a prezentat, din motive nejustificate, în temeiul art. 358 C.p.civ. instanța urmând să considere această împrejurare ca o mărturisire deplină față de susținerile reclamantei, respectiv existența refuzului de a încheia actul în formă autentică.
În speța, sunt aplicabile prevederile Noului cod civil - potrivit art. 5 din Legea 71/2011 pentru punerea în aplicare a Noului Cod Civil, conform căruia acesta se aplică tuturor actelor juridice încheiate după . (la 01.10.2011), convenția din speță fiind încheiată la 10.07.2012 .
Conform art. 1669 alin. 1 si 2 din Noul Cod Civil:”(1) Când una dintre părțile care au încheiat o promisiune bilaterală de vânzare refuză, nejustificat, să încheie contractul promis, cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract, dacă toate celelalte condiții de validitate sunt îndeplinite. (2) Dreptul la acțiune se prescrie în termen de 6 luni de la data la care contractul trebuia încheiat”, prevederi generale referitoare la promisiunea de a contracta existând și în art. 1279 din NCC.
Având în vedere că în cauză sunt îndeplinite condițiile textului de lege anterior menționat, instanța va admite acțiunea reclamantei și va constata valabilitatea convenției, urmând ca hotărârea să țină loc de act autentic.
Astfel instanța reține că, din probele administrate, rezultă că între părți a fost încheiată o promisiune bilaterală de vânzare – cumpărare care îndeplinește toate condițiile de valabilitate, reclamanta și-a îndeplinit obligația de plată a prețului și a intrat în posesia terenului de la acea dată, iar pârâtul refuză nejustificat să se prezinte la notar în vederea încheierii actului autentic.
În temeiul art. 453 C.p.civ., se va lua act că reclamanta nu solicită obligarea pârâtului la cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanta . sediul în S., ., jud D. în contradictoriu cu pârâtul E. V. cu domiciliul în S., ., jud.D. .
Constată valabilitatea promisiunii bilaterale de vânzare cumpărare datată 10.07.2012.
Prezenta hotărâre ține loc de act autentic pentru imobilul teren extravilan, în suprafață de 1,13 ha, situat în loc. S., jud. D., T 45, P 78,, menționat în TdP nr. 2357-_/17.07.1996 și sentința civilă nr. 434/19.04.2010 pronunțată de Judecătoria S., astfel cum terenul a fost identificat și individualizat prin raportul de expertiză topo întocmit de exp. T. V., avizat de OCPI D..
Ia act că reclamanta nu solicită obligarea pârâtului la cheltuieli de judecată.
Cu apel, în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Februarie 2015.
PREȘEDINTE | GREFIER |
R. M. F. | C. D. D. |
Red. R.M.F./Tehnored. HT./4ex/ 30.03.2015
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 324/2015. Judecătoria... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
