Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 205/2015. Judecătoria SEGARCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 205/2015 pronunțată de Judecătoria SEGARCEA la data de 09-02-2015 în dosarul nr. 205/2015
DOSAR NR._ - cerere cu valoare redusă -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. – JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 205/2015
Ședința din Camera de Consiliu de la 09.02.2015
Președinte – D. O. – Președinte judecătorie
Grefier – L. C.
x.x.x.x.
Pe rol, soluționarea acțiunii civile formulate de reclamanta ., în contradictoriu cu pârâta O.U.A.I.G. - MĂCEȘU DE SUS, având ca obiect cerere cu valoare redusă.
La apelul nominal făcut în Camera de consiliu nu au răspuns părțile și nici apărătorul reclamantei – av. P. L..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care învederează că s-a solicitat judecarea în lipsă, precum și faptul că pârâta nu a formulat întâmpinare, după care:
Verificându-și din oficiu competența, în conformitate cu prevederile art. 131 alin. 1 C.pr.civ., instanța constatată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina, având în vedere prevederile art. 94 alin. 1 lit. a și art. 106 din C.pr.civ. republicat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, ținând seama și de faptul că s-a solicitat judecarea în lipsă, instanța constată cererea în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând, constată:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei S., sub nr._, din data de 27.10.2014, reclamanta . a chemat în judecată pe pârâta O.U.A.I.G. MĂCEȘU DE SUS solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, aceasta să fie obligată la plata sumei de 110,79 lei reprezentând valoarea obligațieie principale, precum și la plata sumei de 581,58 lei reprezentând penalități de întârziere .
De asemenea, în temeiul art. 1031 NCPC, s-a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată-taxă timbru în cuantum de 50 lei .
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că între părți s-au derulat raporturi contractuale, în baza cărora reclamanta a livrat către pârâtă energie electrică. Astfel, începerea derulării relațiilor contractuale s-a realizat la data în care debitoarea a început să consume energie electrică, însușindu-și totodată și toate obligațiile contractului cadru de furnizare a energiei electrice, iar în conformitate cu contractul semnat, care este standard și aplicabil la nivel național, reglementat prin act normativ (Decizia președintelui ANRE nr. 57/1999 pentru aprobarea contractelor-cadru de furnizare a energiei electrice, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 623 din 21 decembrie 1999 și Ordinul nr. 5 din 21 februarie 2003 privind modificarea contractelor-cadru de furnizare a energiei electrice), reclamanta avea obligația să furnizeze energie electrică, iar debitoarea avea obligația să achite contravaloarea serviciilor prestate în baza facturilor emise de către . în termenul de scadență de 15 zile de la data emiterii facturilor, data emiterii facturilor și termenul de scadență fiind înscrise pe factura (art. 11 modificat din Contractul-cadru de furnizare a energiei electrice).
De asemenea, arată că . și-a onorat obligația de a furniza debitoarei energie electrică, fără ca aceasta din urmă să-și fi îndeplinit întocmai obligația corelativă de achitare a facturilor, în contextul în care nu a tăgăduit existența raportului juridic obligațional invocat de creditoare ca izvor al pretențiilor și nici nu a opus împrejurarea neexecutării culpabile de către aceasta a obligațiilor contractuale după cum nu a formulat niciodată vreo obiecție cu privire la obligația de plată a debitului restant și a penalităților.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a solicitat administrarea probei cu acte.
Cererea a fost legal timbrată.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 150 alin. 1 și 2, art. 223 alin. 3, art. 277, art. 453, art. 628 alin. 2, art. 662, art. 1025-1032 Noul Cod pr. Civ., art. 1270, art. 1516 și art. 1535 Noul Cod civ., art. 969 și următ., art. 1073 vechiul Cod civ., art. 156 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice, aprobat prin HG 1007/2004, Decizia ANRE nr. 57/11.10.1999 pentru aprobarea contractelor-cadru de furnizare a energiei electrice, Ordinul nr. 5/21.02.2003 privind modificarea contractelor-cadru de furnizare a energiei electrice, art. 120 alin. 7 din OG 92/2003, Vechea lege a energiei electrice nr. 13/2007 publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 51 din 23.01.2007 și Legea energiei electrice și a gazelor naturale nr. 123/2012 publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 485/16.07.2012.
Au fost depuse la dosar:sentința civilă nr.836/16.06.2014 a Judecătoriei S., fișa contului la data de 29.09.2014, o . facturi fiscale:. nr._/16.07.2014, contract de furnizare a energiei electrice la marii consumatori finali, industriali și similari, la tarife reglementate, nr.M/1/_/04.09.2013, factura nr._/26.07.2013, contract de racordare – pe bază de deviz – nr._/18.07.2013.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoare situație de fapt:
Intre partile din prezenta cauza s-au desfășurat raporturi contractuale în baza carora reclamanta . a livrat energie electrică, în acest sens fiind emise mai multe facturi acestea având . nr._/16.07.2014, nr._/26.07.2013, facturi ce nu au fost achitate de pârâtă.
Procedura cu privire la cererile cu valoare redusă este reglementata de noul cod de procedura civila in art. 1025-1032 C..
Dispozițiile cuprinse în Cartea a VI-a, Titlul X, art. 1025-1032 din NCPC au preluat aproape fidel din Regulamentul Parlamentului European și al Consiliului nr. 861/2007 privind stabilirea unei proceduri europene cu privire la cererile cu valoare redusă.
Astfel pentru a fi admisibila o cerere cu valoare redusa legiuitorul instituie două criterii pentru determinarea domeniului de aplicare al procedurii cu privire la cererile de valoare redusă:
a) valoarea maximă a cererii poate fi de 10.000 lei, menționându-se expres că nu se iau în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii (art. 1025 alin. 1 NCPC);b) exceptarea materiilor prevăzute la alin. 2 (fiscală, vamală sau administrativă, precum și în ceea ce privește răspunderea statului pentru acte sau omisiuni în cadrul exercitării autorității publice) și respectiv alin. 3 (starea civilă sau capacitatea persoanelor fizice; drepturile patrimoniale născute din raporturile de familie; moștenire; insolvență, concordatul preventiv, procedurile privind lichidarea societăților insolvabile și a altor persoane juridice sau alte proceduri asemănătoare; asigurări sociale; dreptul muncii; închirierea unor bunuri imobile, cu excepția acțiunilor privind creanțele având ca obiect plata unei sume de bani; arbitaj; atingeri aduse dreptului de proprietate privată sau altor drepturi care privesc personalitatea.
In speta de fata instanta apreciaza ca sunt indeplinite conditiile de admisibilitate a cererii de chemare in judecata prevazute de dispozitiile art. 1025 C., respectiv reclamanta a dedus judecatii o cerere avand ca obiect plata sumei de 110,79 lei cu titlu de despăgubiri, suma rezultata din facturile fiscale . nr._/16.07.2014, factura nr._/26.07.2013.
Potrivit art. 969 cod civil conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante. Ele se pot revoca prin consimtamintul mutual sau din cauze autorizate de lege.
De asemenea, conform art. 970 Cod civil conventiile trebuie executate cu bună-credintă.
Art. 1073 Cod civil prevede că, creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligatiei, și în caz contrar are dreptul la dezdăunare.
In speta de fata contractul de furnizare a energiei a fost semnat și stampilat de catre reclamantă și pârâtă, partile din prezenta cauza însușindu-și clauzele contractuale, iar facturile fiscale emise și amintite anterior, au fost însușite de către pârâtă.
Instanta are in vedere și faptul ca pârâta nu a formulat întampinare la cererea de chemare in judecata și nu a contestat pretentiile solicitate de reclamanta prin cererea de chemare in judecata.
Pentru aceste motive instanta apeciaza ca este întemeiat capătul de cerere privind debitul principal și va dispune obligarea pârâtei la plata sumei de 110,79 lei
În ceea ce priveste penalitatile de întârziere, instanta va admite acest capat de cerere pentru urmatoarele considerente.
Potrivit art. 1082 C.civil debitorul este obligat la plata de daune interese pentru neexecutarea obligației sau pentru executarea cu întârziere a obligației.Părțile pot conveni asupra cuantumului despăgubirilor datorate de debitor în cuprinsul contractului încheiat sau printr-o convenție separată, ulterior încheierii contractului, dar înainte de ivirea prejudiciului. Clauza penală este o convenție accesorie prin care părțile determină anticipat echivalentul prejudiciului suferit de creditor ca urmare a neexecutării, executării cu întârziere sau necorespunzătoare a obligației de către debitor. Ca urmare, clauza penală trebuie să îndeplinească toate condițiile de validitate ale oricărei convenții, prin care, potrivit art.948 C.civ., se numără și consimțământul valabil al celui care se obligă.
Or, în cauza dedusă judecății, instanța a constatat că nu s- a făcut dovada existenței uneia astfel de convenții accesorii a părților referitoare la penalitățile de întârziere, simpla menționare a cuantumului penalităților de întârziere pe facturile fiscale emise de creditoare neavând valoarea unei clauze penale asumate în mod valabil
Potrivit art. 1066 c.civ. „clauza penală este aceea prin care o persoană, spre a da asigurare pentru executarea unei obligații, se leagă a da un lucru în caz de neexecutare din parte-i (C. civ. art. 1087, 1708)”.
În ceea ce priveste cheltuielile de judecată, instanța, având în vedere dispozitiile art. 1031 alin. 1 C.p.c. potrivit caruia „ partea care cade in pretentii va fi obligata la cererea celeilalte parti la plata cheltuielilor de judecata” precum și faptul că reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată efectuate în prezenta cauză, constatând culpa procesuală a pârâtei în declanșarea acțiunii, urmează să o oblige la plata sumei de 50 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată către reclamantă, reprezentând taxa judiciara de timbru și timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de valoare redusă, formulată de reclamanta ., cu sediul procesual ales în București, . C3 nr. 10 A, etaj 7, sector 2 în contradictoriu cu pârâta O.U.A.I.G. - MĂCEȘU DE SUS, cu sediul în loc. Măceșu de Sus, nr. 112, jud. D..
Obligă pârâta către reclamantă la plata sumei de 110,79 lei cu titlu de despăgubiri precum și la plata sumei de 581,58 lei reprezentând penalități de întârziere.
Obligă pârâta către reclamantă la plata sumei de 50 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu apel la Judecătoria S. în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată in ședința publică din 09.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. O. L. C.
Red.D.O./tehn. D.F.I.
4 ex./12.03.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 242/2015.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
