Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 17/2015. Judecătoria SEGARCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 17/2015 pronunțată de Judecătoria SEGARCEA la data de 12-01-2015 în dosarul nr. 17/2015
DOSAR NR._ - cerere cu valoare redusă -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. – JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 17/2015
Ședința publică de la 12.01.2015
Președinte – D. O. – Președinte judecătorie
Grefier – L. C.
x.x.x.x.
Pe rol, soluționarea acțiunii civile formulate de reclamanta cesionară E. K. ROMANIA SRL, în contradictoriu cu pârâtul M. C., având ca obiect cerere cu valoare redusă.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Verificându-și din oficiu competența, în conformitate cu prevederile art. 131 alin. 1 C.pr.civ., instanța constatată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina, având în vedere prevederile art. 94 alin. 1 lit. a și art. 106 din C.pr.civ. republicat.
Având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă și nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată cererea în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând, constată:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei S., sub nr._, din data de 29.05.2014, reclamanta cesionară EOS KSI ROMÂNIA SRL a chemat în judecată pe pârâtul M. C. solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, acesta să fie obligat la plata sumelor de 365,98 lei reprezentând valoarea obligațieie principale, 365,98 lei penalități de întârziere în conformitate cu prevederile contractuale, 52,18 lei dobânzi legale și 389,84 lei taxă de reziliere.
De asemenea, în temeiul art. 1031 NCPC, s-a solicitat obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată-taxă timbru în cuantum de 50 lei .
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că între Orange România SA (succesoare în calitate de furnizor servicii telefonie mobilă a fostei .) și pârât au fost derulate raporturi contractuale, în baza cărora societatea a livrat către pârât servicii de telefonie mobilă, corelativ născându-se obligația de plată a pârâtului, în termen de 14 zile calendaristice de la emiterea facturilor.
S-a menționat că Orange România S.A. a emis facturile nr. JAE_/27.07.2011 și nr. JAE17583099/27.06.2011, care nu au fost însă achitate integral de debitor.
Reclamanta a învederat faptul că, pentru serviciile prestate și neachitate la termen, s-au calculat penalități de întârziere conform contractului, până la concurența cu debitul principal, iar apoi s-au calculat dobânzi legale conform OG nr. 9/2000 și ulterior conform OG nr. 13/2011.
De asemenea, reclamanta a menționat că dreptul de creanță al S.C Orange România S.A. a fost cesionat către creditoarea S.C. E. K. România S.R.L., aceasta acționând în calitate de comisionar, achiziționând în nume propriu dar și pe seama E. Internationat Beteiligunsverwaltungsgesellschaft MBH și Next Capital Investments Limited, astfel încât dreptul la acțiune pentru obținerea îndeplinirii obligației de plată corelative poate fi exercitat de către E. K. ROMANIA SRL.
Totodată, s-a menționat faptul că reclamanta a încercat rezolvarea pe cale amiabilă a litigiului, prin notificări și apeluri telefonice adresate pârâtului, însă demersurile nu au avut nici un rezultat, precum și faptul că este vorba de o creanță certă – existența ei decurgând din actul de creanță (contractul încheiat între ..A. și pârât), precum și din facturile emise și neachitate –, lichidă – putând fi determinată în bani – și exigibilă – dat fiind că, deși facturile emise erau scadente după 14 zile de la data emiterii, acestea nu au fost achitate de debitoare.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a solicitat administrarea probei cu acte. Cererea a fost legal timbrată.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1025-1032 Noul Cod pr. Civ, art. 969 și urm., art. 1073, 1084 vechiul Cod civ., Titlul VI privind Cesiunea de Creanță – Noul cod civil .
De asemenea, reclamanta a solicitat, în temeiul art. 411 alin. 2 pct. 2 Noul Cod Pr. Civ., judecarea cauzei în lipsă.
Au fost depuse la dosar: facturile fiscale nr. JAE_/27.07.2011 și nr. JAE17583099/27.06.2011, modul de calcul al debitului, contractul de abonament încheiat între Orange Romania SA și debitor seria_/24.06.2011, copii certificate din Arhiva electronică de Garanții Mobiliare pentru dovada cesiunii.
Prin rezoluția din data de 24.07.2014, în baza art. 201 alin. 1 NCPC, constatând că sunt întrunite cerințele prevăzute de lege, s-a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată și a înscrisurilor depuse în sprijinul acestora către pârât – cu formular conform art. 1029 alin. 3 NCPC -, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 30 de zile de la comunicare, în condițiile art. 165 NCPC, însă pârâtul nu a formulat întâmpinare, situație în care, prin rezoluția din data de 29.10.2014, a fost fixat termen de judecată la data de 12.01.2015, în Camera de consiliu, dispunându-se citarea părților.
Deși legal citat, pârâtul nu s-a prezentat în fața instanței și nici nu a solicitat administrarea de probe, în contradovadă.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
Între părțile din prezenta cauza s-au desfășurat raporturi contractuale în baza cărora reclamanta EOS KSI ROMÂNIA SRL, în calitate de creditor cesionar a ORANGE România SA, a prestat pârâtului, servicii de telefonie mobilă, în acest sens fiind emise mai multe facturi în baza contractului de abonament date mobile seria_/24.06.2011, facturi ce nu au fost achitate de pârât.
Procedura cu privire la cererile cu valoare redusă este reglementată de Noul Cod de procedură civilă în art. 1025-1032 C.pr.civ.
Dispozițiile cuprinse în Cartea a VI-a, Titlul X, art. 1025-1032 din NCPC au fost preluate aproape fidel din Regulamentul Parlamentului European și al Consiliului nr. 861/2007 privind stabilirea unei proceduri europene cu privire la cererile cu valoare redusă.
Astfel pentru a fi admisibilă o cerere cu valoare redusă legiuitorul instituie două criterii pentru determinarea domeniului de aplicare al procedurii cu privire la cererile de valoare redusă:
a) valoarea maximă a cererii poate fi de 10.000 lei, menționându-se expres că nu se iau în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii (art. 1025 alin. 1 NCPC); b) exceptarea materiilor prevăzute la alin. 2 (fiscală, vamală sau administrativă, precum și în ceea ce privește răspunderea statului pentru acte sau omisiuni în cadrul exercitării autorității publice) și respectiv alin. 3 (starea civilă sau capacitatea persoanelor fizice; drepturile patrimoniale născute din raporturile de familie; moștenire; insolvență, concordatul preventiv, procedurile privind lichidarea societăților insolvabile și a altor persoane juridice sau alte proceduri asemănătoare; asigurări sociale; dreptul muncii; închirierea unor bunuri imobile, cu excepția acțiunilor privind creanțele având ca obiect plata unei sume de bani; arbitraj; atingeri aduse dreptului de proprietate privată sau altor drepturi care privesc personalitatea.
În speța de față, instanța apreciază că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a cererii de chemare în judecată prevăzute de dispozițiile art. 1025 C.pr.civ., în ceea ce privește plata sumelor de 365,98 lei reprezentând valoarea obligațieie principale și a sumei de 52,18 lei reprezentînd dobânzi legale, calculate conform OG nr. 13/2011 .
Astfel potrivit art. 969 Cod civil convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante. Ele se pot revoca prin consimțământul mutual sau din cauze autorizate de lege.
De asemenea, conform art. 970 Cod civil convențiile trebuie executate cu bună-credință.
Art. 1073 Cod civil prevede că, creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației, și în caz contrar are dreptul la dezdăunare.
In speța de față, contractul de abonament date mobile seria_/24.06.2011 a fost semnat și ștampilat de către reclamantă și pârât, părțile din prezenta cauză însușindu-și clauzele contractuale, iar facturile fiscale emise au fost însușite de către pârât.
Instanța are în vedere și faptul că pârâtul nu a formulat întâmpinare la cererea de chemare în judecată și nu a contestat pretențiile solicitate de reclamantă prin cererea de chemare în judecată.
Pentru aceste motive instanța apreciază că este întemeiat capătul de cerere privind debitul principal și va dispune obligarea pârâtului la plata sumei de 365,98 lei, cu titlu de despăgubiri civile.
În ceea ce privește petitul privind penalitățile de întârziere și taxa de reziliere, instanța va respinge acest capăt de cerere, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 1082 Cod civil debitorul este obligat la plata de daune interese pentru neexecutarea obligației sau pentru executarea cu întârziere a obligației.
Părțile pot conveni asupra cuantumului despăgubirilor datorate de debitor în cuprinsul contractului încheiat sau printr-o convenție separată, ulterior încheierii contractului, dar înainte de ivirea prejudiciului. Clauza penală este o convenție accesorie prin care părțile determină anticipat echivalentul prejudiciului suferit de creditor ca urmare a neexecutării, executării cu întârziere sau necorespunzătoare a obligației de către debitor. Ca urmare, clauza penală trebuie să îndeplinească toate condițiile de validitate ale oricărei convenții, prin care, potrivit art. 948 C.civ., se numără și consimțământul valabil al celui care se obligă.
Or, în cauza dedusă judecății, instanța a constatat că nu s-a făcut dovada existenței unei astfel de convenții accesorii a părților referitoare la penalitățile de întârziere și taxa de reziliere ,convenția " termeni și condițiile generale" la care face referire petenta nefiind semnata de pîrîta debitoare
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, instanța având în vedere dispozițiile art. 1031 alin. 1 C.pr.c. potrivit căruia „ partea care cade în pretenții va fi obligată la cererea celeilalte părți la plata cheltuielilor de judecată”, coroborat cu dispozițiile art. 453 alin. 2 C. proc. civ. precum și faptul că reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată efectuate în prezenta cauză, constatând culpa procesuală a pârâtei în declanșarea acțiunii, urmează să o oblige la plata sumei de 20 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată către reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea redusă formulată de reclamanta E. K. ROMANIA SRL – București, cu sediul în București, .. 10 A, sector 2, în contradictoriu cu pârâtul M. C., CNP-_, cu domiciliul în ., jud. D..
Obligă debitorul să achite reclamantei suma de 418,16 lei reprezentând: contravaloare servicii furnizate în valoare de 365,98 lei și dobânzi legale în valoare de 52,18 lei.
Obligă pârâtul-debitor la plata către reclamanta-creditoare a sumei de 20 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare la Judecătoria S..
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. O. L. C.
Red.O.D./tehn. D.F.I.
4 ex./12.02.2015
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Pretenţii. Sentința nr. 23/2015. Judecătoria SEGARCEA → |
|---|
