Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 506/2015. Judecătoria SEGARCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 506/2015 pronunțată de Judecătoria SEGARCEA la data de 19-03-2015 în dosarul nr. 506/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. – JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR 506
Ședința publică din 19.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – B. M. M.
GREFIER - I. T.
Pe rol judecarea acțiunii civile formulată de reclamanta . în contradictoriu cu pârâtii S. I., C. M., S. T., având ca obiect „hotărâre care să țină loc de act de vânzare-cumpărare”.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile, reclamanta fiind reprezentata de consilier juridic B. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință ,după care,
Reclamanta, prin consilier juridic, depune la dosar sentința civilă nr. 2158/02.09.2014 pronunțată de Judecătoria Caracal, astfel cum a rămas definitivă, în dosarul nr._ care privește aceleași părți și are același obiect ca prezenta cauză, precum și înscrisuri și invocă excepția rămânerii fără obiect a cauzei.
Instanța reține cauza în pronunțare cu privire la excepția invocată de reclamantă prin consilier juridic.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei S. la data de 22.04.2014, sub numărul de dosar_, reclamanta . a chemat în judecată pe pârâții S. I., C. M., S. T., solicitând ca prin hotărârea pronunțată să se constate valabilitatea antecontractului încheiat între părți privind vânzarea-cumpărarea suprafeței de teren arabil de 0,7815 ha situată în extravilanul comunei Drăgotești, sat Viișoara, ., nr 21, jud D. în T 105 P 156 cu vecinătăți: N –T. S., E – De 1, S- B. I., V -De 2, iar hotararea să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare .
În motivare, reclamanta a arătat că la data de 05.11.2012 a încheiat cu pârâții o promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare, cu privire la terenurile menționate, prețul fiind de 2345lei.
S-a mai învederat că încă din momentul încheierii antecontractului de vânzare cumpărare reclamanta a plătit prețul si a intrat în posesia terenului, comportându-se ca un adevărat proprietar, dar pârâții refuză să se prezinte la notar în vederea încheierii contractului în formă autentică. Mai invocă art.1270 N.c.c. potrivit căruia „Convențiile legal făcute au putere de lege intre părțile contractante” și art.1516 N.c.c. ce consacră principiul executării în natură a obligațiile și art.1528 N.c.c. care dispune că în cazul neîndepliniri obligației de a face creditorul poate fi autorizat să o ducă la îndeplinire pe cheltuiala debitorului, arătând că din aceste depoziții se deduce că legiuitorul permite instanței să suplinească voința debitorului și să pronunțe o hotărâre care să țină loc de contract de vânzare.
Face precizarea că a achitat în totalitate prețul bunului cumpărat, iar actul de vânzare-cumpărare urma să se încheie la biroul notarului public în termen de cel mai târziu 3 luni de la data perfectării antecontractului, termen în care pârâta se obliga să întocmească documentația cadastrală și cartea funciară iar în caz de neexecutare a acestei obligații de către pârâți, reclamanta era îndreptățită să solicite instanței judecătorești pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract de vânzare-cumpărare.
Reclamanta susține că a intrat în stăpânirea terenului de la data încheierii antecontractului de vânzare-cumpărare, teren pe care l-a cultivat și folosit purtându-se ca un adevărat proprietar și că a încercat soluționarea pe cale amiabilă a litigiului, notificând pârâții pentru a se prezenta la notariat in vederea perfectării actului în formă autentică.
În motivarea în drept a acțiunii, reclamanta a indicat disp.art.1179, 1244, 1268, 1270, 1516, 1527, 1528, 1522, 1523, 1669 C.civil și art.116 și 126 C.civil.
În susținerea cererii, reclamanta a solicitat administrarea probei cu martori și interogatoriu pârâților.
În dovedirea cererii reclamanta, in conformitate cu art. 194 Cod proc.civ., a depus la dosar: Furnizare informații de bază cu privire la societatea reclamantă, eliberată sub nr._/30.04.2014 de către Oficiul Național al Registrului Comerțului, certificat de informare privind avantajele medierii din data de 18.04.2014, certificat de sarcini nr._/29.04.2014 –OCPI D., certificat fiscal nr .2627/05.05.2014, antecontractul nr. 117 încheiat la data de 05.11.2012, notificare, TDP nr. 859-_/28.10.1997, act de deces Ș. I., sesizări pentru deschiderea procedurii succesoarele de pe urma defunctei Ș. I. emise de Primăria Drăgotești, acte de stare civilă pârâți, hotărârea asociatului unic al . din data de 09.04.2014, interogatorii, sentința civilă nr 2158/02.09.2014 pronunțată de Judecătoria Caracal, astfel cum a rămas definitivă, în dosarul nr 1647/207/201 .
Cererea a fost legal timbrată în conformitate cu dispozițiile art. 2 alin. 1 din OUG 80/2013 cu suma de 255 lei reprezentând taxă judiciară de timbru.
Pârâții deși legal citați nu au formulat întâmpinare și nu s-au prezentat la judecarea cauzei.
La data de 19.03.2015 reprezentantul reclamantei, consilier juridic B. M., a depus la dosar copia conformă cu originalul sentinței civile nr. sentința civilă nr 2158/02.09.2014 pronunțată de Judecătoria Caracal, astfel cum a rămas definitivă, în dosarul nr_ care privește aceleași părți și are același obiect ca prezenta cauză, invocând excepția rămânerii fără obiect a acțiunii.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de excepția invocată de reclamantă, prin reprezentant, instanța reține următoarele:
Prin actțiunea înregistrată pe rolul Judecatoriei S., reclamanta . a chemat în judecată pe pârâții S. I., C. M., S. T. solicitând se constate valabilitatea antecontractului încheiat între părți privind vânzarea-cumpărarea suprafeței de teren arabil de 0,7815 ha situată în extravilanul comunei Drăgotești, sat Viișoara, ., nr 21, jud D. în T 105 P 156 cu vecinătăți: N –T. S., E – De 1, S- B. I., V -De 2, iar hotararea să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare .
Prin actiunea inregistrata la data de 18.04.2014 pe rolul Judecatoriei Caracal, sub nr._, reclamanta . a solicitat in contradictoriu cu paratii S. I., C. M., S. T. sa se constate valabilitatea conventiei intervenită între acestia la data de 22.11.2012 privind vânzarea-cumpărarea suprafeței de 0,7815 ha teren arabil situat în extravilanul comunei Drăgotești, . titlul de proprietate nr._/28.10.1997, urmând ca hotararea să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare .
Prin sentinta civila nr 2158/02.09.2014 a Judecatoriei Caracal, pronuntata in dosarul nr_, sentinta definitivă, depusă la dosar la ultimul termen de judecată, s-a admis actiunea formulata de reclamanta . in contradictoriu cu paratii S. I., C. M., S. T., s-a constatat ca pârâtii, în calitate de vânzători au vândut reclamantei, în calitate de cumpărător, la data de 05.11.2012 suprafata de 0,7815 ha teren arabil situat în extravilanul comunei Drăgotești, sat Viișoara, ., nr 21, jud D. în T 105 P 156 cu vecinătăți: N –T. S., E – De 1, S- B. I., V -De 2 cu pretul de 2345 lei, sentinta tinand loc de act autentic de vanzare-cumparare cu privire la terenul mentionat.
Conform art. 32 NCPC "Orice cerere poate fi formulata si sustinuta numai daca autorul acesteia: a) are capacitate procesuala în conditiile legii;
b) are calitate procesuala;
c) formulează o pretenție;
d) justifică un interes."
în consecință, daca obiectul cererii-pretenția concretă dedusă judecatii nu mai subzistă pe parcursul întregii proceduri judiciare, cererea în justiție nu mai poate fi sustinuta.
Instant, avand in vedere data inregistrarii cererii, 22.04.2014, si data pronuntarii sentintei civile nr. 2158/02.09.2014 a Judecatoriei Caracal, constata faptul ca prezenta cerere a ramas fara obiect, reclamanta obtinand o hotarare care tine loc de act autentic de vanzare-cumparare pentru suprafața de 0,7815 ha teren arabil situat în extravilanul comunei Drăgotești, sat Viișoara, ., nr 21, jud D. în T 105 P 156 cu vecinătăți: N –T. S., E – De 1, S- B. I., V -De 2, considerente pentru care va admite exceptia ramnerii fara obiect a cererii si va respinge cererea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția rămânerii fără obiect a cererii .
Respinge, cererea formulată de reclamanta S.C. R. Oltenia S.R.L., cu sediul procesual ales în C., . Malmo, nr. 30, . în contradictoriu cu pârâții Ș. I., domiciliat în comuna Drăgotești, ., C. M., domiciliată în C., ., nr.27, județul D. și S. T., domiciliată în C., ..1, ..2, ., județul D., ca rămasă fără obiect
Cu apel, în 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria S.
Pronunțată în ședința publică de la 19.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
B. M. M. I. T.
Red..M.MB./
tehn.HT./
6 ex/ 05.06 2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1473/2015. Judecătoria SEGARCEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 542/2015.... → |
|---|
