Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 558/2015. Judecătoria SEGARCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 558/2015 pronunțată de Judecătoria SEGARCEA la data de 01-04-2015 în dosarul nr. 558/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S.
S.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR 558
Ședința publică de la 01.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R. M. F.
Grefier: C. D. D.
Pe rol judecarea acțiunii civile formulate de reclamanta . în contradictoriu cu pârâta R. D., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamanta prin consilier juridic B. M. cu delegație aflată la dosarul cauzei, lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Reclamanta prin consilier juridic arată că nu are de formulat obiecțiuni cu privire la raportul de expertiză și nu are alte probe de administrat.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reclamanta prin consilier juridic solicită aplicarea dispozițiilor art. 358 C..
Pe fondul cauzei solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost precizată. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei S. la data de 22.04.2014, sub numărul de dosar_, reclamanta . a chemat în judecată pe pârâta R. D. solicitând instanței prin hotărârea ce o va pronunța, să se constate valabilitatea antecontractului de vânzare cumpărare intervenit între reclamantă și pârâtă la data de 11.06.2012 având ca obiect suprafața de 0,4000m.p., teren arabil situat în extravilanul .( fostă Dobrun), jud O. situat, în T119 P 27, din suprafața totală de 0,8000 ha cu vecinătățile: la N – DE 1414/1, la E –P. V., la S – Hot . – M. D F., conform TDP nr_/90 eliberat la data de 13.10.1995
În motivarea acțiunii, reclamanta arată că între ea în calitate de cumpărător și pârâtă în calitate de vânzător a intervenit un antecontract de vânzare-cumpărare având ca obiect terenul în suprafață de 0,4000 m.p., teren arabil situat în extravilanul .( fostă Dobrun), jud O. situat, în T119 P 27, din suprafața totală de 0,8000 ha, imobil înstrăinat de pârâți pentru suma de 1200 lei.
S-a mai învederat că încă din momentul încheierii antecontractului de vânzare cumpărare reclamanta a plătit prețul si a intrat în posesia terenului, comportându-se ca un adevărat proprietar, dar pârâta refuză să se prezinte la notar în vederea încheierii contractului în formă autentică.
Mai invocă art.1270 N.c.c. potrivit căruia „ convențiile legal făcute au putere de lege intre părțile contractante” și art. 1516 N.c.c. ce consacră principiul executării în natură a obligațiile și art. 1528 N.c.c. care dispune că în cazul neîndeplinirii obligației de a face creditorul poate fi autorizat să o ducă la îndeplinire pe cheltuiala debitorului, arătând că din aceste depoziții se deduce că legiuitorul permite instanței să suplinească voința debitorului și să pronunțe o hotărâre care să țină loc de contract de vânzare.
Face precizarea că a achitat în totalitate prețul bunului cumpărat iar actul de vânzare-cumpărare urma să se încheie la biroul notarului public în termen de cel mai târziu 3 luni de la data perfectării antecontractului, termen în care pârâta se obliga să întocmească documentația cadastrală și cartea funciară iar în caz de neexecutare a acestei obligații de către pârâtă, reclamantul era îndreptățit să solicite instanței judecătorești pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract de vânzare-cumpărare.
Reclamanta susține că a intrat în stăpânirea terenului de la data încheierii antecontractului de vânzare-cumpărare, teren pe care l-a cultivat și folosit purtându-se ca un adevărat proprietar și că a încercat soluționarea pe cale amiabilă a litigiului, notificând pe pârâtă pentru a se prezenta la notariat in vederea perfectării actului în formă autentică.
În motivarea în drept a acțiunii, reclamanta a indicat disp. art. 1179, 1244, 1268, 1270, 1516, 1527, 1528, 1522, 1523, 1669 C. civil și art. 116 și 126 C. civil.
În susținerea cererii, reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, martori și interogatoriul pârâtei.
În dovedirea cererii reclamanta a depus la dosarȘ certificat de furnizare informații emis de ONRC, certificat de informare cu privire la procedura medierii, certificat de atestare –Primăria Osica de Jos, jud O., certificat de sarcini, TDP nr_/90 eliberat la data de 13.10.1995 de Comisia Județeană D. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, acte de stare civilă pârâtă, antecontract de vânzare cumpărare nr 73/11.06.2012, notificare de participare la mediere, procură specială de reprezentare a reclamantei în cauza de față, interogatorii pentru a fi administrare pârâtei.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 505 lei.
Pârâta deși legal citată nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat la judecarea cauzei.
Din oficiu instanța, prin încheierea de ședință din data de 14.01.2015 a dispus administrarea probei cu expertiza tehnică în specialitatea topografie având ca obiective: identificarea suprafeței de teren astfel cum a fost indicată în acțiune și în convenția părților, prin determinarea întinderii, a amplasamentului, a vecinătăților, a poziției cadastrale, întocmirea unor schițe, evaluare, expertiză avizată OCPI, lucrare efectuată și depusă la dosar de expert L. F. expert în specialitatea topografie cadastru- filele 49-55
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit înscrisului sub semnătură privată intitulat "Antecontract de vânzare-cumpărare" nr. 73/11.06.2012, pârâta R. D. s-a obligat să vândă reclamantei suprafața de 0,4000 mp teren extravilan situat în . (fostă Dobrun), jud. O., din suprafața totală de 0,8000 mp situată în T 119 P 27 înscrisă în TdP nr._/90 din 13.10.1995.
Prin acțiunea formulată, așa cum a fost precizată sub aspectul amplasamentului terenului, reclamanta a solicitat să se constate valabilitatea antecontractului de vânzare cumpărare iar hotărârea să țină loc de act autentic.
Potrivit art. 1.669 C.civ., când una dintre părțile care au încheiat o promisiune bilaterală de vânzare refuză, nejustificat, să încheie contractul promis, cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract, dacă toate celelalte condiții de validitate sunt îndeplinite. Dreptul la acțiune se prescrie în termen de 6 luni de la data la care contractul trebuia încheiat.
In privința condițiilor esențiale pentru validitatea unei convenții, instanța retine ca potrivit art. 1179 C.civ. acestea sunt capacitatea de a contracta, consimțământul valabil al părții ce se obliga, un obiect determinat și licit, o cauza licita și morală. De asemenea, ca si condiție speciala ce trebuie îndeplinita de obiectul oricărei convenții atunci când actul este constitutiv sau translativ de drepturi, se cere ca cel care se obliga sa fie titularul dreptului pentru a opera în mod valabil acest efect constitutiv sau, după caz, translativ.
În speță, pentru dovada dreptului de proprietate asupra terenului situat în T 119, P 27, loc. Osica de Jos, jud. O., s-a depus la dosar titlul de proprietate eliberat sub nr._/90 din 13.10.1994 pe numele R. D., moștenitor al defunctului M. M. St. D..
Din copia cărții de identitate a pârâtei, rezultă însă că aceasta este fiica lui F. și E., fără a exista alte elemente din care să se concluzioneze că ar fi una și aceeași persoană, respectiv nu rezultă identitatea dintre pârâtă și titulara dreptului de proprietate ce a făcut obiectul promisiunii de vânzare-cumpărare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamanta S.C. R. O. S.R.L., cu sediul procesual ales în C., . Malmo, nr. 30, . în contradictoriu cu pârâta R. D., domiciliată în com Dobrun, .
Cu apel, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 01 Aprilie 2015
PREȘEDINTEGREFIER
R. M. F. C. D. D.
Red.F.R.M../tehn.HT./ 4 ex/ 30.04.2015
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Pretenţii. Sentința nr. 574/2015. Judecătoria SEGARCEA → |
|---|
