Plângere contravenţională. Sentința nr. 542/2015. Judecătoria SEGARCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 542/2015 pronunțată de Judecătoria SEGARCEA la data de 26-03-2015 în dosarul nr. 542/2015
DOSAR NR._ - plângere contravențională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR 542
Ședința publică din data de 26.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – B. M. M.
GREFIER - I. T.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul B. I. și pe intimatul I.P.J. D., având ca obiect plângere contravențională formulata împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 05.10.2014 de I P J D.- Poliția S..
La apelul nominal făcut în ședința publică a raspuns petentul, asistat de av V. C., care depune delegație la dosar, lipsa fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință:
Instanța pune in discuție competenta de soluționare a cauzei.
Apărătorul petentului arata ca Judecătoria S. este competenta material si teritorial sa soluționeze cauza.
Instanta, verificandu-si competenta, în temeiul dispozițiilor art. 94 C. raportat la art. 32 din OG 2/2001, stabilește competența generală, materială și teritorială a Judecătoriei S. în soluționarea cauzei.
Instanta pune în discuție estimarea duratei necesare pentru cercetarea procesului .
Aparatorul petentului estimeaza durata de procesului la 3 luni.
Instanta estimeaza durata procesului la 3 termene, avand in vedere complexitatea cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pentru propunerea de probe.
Apărătorul petentului solicită încuviințarea probelor propuse prin cererea de chemare în judecată, respectiv: F. Nicolita și F. G., prezenți la acest termen de judecată, martorul indicat în plângere este plecat din țară și proba cu înscrisuri și depune un set de înscrisuri
Instanța pune în discuție proba cu înscrisuri, probă solicitată de intimat în întâmpinarea dpeusă.
Apărătorul petentului nu se opune administrării acestei probe.
Instanâa, în temeiul art.258 N.c.p.c incuviintează pentru: petent - proba cu inscrisurile depuse la dosar si testimoniala cu martorii F. Nicolita și F. G., prezenți la acest termen de judecată și pentru intimat intimant- proba cu înscrisurile depuse la dosar și apreciindu-le ca fiind concludente si utile solutionarii cauzei.
Se procedeaza apoi la audierea martorilor F. Nicolita și F. G., după legitimare și depunerea jurământului, depozițiile acestora fiind depuse la dosar.
Apărătorul petentului arată că nu are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Apărătorul petentului solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea petentului de la plata amenzii aplicate prin procesul verbal de contravenție, apreciind că există o stare de necesitate, fiind vorba de viața unei persoane care a fost salvată, iar pe de altă parte, în procesul verbal nu se menționează în mod concret dacă petentuls e afla in localitate sau nu. Solicită a se avea in vedere în acet sens și planșele foto.
Instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANTA
Deliberând asupra plângerii contraventionale de față, constată următoarele:
Prin plângerea contraventionala înregistrată pe rolul Judecătoriei S. la data de 14.10.2014, sub nr._ /2012, petentul B. I. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului D.-Poliția S., anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 05.10.2014, exonerarea de la plata amenzii și revocarea măsurii de reținere, respectiv restituirea permisului de conducere .
În motivarea plângerii, petentul a arătat că procesul-verbal întocmit este nelegal și netemeinic întrucât agentul constatator nu a individualizat cu exactitate fapta și nu a arătat împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității acesteia .
Mai arată că, nu i s-au adus la cunoștință dispozițiile art. 16 pct. 7 din OG 2/1001, respectiv faptul că poate formula obiecțiuni cu privire la cele consemnate în cuprinsul procesului verbal.Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul evrbla sub sancțiunii nulității absolute. Petentul solicită ca instanta sa observe ca prin însusi actul contestat a facut mentiunea ca nu a circulat cu aceasta viteza.
Semnarea procesului verbal de catre contravenient nu are semnificatia unei atestari a faptului contraventional si nu duce la concluzia recunoasterii savârsirii contraventiei.
Desi procesul verbal de contraventie descrie o anumita stare de fapt, în cuprinsul acestuia nu s-a precizat nici un element de identificare la care instanța să se poată raporta pentru a verifica valabilitatea și temeinicia susținerilor agentului constatator, modalitatea descrierii faptei pentru care a fost sancționat este ambiguă nereprezentând o descriere a faptei, care să respecte regulile unui proces verbal corect întocmit.
Petentul a arătat ca a circulat regulamentar, nu a depăsit limita de viteza legală pentru a i se retine permisul de conducere.
Dacă a existat vreo portiune de drum din cea pe care a circulat în care autoturismul sau sa se fi deplasat cu alta viteza decat cea legala este posibil ca acest lucru sa se fi datorat faptului că deplasarea sa a fost determinata de existenta unei stari de necesitate, în sensul că petentul fusese solicitat pentru a se deplasa de urgenta în .-l lua pe dl. F. Gigel si a-l duce la Spitalul C. pentru a i se administra un tratament vital, întelegând să invoce dispozițiile art. 11 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
În speță, în procesul verbal nu sunt mentionate conditiile în care s-a facut înregistrarea, identitatea operatorului, daca acesta avea asupra sa ordinul de serviciu si daca își desfășura atribuțiile conform acestuia și în general starea de fapt nu este descrisa corect si complet pentru ca instanta sa poata verifica îndeplinirea cerințelor legale pentru ca înregistrările sa poata fi folosite ca proba.
Într-o teză subsidiara, petentul solicita sa se admita in parte plângerea contraventionala în sensul înlăturării măsurii complementare dispuse, aceea a suspendării dreptului de a conduce pe drumurile publice.
La plângerea contravențională au fost anexate următoarele înscrisuri: procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 05.10.2014 de intimat, copie CI petent
Intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului D. a formulat la data de 06.11.2014 întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal de constatare a contravenției.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, solicită instanței de judecată să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului. In opinia sa, instanța de judecată nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate. Altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
În cazul in care persoana propusă ca martor face parte din cele enumerate la art. 315, alin. L NCPC, intimatul a menționat că se opune la ascultarea acesteia. Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică si legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționate în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal, intimatul consideră că instanța de judecată trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având in vedere că este întocmit de un agent al statului aflat in exercițiul funcțiunii.
Prin urmare, intimatul consideră că a dovedit vinovăția petentului și a înlăturat astfel caracterul inechitabil al procedurii de constatare a săvârșirii unei contravenții, despre care acesta face vorbire în cuprinsul cererii de chemare în judecată. Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare si sancționare ą contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislație, este unanim acceptată, atât in doctrina de specialitate, cât și în practică instanțelor judecătorești.
Intimatul a precizat faptul că, fapta reținută în sarcina petentului prezintă pericol social deoarece, circulând cu o viteză peste limita legală admisă, există riscul producerii unor accidente de circulație, în care să fie implicate persoane nevinovate.
A solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv planșa foto cuprinzând 9 fotografii, buletinul de verificare metrologică nr._/19.03.2014 pentru aparatul radar.
De asemenea, solicită să se aibă in vedere dispozițiile art. 254 din Noul Cod de Procedură Civilă, potrivit cărora dovezile care nu au fost cerute prin cererea de chemare in judecată nu vor mai putea fi cerute decât în condițiile prevăzute de art. 254 alin 2 din același act normativ, arătând că această solicitare este bazată pe faptul că, în caz contrar se creează contravenientului o poziție net favorabilă, apărările sale și probele propuse raportându-se doar la motivele invocate de petent prin cererea de chemare în judecată.
În concluzie, solicită respingerea plângerii contravenționale formulate de petent ca fiind neîntemeiată și, pe cale de consecință, menținerea actului sancționator, ca fiind temeinic și legal.
În drept a invocat prevederile OUG nr. 195/2002 și ale OG nr. 2/2001.
În temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 C.proc.civ., a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La termenul de judecată din 26.03.2015 au fost încuviințate probele solicitate de părți, respectiv proba cu înscrisuri solicitată de intimat și petent și proba testimonială cu doi martori solicitată de petent.
Au fost audiați martorii F. G. și F. Nicolița, încuviințați petentului, depozițiile acestora fiind consemnate în scris iar filele atașate la dosar .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/05.10.2014 încheiat de un agent constatator din cadrul intimatului Inspectoratul de Poliție Județean D., petentul B. I. a fost sancționat pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002 și art. 147/1 din RA.OUG nr. 195/2002 republicata, cu modificările ulterioare cu amendă în cuantum de 810 lei și avertisment, reținându-se în sarcina sa că la data de 05.10.2014 a condus auto LAND CRUISER cu nr._ pe DJ 561 în . de 107 km/h, viteză înregistrată de aparatul radar AUTOVISION ROM 366 montat pe auto mai_; de asemenea, nu a avut asupra sa permisul de conducere.
Totodată, s-a luat măsura suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o durata de 90 de zile.
Fiind investită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal de constatare a contraventiei, instanța reține următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal . nr._/05.10.2014, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Instanța mai retine, de asemenea si împrejurarea că faptelor reținute în sarcina petentului li s-a dat o corectă încadrare juridică, petentul fiind sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de:
_ art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002 R, care prevede ”3) Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai următoarelor fapte: e)depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic."prevederi din Art. 196 din capitolul VII, sectiunea 2, subsectiunea 1 (Regulament din 2006) la data 01-dec-2006 pentru Art. 102 din capitolul VII
Art. 196
(1) Conducatorului de autovehicul sau tramvai, depistat în trafic încalcând o norma rutiera pentru care se dispune sanctiunea contraventionala complementara a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce si care prezinta la control dovada înlocuitoare a permisului de conducere retinut pentru o fapta savârsita anterior, aflata în termenul de valabilitate, i se retine dovada prezentata si i se elibereaza o noua dovada, a carei valabilitate nu poate depasi termenul de valabilitate al primei dovezi.
(2) Daca cea de-a doua fapta este una dintre cele prevazute la art. 102 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, politistul rutier elibereaza titularului permisului o dovada înlocuitoare fara drept de circulatie.
(3) Dovada înlocuitoare a permisului de conducere, retinuta în conditiile prevazute la alin. (1), se trimite la serviciul politiei rutiere al judetului care îl are în evidenta pe contravenient, împreuna cu raportul de retinere.
Art. 197
(1) Permisul de conducere al unei persoane declarate inapta din punct de vedere medical de catre o institutie medicala autorizata se retrage de catre serviciul politiei rutiere pe raza caruia îsi desfasoara activitatea medicul de familie care are în evidenta persoana respectiva.
(2) Seful serviciului politiei rutiere dispune retragerea permisului de conducere si îl pastreaza la sediul unitatii pâna la încetarea cauzelor pentru care a fost retras. în situatia în care conducatorul de autovehicul sau tramvai are domiciliul ori resedinta pe raza altui judet, seful serviciului politiei rutiere care a dispus masura tehnico-administrativa trimite permisul de conducere la serviciul politiei rutiere din judetul care îl are în evidenta, împreuna cu un raport de retragere.
_art. 147 alin. 1 pct. 1 din RA OUG nr. 195/2002 care prevede „Conducătorul de autovehicul sau de tramvai este obligat: 1.să aibă asupra sa actul de identitate, permisul de conducere, certificatul de înmatriculare sau de înregistrare și, după caz, atestatul profesional, precum și celelalte documente prevăzute de legislația în vigoare”;
Procesul verbal de constatare a contravenției a fost semnat de către petent, cu obiecțiuni "Am avut un caz, trebuia sa duc pe cineva la spital. Nu am avut această viteza, am circulat cu o viteza de sub 90 km/h"
Plângerea contravențională a fost formulată în termenul legal.
Sub aspectul temeiniciei instanța retine ca petentul se face vinovat de săvârșirea contravențiilor reținute in sarcina sa prin nerespectarea dispozițiilor legale sus-menționate.
Instanța retine pe de o parte că procesul verbal se bucură de o prezumție relativă de adevăr, fiind întocmit de către un agent al statului însărcinat cu exercițiul autorității de stat pentru a constata și aplica sancțiuni la regimul circulației pe drumurile publice, iar pe de altă parte petentul nu a reușit să facă dovada contrară celor reținute în procesul verbal cu privire la acest aspect, în conformitate cu dispozițiile art. 249 NCPC.
Astfel, din planșele foto depuse la dosar, în care se observă atât data săvârșirii contravenției, cât și viteza și nr. autoturismului și buletinul de verificare metrologică a aparatului radar, instanța constatată că situația de fapt a fost corect reținută de agentul constatator în procesul verbal de contravenție.
Având în vedere plansele foto depuse la dosarul cauzei, declaratiile martorilor F. G. si F. Nicolița, înscrisurile medicale depuse la dosarul cauzei, dar si motivarea petentului din plângerea contraventionala, instanta constata faptul ca nu a existat nicio stare de necesitate care sa justifice nerespectarea de catre petent a limitei de viteza în localitate.
Astfel, petentul a arătat în motivarea plângerii contraventionale faptul ca"deplasarea mea a fost determinata de existenta unei stari de necesitate, în sensul că fusesem solicitat pentru a mă deplasa de urgență în .-l lua pe dl. F. Gigel si a-l duce la Spitalul C. pentru a i se administra un tratament vital".
Martorul F. Nicolita a declarat "În jurul orelor 14,00 s-a simți rău, făcând o primă criză, iar în jurul orelor 16,00 văzând că se simte tot mai rău și neavând la dispoziție un mijloc de transport, am ieșit la ocazie la drumul principal, intenționând să oprim o mașină care să ne aducă de urgență în C., la spital. După ce am făcut semn la mai multe autoturisme a oprit autoturismul condus de petent. Arăt că nu îl cunoșteam pe acesta înainte de data de 05.10.2014. I-am spus ce problemă aveam și petentul a fost de acord să ne transporte în C. la spital".
Martorul F. G. a declarat "Am iesit la ocazie la . găsi o masină care să ne aducă în C.."
Având în vedere neconcordantele dintre sutinerile petentului din plângerea contraventională și declaratiile martorilor, instanta constată faptul ca martorii au fost subiectivi cu privire la prezentarea situației de fapt, urmând a înlătura declarațiile acestora.
Pentru a aprecia astfel, instanta a avut in vedere si alte aspecte rezultate din declarațiile martorilor.
Martorul F. Nicolita, în continuare, a declarat că i-a sunat pe copii sa vina la spital sa le aducă medicamentele. Petentul i-a dus la Spitalul nr. 1 C. și i-a lăsat la urgenta, în jurul orelor 18.00. La urgenta sotul acesteia, adică martorul F. G., nu a stat decat 10 minute, fiind înregistrat și i s-a luat si tensiunea, iar după 10 minute auplecat acasa, sotul spunându-i ca vrea sa se odihneasca.
F. G. a declarat ca Petentul i-a dus în C., la Spitalul de Urgenta nr. 1, unde a fost înregistrat, i s-a controlat tensiunea, a avut 18 cu 10 sau 12, iar în urgenta a stat cam 20 de minute, luându-si medicamentele si a plecat acasa pentru ca i-a scăzut tensiunea.
Din fisa de internare a Unitării Primiri U. a Spitalului Judetean de Urgenta C. instanta retine ca petentul s-a prezentat la urgenta la ora 17.50, iar la ora 18.05 nu a mai fost gasit la apelul medicului, fara a rezulta ca pacientul ar fi fost consultat, ca i s-ar fi stabilit vreun diagnostic sau ca i s-ar fi administrat vreun tratament în acest scurt interval de timp de 15 minute, fara a mai lua în calcul perioada de timp necesara pentru ca tratamentul medicamentos (adus de copii asa cum sustin martorii) sa își producea efectele.
În examinarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art.15-19, 21, 24 și 30 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, excepție ridicată de R. A. B. în Dosarul nr.13._ al Tribunalului A. - Secția contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. 398/24.03.2011, Curtea Constituțională a reținut că „textele de lege criticate au mai fost supuse controlului de constituționalitate prin raportare la aceleași prevederi din Constituție, din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și din Declarația Universală a Drepturilor Omului, și cu motivare similară. Astfel, prin Decizia nr.520 din 8 mai 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.403 din 29 mai 2008, Curtea a respins excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.15-19 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001, statuând că textele de lege criticate nu instituie privilegii sau discriminări, deoarece atât conținutul procesului-verbal de contravenție, cât și condițiile de întocmire a acestuia sunt reglementate fără nicio discriminare pentru toate persoanele care au săvârșit contravenții. În legătură cu invocarea în susținerea excepției a dispozițiilor art.21 și art.24 din Constituție, Curtea a reținut că și această critică este nefondată, întrucât, potrivit art.34 alin.(1) din Ordonanța Guvernului nr.2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, îl ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, între care, potrivit art.33 din ordonanță, și organul care a aplicat sancțiunea, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării. Dispozițiile alin.(2) al art.34 din ordonanță prevăd că hotărârea judecătorească prin care s-a soluționat plângerea poate fi atacată cu recurs, fără ca motivarea acestuia să fie obligatorie. De asemenea, pe tot parcursul soluționării plângerii îndreptate împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, atât la instanța de fond, cât și în recurs, contravenientul poate să își exercite fără nicio restricție dreptul la apărare.
Totodată, utilizarea de către legiuitor a noțiunii de "contravenient" nu are semnificația înfrângerii prezumției de nevinovăție consacrate de art.23 alin.(11) din Constituție.
De asemenea, din procedura de soluționare a plângerii împotriva procesului-verbal de stabilire și sancționare a contravenției nu rezultă răsturnarea sarcinii probei, ci, mai degrabă, exercitarea dreptului la apărare.
Prin Decizia nr.69 din 15 ianuarie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.135 din 4 martie 2009, Curtea a statuat că dispozițiile art.15, 21, 24 și 30 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 nu încalcă prezumția de nevinovăție, deoarece instanța competentă să soluționeze plângerea îndreptată împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este obligată să urmeze anumite reguli procedurale, în virtutea cărora sarcina probei aparține celui care afirmă ceva în instanță, iar nu celui care a întocmit procesul-verbal de contravenție”.
Față de solicitarea petentului ca în subsidiar sa se admita in parte plângerea contraventionala în sensul înlăturării măsurii complementare dispuse, aceea a suspendării dreptului de a conduce pe drumurile publice, instanta din probatoriul administrat retine ca fapta contraventionala descrisa în procesul verbal de constatare a contraventiei a fost savarsita de catre petent, masura suspendarii dreptului de a conduce fiind luata în mod întemeiat de catre agentul constatator raportat la art. 102 alin. 3 lit. e și nu se justifica înlăturarea acesteia prin apreciere la împrejurările comiterii faptei.
În concluzie, pentru motivele de fapt și de drept sus – menționate, instanța urmează să respingă plângerea contravențională, ca neîntemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul B. I. -CNP_, domiciliat în C., ., judetul D. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI D., cu sediul în mun. C., ., jud. D., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria S..
Pronunțată în ședință publică azi, 26.03.2015.
PREȘEDINTE | GREFIER |
B. M. M. I. T.
Redact BMM/
Tehnored HT/BMM
4 EX/13.06.2015
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
