Plângere contravenţională. Sentința nr. 1267/2015. Judecătoria SEGARCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1267/2015 pronunțată de Judecătoria SEGARCEA la data de 26-10-2015 în dosarul nr. 1266/2015
RO M Â N I A
JUDECĂTORIA S.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR 1267
Ședința publică din data de 26.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – B. M. M.
GREFIER - I. T.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul Z. M. în contradictoriu cu intimatul I. D., având ca obiect plângere contravențională PVC . NR._.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a raspuns avocat I. A. care depune delegatie de substituire pentru avocat C. D-tru, aparatorul ales al petentului pt. care depune și împuternicire avocațială, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Aparatorul petentului solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse.
Instanța pune în discuție proba cu înscrisuri solicitată de intimat în întâmpinarea depusă.
Aparatorul petentului nu se opune administrării acestei probe.
Instanța, în baza art.258 N.c.p.c incuviintează pentru petent și intimat- proba cu inscrisurile depuse la dosar, apreciindu-o ca fiind concludentă si utilă solutionarii cauzei.
Apărătorul petentului arată că nu are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Apărătorul petentului solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, anularea procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/09.10.2014 întocmit de intimat, exonerarea petentului de plata amenzii contravenționale în suma de 810 lei aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției și înlăturarea măsurii tehnico-administrativa a reținerii permisului. Fără cheltuieli de judecată. Depune apoi concluzii scrise.
Instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei de față, constată următoarele:
La data de 30.12.2014 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C., sub nr._, plângerea contravențională formulată de petentul Z. M. în contradictoriu cu Inspectoratul Județean de Poliție D., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/24.12.2014, prin care a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 810 lei și reținerea permisului de conducere, pentru faptul ca a fost depistat de aparatul radar cu o viteza de 103 km/h, a avut defecțiuni tehnice și nu a avut asupra sa actul de identitate.
În motivarea plangerii contraventionale, petentul a arătat că la data de 24.12.2014, orele 15:24 conduceam autoturismul cu nr._, in localitatea Bârca către S., când a fost oprit de un agent de politie care mi-a reproșat faptul ca a condus cu o viteză care încalcă dispozițiile legale, iar pentru acest lucru îi va retine permisul de conducere.
Petentul a invocat nulitatea relativa a procesului-verbal de contravenție, având in vedere dispozițiile art. 109 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 și dispozițiile art. 181 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a OG nr. 195/2002: "În situația în care fapta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, polițistul rutier încheie un proces-verbal de constatare a contravenției, potrivit modelului prevăzut în anexa nr. 1D, după prelucrarea înregistrărilor și stabilirea identității conducătorului de vehicul.""
A mai precizat că, procesul-verbal nu este încheiat in forma cerută de lege și prevăzută în anexa 1D, fiind încheiat pe un model de proces-verbal folosit pentru alt gen de contravenții si care nu conține toate datele minim necesare pentru constatarea acesteia, acest lucru aducându-i grave prejudicii in sensul că instanța nu poate verifica ce număr de înregistrare a avut autoturismul politiei, pe care a fost montat aparatul radar care a efectuat înregistrarea, aceste mențiuni făcând parte doar din procesul-verbul prevăzut in anexa 1D. Cu atât mai mult cu cât nulitatea relativă nu a fost acoperită prin inserarea acestor mențiuni în formularul obișnuit de proces-verbal care s-a folosit la constatarea contravenției, aceștia neprecizând decât . radar ROM 366 fără să menționeze numărul de înmatriculare al auto pe care s-a făcut omologarea si poate funcționa radarul fiind încălcate NML 021-05 pct 5.2.1., existând posibilitatea atunci când se defectează autoturismul sa se schimbe aparatul radar pe alt autoturism, fără să se mai facă verificarea metrologică .
În aceste condiții, organul constatator are posibilitatea de a prezenta instanței verificarea metrologică a altor aparate din dotare, petentul neavând posibilitatea sa verifice dacă aparatul a cărui verificare metrologică se prezintă, a fost cel montat pe autoturismul poliției, care a efectuat constatarea, sens în care s-a creat o vătămare din cauza acestui fapt.
Petentul arată că aparatul radar era amplasat chiar la intrare în localitate, existând posibilitatea ca imaginea să fie preluată când se afla în afară, astfel că viteza de 103/km/h in afara localității, unde viteza maxima admisa este de 90 km/h, nu ducea la aplicarea sancțiunii contravenționale complementare aceea a reținerii permisului de conducere. In acest sens se arată faptul că si in descrierea făcută din procesul verbal nu se face mențiunea dacă era in localitate sau in afară si nu este trecută poziția kilometrică sau număr de imobil, pentru a putea fi localizat, sens in care se creează o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal. Precizează petentul că in același timp mai circulau alte autovehicule, neputând sa fiu pus in evidenta doar el, sens in care sunt încălcate normele NML 021-05/2001.
Totodată, potrivit Normelor de Metrologie Legala cu nr. 021-05/2001, punctul 3.1.1, lit. b, unde se face precizarea ca la cinemometru in mișcare sunt prevăzute erori de măsurare astfel: +- 3 km peste viteze mai mici de 100 km/h +3% din valoarea măsurata pentru viteze mai mari de 100 km/h, in aceasta situație de 103 km /h, viteza înregistrata, toleranta de eroare este de 3,1 km/h astfel ca viteza reala este de km/h ceea ce este sub 99,9 km/h prima valoare care poate fi menționata in procesul-verbal de contravenție daca viteza maxima admisa pe acel sector de drum ar fi fost de 50 km/h), sens in care la viteza de 99,9 km/h, agentul constatator ar fi trebuit să dispună aplicarea prevederilor art. 108, litera d. pct.3 din OUG nr. 195/2002 unde se prevede că depășirea vitezei cu 41-50 km/h se sancționează cu 6 puncte penalizare si 9 puncte amenda, fără a se lua măsura administrativa de suspendare a permisului de conducere.
Pentru ca înregistrarea să poată fi folosită ca probă, potrivit prevederilor pct. 3.5.1. din Norma de metrologie legală 021-05 NML "Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a Pentru ca înregistrarea să poată fi folosită ca probă, potrivit prevederilor pct. 3.5.1 din Norma de metrologie legală 021-05 NML "Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)", aprobată prin Ordinul Biroului Român de Metrologie nr. 301/2005, modificat prin Ordinul Biroului Român de Metrologie Legală nr. 153/2007, înregistrările efectuate trebuie sa cuprindă cel puțin următoarele:
- data și ora la care a fost efectuată măsurarea;
- valoarea vitezei măsurate;
- faptul că a fost efectuată autotestarea (conform paragrafului 3.2.6), dacă aparatul poate să treacă în regim de măsurare tară să efectueze autotestarea;
- imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia."
De asemenea, potrivit prevederilor pct. 4.2 din Norme, măsurătorile și înregistrările care constituie probe pentru aplicarea prevederilor legislației rutiere în vigoare, trebuie sa fie efectuate numai de către operatori calificați, potrivit pct. 4.3, cinemometrele vor putea fi utilizate legal numai dacă au fost verificate metrologic, au fost marcate și sigilate în conformitate cu prevederile prezentei norme și sunt însoțite de buletine de verificare metrologică în termen.
În probațiune, petentul a solicitat încuviințarea probei cu acte și a solicitat să se pună în vedere intimatului Inspectoratul Județean de Poliție D. să depună la dosar planșele fotografice efectuate cu ocazia constatării contravenției; verificarea metrologica a aparatului radar; dovada calificării agentului constatator de a efectua măsurători cu aparatul radar; dovada faptul că a fost efectuată autotestarea aparatului radar (conform paragrafului 3.2.6.).
In drept, petentul și-a întemeiat plângerea pe prevederile OG 2/2001 si OUG 195/2002.
La data de 12.02.2015, intimatul Inspectoratul Județean de Poliție D. a formulat întâmpinare, solicitând declinarea competenței de soluționare a cererii către Judecătoria S., cu motivarea că fapta a fost săvârșită pe raza ..
Cât priveste starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul verbal, intimatul solicita să se constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, în opinia intimatului instanța nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul verbal de contraventie, care este un act de autoritate. Altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
În cazul în care persoana propusă ca martor face parte din cele enumerate la art. 315 alin. 1 NCPC intimatul se opune la ascultarea acesteia.
Mai arată că abaterea săvârșită de petent a fost filmată de aparatul radar ce se afla montat pe autoturismul poliției rutiere, prin urmare sancționarea acestuia este temeinică și legală.
Precizează că prin Ordinul nr. 187/2009 emis de Biroul Român de Metrologie a fost abrogat pct.4 din N.M.L. nr.021-05, astfel că măsurătorile și înregistrările cu aparatul radar pot fi efectuate și de către polițiști care nu au calitatea de operatori calificați.
A invocat dispozițiile art.254 din Noul Cod de Procedura Civila potrivit cărora dovezile care nu au fost cerute prin cererea de chemare in judecata nu vor mai putea fi cerute decât in condițiile prevăzute de art. 254 alin 2 din același act normativ.
In dovedire, intimatul a aratat ca intelege sa se foloseasca de proba cu inscrisuri, inclusiv cele 9 fotografii.
In drept, întampinarea s-a intemeiat pe dispozitiile OUG nr. 195/2002, RA OUG nr. 195/2002 si OG nr. 2/2001, iar in temeiul art. 411 NCPC s-a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
In scop probator, la intampinare s-au anexat buletin de verificare metrologica-copie si plansa foto.
La data de 31.03.2015 petentul Zamfie M. a formulat răspuns la întâmpinare prin care a invocat aceleași apărări, ca cele din plângere.
Prin sentința civilă nr. 7054 /27.05.2015 Judecătoria C. a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. invocată de intimat prin întâmpinare și a declinat competența de soluționare a plângerii contravenționale formulate de petentul Z. M., CNP_, cu domiciliul procesual ales în C., .. 11, județul D., în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție al Județului D., C._, cu sediul în C., ., județul D. în favoarea Judecătoriei S..
La data de 17.09.2015, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei S., sub același număr_, dispunându-se citarea părților pentru termenul de judecată din data de 26.10.2015.
In cauza s-au incuviintat pentru petent și intimat- proba cu inscrisurile depuse la dosar, petentul depunand si concluzii scrise.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/24.12.2014 petentul Z. M. a fost sanctionat cu amenda contraventionala in suma de 810 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002 R, avertisment pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 101 alin. 1 pct. 11 din OUG nr. 195/2002 R si cu avertisment pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 147 pct. 1 din R. OUG nr. 195/2002.
Totodata, s-a dispus si suspendarea dreptului petentului de a conduce autoturisme pentru o perioada de 90 de zile.
S-a retinut in sarcina petentului ca la data de 24.12.2014, ora 15.24, pe DJ 561 in . autoturismul marca SEAT L. cu nr. de inmatriculare_ cu viteza de 103 km/h, viteza înregistrata cu aparatul radar AUTOVISION ROM 366, autoturismul avand defectiuni la sistemul de alimentare si nu a avut asupra sa actul de identitate.
Fiind investită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal instanța reține următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
În ceea ce priveste încheierea procesului verbal conform modelului prevăzut în Anexa 1A în locul modelului anexei 1 D, instanta retine ca petentul nu a fost sancționat contraventional pentru savarsirea unei singure contravenții, adică cea prevăzută de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, pentru întocmirea procesului verbal conform modelului prevăzut de art. 181 din RA OUG nr. 195/2002, ci pentru săvârșirea a 3 contravenții, cu mentionarea în procesul verbal de constatare a contravenției a tipului cinemometrului AUTOVISION si sn. ROM 366.
Instanța mai retine, de asemenea si împrejurarea că faptelor reținute în sarcina petentului li s-a dat o corectă încadrare juridică, petentul fiind sancționat pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de:
. art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002 R, care prevede „ 3) Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai următoarelor fapte: e)depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic".prevederi din Art. 196 din capitolul VII, sectiunea 2, subsectiunea 1 (Regulament din 2006) la data 01-dec-2006 pentru Art. 102 din capitolul VII
Art. 196
(1) Conducatorului de autovehicul sau tramvai, depistat în trafic încalcând o norma rutiera pentru care se dispune sanctiunea contraventionala complementara a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce si care prezinta la control dovada înlocuitoare a permisului de conducere retinut pentru o fapta savârsita anterior, aflata în termenul de valabilitate, i se retine dovada prezentata si i se elibereaza o noua dovada, a carei valabilitate nu poate depasi termenul de valabilitate al primei dovezi.
(2) Daca cea de-a doua fapta este una dintre cele prevazute la art. 102 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, politistul rutier elibereaza titularului permisului o dovada înlocuitoare fara drept de circulatie.
(3) Dovada înlocuitoare a permisului de conducere, retinuta în conditiile prevazute la alin. (1), se trimite la serviciul politiei rutiere al judetului care îl are în evidenta pe contravenient, împreuna cu raportul de retinere.
Art. 197
(1) Permisul de conducere al unei persoane declarate inapta din punct de vedere medical de catre o institutie medicala autorizata se retrage de catre serviciul politiei rutiere pe raza caruia îsi desfasoara activitatea medicul de familie care are în evidenta persoana respectiva.
(2) Seful serviciului politiei rutiere dispune retragerea permisului de conducere si îl pastreaza la sediul unitatii pâna la încetarea cauzelor pentru care a fost retras. în situatia în care conducatorul de autovehicul sau tramvai are domiciliul ori resedinta pe raza altui judet, seful serviciului politiei rutiere care a dispus masura tehnico-administrativa trimite permisul de conducere la serviciul politiei rutiere din judetul care îl are în evidenta, împreuna cu un raport de retragere.
.art. 101 alin. 1 pct. 11 din OUG nr. 195/2002 care prevede " (1)Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice: circulația cu un autovehicul și tractor agricol sau forestier, remorcă sau tramvai cu defecțiuni la sistemul de iluminare sau de avertizare sonoră ori când acestea lipsesc;"
.art. 147 pct. 1 din RA.OUG nr. 195/2002 care prevede “Conducatorul de autovehicul sau de tramvai este obligat:1.Sa aiba asupra sa actul de identitate, permisul de conducere, certificatul de înmatriculare sau de înregistrare si, dupa caz, atestatul profesional, precum si celelalte documente prevazute de legislatia în vigoare.”
Amenzile contraventionale au fost corect aplicate de catre agentul constatator, respectiv 9 puncte amendă pentru contraventia prevăzută de art. 102 alin. 3 lit.e și avertisment pentru contravențiile prevăzute de art. 101 alin. 1 pct. 11 din OUG nr. 195/2002 și art. 147 pct. 1 din RA.OUG nr. 195/2002 in raport cu prevederile art. 98 din OUG nr. 195/2002 ” (1) Amenzile contravenționale se stabilesc în cuantumul determinat de valoarea numărului punctelor-amendă aplicate.
(2) Un punct-amendă reprezintă valoric 10% din salariul minim brut pe economie, stabilit prin hotărâre a Guvernului.
(3) Contravențiilor prevăzute în prezenta ordonanță de urgență li se stabilesc clase de sancțiuni cărora le corespunde un număr de puncte-amendă, în funcție de gravitatea faptelor și de pericolul social pe care acestea îl prezintă.
(4) Clasele de sancțiuni sunt următoarele:
a ) clasa I - 2 sau 3 puncte-amendă; b) clasa a II-a - 4 sau 5 puncte-amendă; c) clasa a III-a - de la 6 la 8 puncte-amendă; d) clasa a IV-a - de la 9 la 20 puncte-amendă; e) clasa a V-a - de la 21 la 100 puncte-amendă. (5) Contravențiile prevăzute la clasa a V-a de sancțiuni se aplică persoanelor juridice.”
Procesul verbal de constatare a contravenției a fost semnat de către petent, făcându-se mentiunea „PC SPANIA NR. X8950202-M născut la data de 18.08.1992 în N., D.. Nu are de făcut alte mențiuni, iar defecțiunile au fost remediate pe loc”.
Sub aspectul temeiniciei instanța retine ca petentul se face vinovat de săvârșirea contravențiilor reținute in sarcina sa prin nerespectarea dispozițiilor legale sus-menționate.
Instanța retine pe de o parte că procesul verbal se bucură de o prezumție relativă de adevăr, fiind întocmit de către un agent al statului însărcinat cu exercițiul autorității de stat pentru a constata și aplica sancțiuni la regimul circulației pe drumurile publice, iar pe de altă parte petentul nu a reușit să facă dovada contrară celor reținute în procesul verbal cu privire la acest aspect, în conformitate cu dispozițiile art. 249 C. civ.
Situația de fapt a fost reținută de agentul constatator în procesul verbal de contravenție, iar în cauză petentului îi revenea sarcina probei cu privire la o situație de fapt contrară celei reținute de agentul constatator în procesul verbal de constare a contravenției, probă pe care petentul nu a facut-o în cauză.
În examinarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art.15-19, 21, 24 și 30 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, excepție ridicată de R. A. B. în Dosarul nr.13._ al Tribunalului A. - Secția contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. 398/24.03.2011, Curtea Constituțională a reținut că „textele de lege criticate au mai fost supuse controlului de constituționalitate prin raportare la aceleași prevederi din Constituție, din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și din Declarația Universală a Drepturilor Omului, și cu motivare similară. Astfel, prin Decizia nr.520 din 8 mai 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.403 din 29 mai 2008, Curtea a respins excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.15-19 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001, statuând că textele de lege criticate nu instituie privilegii sau discriminări, deoarece atât conținutul procesului-verbal de contravenție, cât și condițiile de întocmire a acestuia sunt reglementate fără nicio discriminare pentru toate persoanele care au săvârșit contravenții. În legătură cu invocarea în susținerea excepției a dispozițiilor art.21 și art.24 din Constituție, Curtea a reținut că și această critică este nefondată, întrucât, potrivit art.34 alin.(1) din Ordonanța Guvernului nr.2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, îl ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, între care, potrivit art.33 din ordonanță, și organul care a aplicat sancțiunea, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării. Dispozițiile alin.(2) al art.34 din ordonanță prevăd că hotărârea judecătorească prin care s-a soluționat plângerea poate fi atacată cu recurs, fără ca motivarea acestuia să fie obligatorie. De asemenea, pe tot parcursul soluționării plângerii îndreptate împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, atât la instanța de fond, cât și în recurs, contravenientul poate să își exercite fără nicio restricție dreptul la apărare.
Totodată, utilizarea de către legiuitor a noțiunii de "contravenient" nu are semnificația înfrângerii prezumției de nevinovăție consacrate de art.23 alin.(11) din Constituție.
De asemenea, din procedura de soluționare a plângerii împotriva procesului-verbal de stabilire și sancționare a contravenției nu rezultă răsturnarea sarcinii probei, ci, mai degrabă, exercitarea dreptului la apărare.
Prin Decizia nr.69 din 15 ianuarie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.135 din 4 martie 2009, Curtea a statuat că dispozițiile art.15, 21, 24 și 30 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 nu încalcă prezumția de nevinovăție, deoarece instanța competentă să soluționeze plângerea îndreptată împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este obligată să urmeze anumite reguli procedurale, în virtutea cărora sarcina probei aparține celui care afirmă ceva în instanță, iar nu celui care a întocmit procesul-verbal de contravenție”.
Ori, în speță s-au depus la dosar atât buletinul de verificare metrologică al mijlocului de măsurare cinemometru tip AUTOVISION ROM 366 montat pe auto DACIA L. cu nr. de înmatriculare MAI_, cu valabilitate 19.03._15, cât și 9 fotografii din care rezultă că viteza autoturismului cu nr. de înmatriculare_, la data de 24.12.2014, ora 15.24 a fost înregistrat circulând în localitate cu viteza de 103 km/h.
Paragraful 3.1.3. NML 021-05 se referă la erorile maxime tolerate pentru valoarea vitezei măsurate ca cerință tehnică pentru admiterea cinemometrului la verificarea metrologică, ulterior prezumându-se că valoarea indicata de mijlocul de măsurare este cea reala.
În ceea ce priveste contravențiile prevăzute de art. 101 alin. 1 pct. 11 din OUG nr. 195/2002 și art. 147 pct. 1 din RA.OUG nr. 195/2002, prin plângerea contraventională petentul nici nu a contestat starea de fapt reținută de agentul constatator și nici nu a propus probe (testimonială) în dovedirea unei stări de fapt contrare.
În concluzie, pentru motivele de fapt și de drept sus – menționate, instanța urmează să respingă plângerea contravențională, ca neîntemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul Z. M., CNP_, cu domiciliul procesual ales în C., .. 11, județul D. în contradictoriu cu INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI D., C._, cu sediul în C., ., județul D.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecatoria S..
Pronunțată în ședința publică din data de 26.10.2015.
PREȘEDINTE B. M. M. | GREFIER I. T. |
red.BMM
tehn.HT
4 ex./19.01.2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1469/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1272/2015.... → |
|---|
