Plângere contravenţională. Sentința nr. 1404/2015. Judecătoria SEGARCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1404/2015 pronunțată de Judecătoria SEGARCEA la data de 02-12-2015 în dosarul nr. 1404/2015
DOSAR NR._ - plângere contravențională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. – JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR 1404
Ședința publică de la 02.12.2015
Președinte – R. F. M.
GREFIER- C. D. D.
Pe rol, soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul B. T., împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._/11.10.2014, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean O..
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța reține cauza în pronunțare cu privire la excepția necompetenței teritoriale invocată prin întâmpinare.
INSTANȚA
Deliberand, constată:
La data de 13.10.2014 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei S., sub nr._, plângerea contravențională formulată de petentul B. T. prin care a solicitat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean O. ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._/11.10.2014, exonerarea de la plata amenzii și revocarea măsurii de reținere, respectiv restituirea permisului de conducere, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii cu avertisment și restituirea permisului de conducere, pentru următoarele motive:
În motivare petentul a invocat excepția nulității absolute a procesului verbal contestat, pentru lipsa calității de agent constatator a agentului de poliție B. C., acesta neavând împuternicirea prevăzută de lege .
Conform art. 15 alin. .2 din OG nr.2/2001, pot fi agenți constatatori numai ofițerii și subofițerii din Ministerul de Interne special abilitați.
Potrivit art. 177 alin. .2 din Regulamentul de aplicare al OUG nr. 195/2002 "polițiștii rutieri sunt ofițerii și agenții de poliție specializați și anume desemnați prin dispoziție a inspectorului general al Inspectoratului General al Poliției Române".
Nu orice polițist poate constata contravenții și aplica sancțiuni contravenționale pentru încălcarea prevederilor OUG nr. 195/2002 ci numai acei ofițeri și subofițeri din ministerul de interne special abilitați, această ultimă abilitare fiind dată numai de către inspectorul general al IGPR prin dispoziție.
Pentru aceste motive, petentul solicită ca intimatul să facă dovada că agentul de poliție B. C. are calitatea de agent constatator în sensul OUG nr. 195/2002 (polițist rutier).
În fapt, petentul a arătat că, în data de 11.10.2014, a fost oprit de un agent de poliție și sancționat contravențional pentru fapta prevăzută de art. 102 alin. .3 lit. e din OUG nr.195/2002 (depășirea cu mai mult de 50km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus) raportat la art. 121 alin. 1 din Regulamentul de aplicare al OUG nr. 195/2002 .Petentul consideră că agentul constatator B. C. a reținut eronat că ar fi condus pe DN 64 autoturismul marca Skoda, cu nr. de înmatriculare_ cu viteza de 104 km /h, în localitate.
Art. 121 alin. .2 din regulamentul de aplicare al OUG nr. 195/2002 prevede că:
"Nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic".
Având în vedere natura contravenției, sarcina probei este răsturnată, agentului constatator revenindu-i această sarcină de a dovedi cu mijloace tehnice certificate conform legii, viteza concretă de deplasare, constatată și menționată în procesul verbal.
Pentru a dovedi în fața instanței că e chiar viteza concretă, agentul constatator trebuie să dovedească faptul că acel aparat radar PYT_ este omologat și certificat metrologic, mai ales că face referire despre acest aparat în procesul verbal atacat.
Subsecvent acestei opinii, petentul a solicitat ca intimatul să depună la dosar :certificatul de omologare al aparatului radar Pyton_, buletinul de verificare metrologică al aparatului radar Pyton_, atestatul de operator radar al agentului constatator B. C., graficul de traseu din data de 11.10.2014, planșe foto.
De asemenea, petentul a motivat că ,potrivit normelor de metrologie legală NML 021-05 publicate în M.O.nr.1102 din 07.12.2005, paragrafele 4.1-4.3 și paragraful 3.5.1prevăd că măsurătorile cu cinemometrele nu pot constitui probă în instanță în situația în care:
- măsurătorile au fost efectuate în condiții de ploaie sau ceață;
- în momentul măsurării, în raza de măsurare a aparatului se deplasează simultan mai multe autovehicule, iar autovehiculul vizat nu poate fi pus clar în evidență;
- nu conțin:data și ora la care a fost efectuată măsurarea, valoarea vitezei măsurate, sensul de deplasare, dacă a efectuat autotestarea (conform 3.2.6) imaginea autovehiculului din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acesteia.
Un alt motiv de nelegalitate derivă din modalitatea de verificare înainte de utilizare a aparatelor radar, acestea trecând testul de bună funcționare dacă dau erori de maxim 4 km/h sau 4%, iar acest element este foarte important întrucât dacă se aplică o eroare de minus 4% la viteza cu care ar fi fost înregistrat de 104 km/h se ajunge la o viteză reală de 100 km/h, ceea ce determină inexistența contravenției constatate, respectiv o altă încadrare și o altă sancțiune.
Pe de altă parte, în privința legalității, petentul a apreciat că nu s-a respectat principiul proporționalității (art. 21 al. 3 din OUG nr. 195/2002) întrucât pentru o contravenție ce constă în fapt într-o "stare de pericol "prezumat, fără a se fi produs urmări grave ori alte consecințe negative, sancțiunea este prea aspră.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001.
În dovedire, petentul a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri și a oricăror alte probe a căror necesitate ar reieși din dezbateri.
S-au depus în copie certificată pentru conformitate :procesul verbal . nr._/11.10.2014; copie act de identitate petent.
La data de 30.10.2014 intimatul Inspectoratul de Poliție Județean O. – Serviciul Rutier, a formulat întâmpinare, invocând excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei S. , având în vedere dispozițiile art. 32 al.2 din OG nr. 2/2001, potrivit cărora plângerea contravențională se soluționează de judecătoria în a cărei raza teritorială a fost săvârșită contravenția..
Pe fondul cauzei, s-a solicitat a se constata că actul de sancționare este temeinic și legal întocmit, respectă întocmai condițiile de fond și formă impuse de OG nr. 2/2001, nu este afectat de nicio nulitate, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite.
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției constituie un înscris autentic, ce se bucură de prezumția de veridicitate și temeinicie, cu privire la cele constatate și consemnate până la declararea sa ca fals sau până la proba contrară ce revine celui care contestă înscrisul respectiv.
Petentul are obligația să dovedească cele sesizate în plângerea contravențională.
În susținerea întâmpinării, intimatul solicită admiterea ca probă a procesului verbal de contravenție, înscrisurile anexate, precum și orice altă probă a cărei necesitate ar reieși din dezbateri.
S-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului instituției.
S-au depus de către intimat fotografiile radar, atestat de operator B. C., buletin de verificare metrologică.
Prin sentința civilă nr 120/26.01.2015, Judecătoria S. a respins plângerea formulată de petentul B. T., cu domiciliul în ., ., jud. D., CNP-_, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean O. – Serviciul Rutier, cu sediul în mun. Slatina, .. 19, jud. O., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/11.10.2014
Împotriva acestei sentințe 120/26.01.2015 a Judecătoriei S., petentul B. T. a declarat apel la data de 06.04.2015, cauza fiind înaintată pentru soluționarea căii de atac Tribunalului D.
În motivarea apelului, apelantul petent a solicitat admiterea apelului, anularea sentinței nr 120/26.01.2015 și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond și într-o teza secundară, a solicitat admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii apelate în sensul admiterii plângerii contravenționale și anularea procesului verbal contestat, întrucât instanța de fond nu s-a pronunțat pe excepția necompetenței teritoriale, pronunțând astfel o sentință nemotivată.
Tribunalul D. examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate de petentul –apelant respectiv a faptului că instanța de fond nu s-a pronunțat pe excepția necompetenței teritoriale invocată prin întâmpinarea depusă de către intimat, pronunțând astfel o sentință nemotivată și având în vedere dispozițiile art. 476 alin. 1 și art. 479C.p.civ., a apreciat că apelul declarat de petentul- apelant B. T. este fondat.
S-a rețiunt că potrivit art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 aprobată prin Legea nr. 180/2002 plângerea împotriva procesului-verbal de contravenție se soluționează de judecătoria în a cărei rază teritorială a fost comisă fapta, textul de lege instituind o normă de competență exclusivă în favoarea acestei instanțe.
Din procesul - verbal contestat în cauză rezultă că fapta de a circula cu depășirea vitezei legale a fost comisă pe raza localității Găneasa .
Deși prin întâmpinarea formulată, intimatul a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoria S., arătând că fapta a fost săvârșită în circumscripția Judecătoriei Slatina, instanța a omis să se pronunțe asupra acesteia.
Față de împrejurarea că prima instanță, nu a pus în discuția părților excepția privind competența teritorială exclusivă, deși aceasta a fost invocată de către intimată prin întâmpinare și nu s-a pronunțat asupra acesteia ci a soluționat cauza, fără a-și verifica competența, Tribunalul în condițiile art. 480 aliniat 3 C.P.Civ, prin decizia nr 990/09.09.2015 a admis apelul, a anulat sentința apelată și a trimis cauza spre rejudecare la instanța de fond- Judecătoria S. .
La data de 13.10.2015 cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei S., sub nr._ , dispunându-se citarea părților .
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport cu excepția invocată de intimat prin întâmpinare, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 32 alin. 2 din OG 2/2001, plângerea contravențională se soluționează de judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Având în vedere aceste aspecte și împrejurarea că fapta reținută în sarcina petentei a fost săvârșită în loc. Găneasa, jud. O., aflată în raza de competență a Judecătoriei Slatina, instanța apreciază întemeiată excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei S., astfel că urmează a fi admisă.
Pentru considerentele expuse, văzând disp. art. 132 alin. 3 C.p.civ coroborat cu art. 32 alin 2 din OG nr. 2/2001 urmează a declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Slatina, județul O..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei S., invocată de pârât prin întâmpinare.
Declină competența de soluționare a plângerii contravenționale formulată de petentul B. T., cu domiciliul în ., ., jud. D., CNP-_, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean O. – Serviciul Rutier, cu sediul în mun. Slatina, .. 19, jud. O., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/11.10.2014 în favoarea Judecătoriei Slatina.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 2 Decembrie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
R. M. F. C. D. D.
Red.RF./tehn.HT
4 ex./04.01.2016
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S.
JUDEȚUL D.
DOSAR NR._
Nr. .
C Ă T R E
JUDECĂTORIA SLATINA
Vă înaintăm alăturat dosarul civil nr._, având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._/11.10.2014, acțiunea fiind formulată de petentul B. T. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean O., întrucât prin sentința civilă nr. 1404/02.12.2015, a Judecătoriei S., s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cererii de chemare în judecată în favoarea Judecătoriei Slatina.
Menționăm faptul că dosarul are atașat dosarul nr._ al Judecătoriei S. care conține un număr de 29 file și dosarul nr._ al Tribunalului D. care conține un număr de 25 file.
Dosarul conține un număr de . file.
P. GREFIER
F. R. M. D. C.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1177/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 1406/2015. Judecătoria SEGARCEA → |
|---|
