Pretenţii. Sentința nr. 574/2015. Judecătoria SEGARCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 574/2015 pronunțată de Judecătoria SEGARCEA la data de 02-04-2015 în dosarul nr. 574/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S.
Dosar nr._
SENTINTA CIVILĂ NR. 574
Ședința publică de la 02.04.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE -B. M. M.
GREFIER – I. T.
Pe rol judecarea cauzei având ca obiect „pretenții” formulata de reclamantul S. C. JUDETEAN DE URGENȚĂ C. cu sediul in C., ., judetul D. in contradictoriu cu pârâtul M. G. NICUȘOR, cu domiciliul în S., ., judetul D. .
La apelul nominal, făcut în ședința publică, se prezintă paratul, asistat de ocrotitorul său legal M. E. - mama sa, lipsind reclamantul
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța pune în discuție competența de soluționare a cauzei.
Paratul M. G. Nicușor arată că Judecatoria S. este competentă să soluționeze cauza.
Instanța, verificându-și competența, în temeiul dispozițiilor art. 107 si 131 raportat la art. 94 N.c.p.c., stabilește competența materială și teritorială a Judecătoriei S. în soluționarea cauzei.
In temeiul art.258 N.C.p.c, incuviinteaza pentru reclamant - proba cu inscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Instanta in temeiul art.254 alin 5 N.C.p.c, procedeaza la identificarea paratului M. G. Nicușor - CNP_, in vederea administrării din oficiu a probei cu interogatoriul, răspunsurile acestuia la interogatoriu fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Instanta invoca din oficiu exceptia lipsa calitatii procesuale pasive a paratului.
Paratul solicita admiterea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive, invocata de instanta din oficiu, aratand ca autorul accidentului trebuie sa plateasca cheltuielile de spitalizare.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, sub nr._, reclamantul S. C. Județean de Urgență C. a solicitat obligarea pârâtului Mnada G. Nicușor la plata sumei de 4104,57 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că în perioada 16-26 august 2011 pârâtul a fost internată în secția chirurgie infantilă a Spitalului C. Județean de Urgență C., urmare a accident rutier/agresiune, CAS D. decontând spitalului suma de 4104,57 lei reprezentând cheltuieli ocazionate de asistenta medicala acordata paratului, acesta urmând sa indice persoana care i-a cauzat prejudicii sănătății.
Reclamantul a mai arătat ca deși pârâtul a fost notificat prin adresa nr._/05.07.2011, aceasta nu a prezentat relații despre persoana vinovata si demersurile făcute in acest sens, astfel încât se prezuma împăcarea cu cel ce i-a prejudiciat sanatatea, subzistand obligatia sa de a suporta cheltuielile de spitalizare.
In drept, au fost invocate dispozițiile art.998 si 999 C. civ., art. 112 C. și art 313 din Legea nr. 95/2006 privind reforma sănătății și s-a solicitat judecarea în lipsă, conform art. 583 C.p.c.
În susținerea cererii la dosarul cauzei au fost depuse, în fotocopie: decont de cheltuieli, foaia de observație clinică generală, declaratie pe proprie răspundere M. E. -reprezentantul legal al pârâtului, foaie de observatie clinica anestezie, foaie de evolutie si tratament, fisa medicala in UPU. .
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
Pârâtul M. G. Nicușor a depus la dosar la data de 16.01.2015 o precizare cu privire la situația de fapt prin care arată că a fost victima unui accident rutier împreună cu un alt minor F. I. G., care a decedat, accident în urma căruia pârâtul a avut nevoie de 100-110 zile de îngrijiri medicale.
A anexat copia ordonanței de clasare stată în dosarul 942/P/2011 a Parchetului de pe lângă Judecătoria S. prin care s-a dispus clasarea cauzei privind pe învinuitul T. Milord cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de ucidere din culpă și vătămare corporală gravă, întrucât există o cauză de neimputabilitate: cazul fortuit.
La termenul din 02.04.2015 instanța din oficiu a luat interogatoriu pârâtului M. G. Nicușor, în prezenta ocrotitorului legal al acestuia, M. E., întrebările și răspunsurile fiind consemnate și atașate la dosar.
La același termen de judecată, instanța a invocat din oficiu excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei.
Analizând actele și lucrările dosarului, în soluționarea exceptiei lipsei calității procesuale pasive a pârâtului, instanța reține următoarele:
In temeiul art. 36 NCPC „Calitatea procesuală rezulta din identitatea dintre parti si subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecatii. Existenta sau inexistenta drepturilor si a obligatiilor afirmate constituie o chestiune de fond.”
Instanta retine din înscrisurile depuse la dosar si din răspunsurile pârâtului la interogatoriu ca în luna august 2011 pârâtul M. G. Nicușor fost victima unui accident rutier, împreună cu un alt minor F. I. G., accident în urma căruia pârâtul a avut nevoie îngrijiri medicale, suferind un politraumatism, așa cum rezultă din foaia de observație clinică generală, fiind internat de urgență în S. Județean de Urgență C., instituție în care a beneficiat de asistență medicală de specialitate în perioada 16.08._11 .
Valoarea cheltuielilor de spitalizare s-a ridicat, așa rezultă din decontul de cheltuieli la suma de 4104,57 lei.
Potrivit prevederilor art. 313 din Legea nr. 95/2006 actualizată persoanele care prin faptele lor aduc daune sănătății altei persoane răspund potrivit legii și au obligația să repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale, reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistența medicală acordată.
În speță, instanța constată că pârâtul a fost persoana căreia i s-a vătămat sănătatea prin agresiune, conform foii de observație, iar nu persoana care a adus daune sănătății altuia nefiind, pe cale de consecintă, titular al obligației de dezdăunare în raportul juridic indicat de norma legală anterior menționată.
În ceea ce privește argumentul reclamantului potrivit căruia în aceste cazuri pârâtul, dacă nu este asigurat medical, nu beneficiază de servicii medicale spitalicești din fondul asigurărilor sociale de sănătate, instanța reține că, în conformitate cu dispozițiile art. 92 din Legea nr. 95/2006 actualizată, acordarea asistenței medicale publice de urgență este o datorie a statului și un drept al cetățeanului (textul nedistingând între cetățeanul asigurat și cel neasigurat), pârâtul fiind minor la data producerii accidentului.
Potrivit art. 220 din Legea nr. 95/2006 persoanele care nu fac dovada calității de asigurat beneficiază de servicii medicale (…) în cazul urgențelor medicale.
Potrivit aceluiași act normativ, serviciile medicale de urgență sunt suportate din Fondul national unic, format din contribuțiile persoanelor fizice si juridice, subvenții de la bugetul de stat, donații, dobânzi, sponsorizări, venituri obținute din exploatarea patrimoniului CNAS și caselor de asigurări, precum și alte venituri în condițiile legii, sume proprii ale Ministerului Sănătății Publice.
Analizând temeiul de drept invocat de reclamant în susținerea cererii sale, instanța constată că actele normative care reglementează sistemul de asigurări de sănătate nu instituie în sarcina pârâtului o obligație de a comunica numele persoanei care a provocat ., prin încălcarea căreia să fi provocat un prejudiciu în patrimoniul reclamantului sau al Fondului N. Unic.
Pârâtul M. G. Nicușor are calitatea de victimă a unui accident rutier, această concluzie rezultând și din fișa de observație clinică generală, din care rezultă că aceasta a fost internat la S. Județean de Urgență C. - Secția Chirurgie Infantilă în perioada 16.08._11, cu diagnosticul politraumatism.
Prin urmare, acestuia, în calitate de victimă, nu îi incumbă obligația de a suporta contravaloarea cheltuielilor ocazionate de spitalizarea sa în cadrul unității sanitare reclamante, titularul acestei obligații fiind, conform dispozițiilor exprese ale art. 313 alin. 1 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății actualizată, autorul agresiunii.
În ceea ce privește demersurile pentru stabilirea persoanei vinovate de producerea agresiunii, instanța apreciază că dovada îndeplinirii acestora revine, conform art. 249 NCPC reclamantului care are obligația de a justifica atât calitatea sa procesuală, cât și pe cea a pârâtului.
Prin indicarea pretenției sale, precum și a împrejurărilor de fapt și de drept pe care se bazează această pretenție, reclamantul nu justifică calitatea procesuală pasivă a pârâtului si pe cale de consecință urmează a admite excepția de fond invocată din oficiu, cu consecința respingerii cererii de chemare în judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M. G. NICUȘOR, invocata din oficiu.
Respinge cererea formulata de reclamantul S. C. JUDETEAN DE URGENTA C., cu sediul în C., ., judetul D. în contradictoriu cu pârâtul M. G. NICUȘOR -CNP_, domiciliat în S., ., judetul D., ca fiind formulata împotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la 02.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. M. M. I. T.
Redact BMM
Tehnored HT
4 ex/ 08.06.2015
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 583/2015. Judecătoria... → |
|---|
