Plângere contravenţională. Sentința nr. 1054/2015. Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1054/2015 pronunțată de Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE la data de 11-06-2015 în dosarul nr. 1054/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. G.
-
SENTINȚA CIVILĂ NR 1054/2015
Ședința publică de la data de 11 iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. A.-M.
GREFIER: N. A.-M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . și pe intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR, având ca obiect: plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde petenta, prin consilier juridic C. I., cu delegație la dosar, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că, la data de 10.06.2015 intimatul a depus la dosar dovada comunicării procesului verbal de contravenție, în original, după care,
La interpelarea instanței, în sensul de a preciza dacă există un angajat al petentei cu numele de D. L., consilierul juridic al acesteia arată că D. L. este patronul altei firme, respectiv C. Conserv. Rezultă astfel că procesul verbal de contravenție a fost comunicat altei societăți. Depune la dosar certificat constatator al societății Capitay Comserv SRL și arată că societatea petentă nu are legătură cu societatea la care a fost comunicat procesul verbal de contravenție.
Instanța, în temeiul art. 244, alin. 1 cod procedură civilă, declară terminată cercetarea procesului și, în temeiul art. 392 cod procedură civilă, declară deschise dezbaterile asupra fondului cauzei.
Având cuvântul pe fondul cauzei, petenta, prin consilierul juridic, solicită instanței să constate că societății petente nu i-a fost comunicat procesul verbal de contravenție, acesta fiind adresat unei alte entități economice. De asemenea, solicită instanței să observe că procesul verbal de contravenție nu a fost comunicat în termen de 30 de zile, astfel că sancțiunea s-a prescris. Menționează că, într-adevăr autocamionul a circulat fără plăcuțe, însă din luna aprilie a solicitat, prin adresă, Registrului Auto comunicarea plăcuțelor. Pentru toate motivele învederate solicită instanței anularea procesului verbal de contravenție.
În temeiul dispozițiilor art. 394 Cod procedură civilă, constatând că au fost lămurite toate aspectele de fapt și de drept, instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.08.2014, sub nr._, petenta ., a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 07.07.2014 de către intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier, și exonerarea de la plata sancțiunii contravenționale.
În motivarea plângerii, petenta arată că în data de 07.07.2014 s-a încheiat procesul verbal de constatare a contravenției a cărui anulare se cere, prin care a fost amendată pentru faptul că autoutilitara cu numărul de înmatriculare_ nu este nu era echipată cu plăcuțele din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise/autorizate ale acestuia așa cum este prevăzut la articolul 134 din OMTI 980/2011.
De asemenea petenta arată că la data de 19.08.2014 administratorul societății aflat la Direcția Finanțelor Publice a constatat că societatea apare cu un debit creat în urma unei sancțiuni contravenționale aplicate prin procesul verbal de contravenție susmenționată.
În urma acestei constatări petenta arată că a fost sancționată contravențional cu o amenda contravenționala, în cuantum de 4.000 lei, potrivit art. 7 lin. 1 din HG 69/2012, pentru contravenția prevăzuta de art. 4 pct. 5 din aceeași hotărâre.
În continuare petenta arată că aceste proces verbal nu a fost primit niciodată de societatea petentă fapt ce a determinat să verifice amănunțit conținutul acestuia ,constatând că în procesul verbal s-a greșit adresa societății petente, petenta din prezenta cauză are sediul în municipiul S. G., ..39/2 la numărul 39 fiind o altă entitate economică.
În dovedire s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
În drept plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art.14 alin.1 din OG nr. 2/2001 cu modificările ulterioare.
Plângerea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei de taxă judiciară de timbru.
Intimata a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată și nelegală și menținerea procesului-verbal ca legal și temeinic întocmit.
În motivare se arată că prin procesul verbal . nr._ din data de 07.07.2014 petenta a fost sancționată cu amenda în suma de 4.000 lei, art. 4 pct. 61 din HG 69/2012 și sancționată conf. art. 6 al. 1 din același act normativ
S-a reținut în sarcina sa că în urma controlului efectuat in data de 05.07.2014 ora 9:38 pe DN11, km 10, în loc. Hărman, a fost oprit si verificat ansamblul de vehicule format din autovehiculul cu numărul de înmatriculare ZCV-05-WIS utilizat de către petentă în timp ce efectua transport rutier contra cost de mărfuri, iar în urma verificărilor efectuate s-a constatat ca petenta efectua transport rutier cu un vehicul pentru care nu deține plăcuță din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise/autorizate ale acestora.
Tot astfel se învederează că în procesul-verbal sunt cuprinse toate datele prevăzute și cerute de OG nr. 2/2001, fiind respectate prevederile art. 16 alin. 7 și art. 19 din OG nr. 2/2001.
În drept au fost invocate dispozițiile, OG 2/_, HG 69/2012, O.G27/2011, OMTI nr. 980/2011
În conformitate cu dispozițiile art. 411 alin. 2 Noul C. proc. civ., intimata a solicitat judecata în lipsă.
În probațiune intimata a depus la dosarul cauzei înscrisurile care au stat la baza întocmirii procesului verbal.
La termenul din data de 15.01.2015 instanța a încuviințat proba cu înscrisuri.
La termenul din data de 19.02.2015 petentul a arătat că din comunicarea /confirmarea de primire a procesului verbal din cauză, rezultă că procesul verbal a fost comunicat către S.C. C. Comserv SRL.
La termenul din data de 11.06.2015 s-a depus la dosar originalul dovezii de comunicare a procesului verbal de contravenție.
Analizând actele și lucrările existente la dosarul cauzei instanța reține că la data de 07.07.2014 petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în sumă de 4000 lei pentru săvârșirea faptei prevăzută de art. 4 pct.61 din HG 69/2012.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției, se constată că acesta a fost întocmit cu respectarea cerințelor prevăzute de art. 16 din OG nr. 2/2001, în cauză nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate prevăzute de art. 17 din același act normativ.
Instanța reține că în conformitate cu prev. art.14 din OG 2/2001 ” executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de cel mult două luni de la data aplicării sancțiunii”
În ceea ce privește comunicarea procesului-verbal de contravenție instanța reține că acesta nu a fost comunicat petentei, ci unei alte societăți comerciale, respectiv . (f.50).
În consecință, instanța urmează să admită plângerea, și va dispune anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 07.07.2014 de către intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de către petenta ., cu sediul în municipiul Sfântul G., . 39/2, județul C., J_, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 07.07.2014 de către intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – ISCTR, cu sediul ales în municipiul. București, bulevardul D. G., numărul 38, sector 1.
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 07.07.2014 de către intimat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria S. G..
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
G. A.-M. N. A.-M.
Red. GAM/25.06.2015
Tehnored NAM/25.06.2015
4/EX
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1012/2015. Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1055/2015.... → |
|---|
