Plângere contravenţională. Sentința nr. 1348/2015. Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1348/2015 pronunțată de Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE la data de 14-09-2015 în dosarul nr. 1348/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. G.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1348/2015
Ședința publică din 14 septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. J.
GREFIER: P. C.
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate de petenta . împotriva procesului verbal de constatare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 09.04.2015 de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C.- SERVICIUL RUTIER.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind că aceasta este utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat, probe de administrat și incidente de soluționat, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
JUDECĂTORIA
Asupra plângerii de față:
Prin plângerea formulată de către contestatoarea S.C. T. C. S.R.L. înreg sub nr dos civ_, a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/09.04.2015 al Serviciului Poliției Rutiere din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului C., iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii contravenționale de 3000 de lei amendă cu sancțiunea „avertisment”.
Plângerea a fost motivată prin aceea că lipsa rovinietei nu a fost una intenționată, dovadă fiind bonul fiscal din data de 09.04.2015, ora 07:38:24, dar și altele anterioare sau ulterioare acestei date. S-a mai arătat că autovehiculul este folosit rar, având o masă mare, iar parcul auto fiind de 50 de autovehicule.
Intimata Inspectoratul de Poliție al Județului C. prin întâmpinare a solicitat respingerea plângerii pe motivul că la data de 09.04.2015, petenta pus în circulație autoutilitara Scania, a circulat pe Dn 12, fără a avea o rovinietă valabilă.
Din actele și lucrările cauzei, instanța constată următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/09.04.2015 al Serviciului Poliției Rutiere din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului C., societatea petentă a fost sancționată contravențional cu 3000 de lei amendă pentru săvârșirea contravenției prev de art.8 alin.1 din O.G. nr.15/2002.
În fapt, agentul constatator a reținut că la data de 09.04.2015, ora 07:19, autovehiculul cu nr de înmatriculare_, aparținând societății petente, a circulat pe Dn 12, fără a deține o rovinietă valabilă.
Deoarece bonul fiscal nr,12 din data de 09.04.2015, ora 07:38:24 este emis după momentul încheierii procesului-verbal de contravenție, instanța constată că la momentul constatării faptei, autovehiculul cu nr de înmatriculare_ nu avea achitată taxa de utilizare a rețelei de drumuri naționale.(f.31)
Pe cale de consecință, societatea petentă a săvârșit contravenția prev de art.8 alin.1 din O.G. nr.15/2002.
Cu privire la cererea de înlocuire a sancțiunii contravenționale de 3000 de lei amendă cu sancțiunea „avertisment”, instanța o găsește întemeiată.
În ceea ce privește analiza sancțiunii stabilite în procesul-verbal, art. 5 alin. 5 din O.G.2/2001 prevede că aceasta trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite" iar art. 21 alin. 3 din același act normativ prevede că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de lege și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal de contravenție".
Pericolul social al faptei săvârșite de petent este minim, fapt ce rezultă din numeroasele roviniete achiziționate pentru același autovehicul (f.10-28, 32), atingerea valorilor sociale ocrotite de O.G. 15/2002 fiind minimă.
În legătură cu modul de aplicare al sancțiunii contravenționale, art. 7 alin. 2 din O.G. 2/2001 prevede că în cazul în care fapta este de o gravitate redusă" se aplică sancțiunea avertismentului, sancțiune ce poate fi aplicată și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune", așa cum arată art. 7 alin. 3 din același act normativ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de către contestatoarea S.C. T. C. S.R.L. cu sediul în mun. Onești, .., jud. Bacău împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/09.04.2015 al SERVICIULUI POLIȚIEI RUTIERE din cadrul INSPECTORATULUI DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. și în consecință:
- dispune înlocuirea sancțiunii contravenționale de 3000 de lei amendă cu sancțiunea „avertisment”.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria S. G..
Pronunțată în ședință publică, astăzi,14.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. J. P. C.
Red. CH.J./07.10.2015
Tehnored. P.C/07.10.2015
4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1345/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1350/2015. Judecătoria... → |
|---|
