Plângere contravenţională. Sentința nr. 1887/2015. Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1887/2015 pronunțată de Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE la data de 17-11-2015 în dosarul nr. 1887/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. G.
-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1887/2015
Ședința publică din data de 17 noiembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: M. O.-M.
GREFIER: K. I.
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate de petentul S. S. împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 13.05.2015 de către intimata POLIȚIA L. A MUNICIPILUI S. G..
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind că aceasta este utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.07.2015 sub nr._ petentul S. S. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ incheiat la data de 13.05.2015 de către intimata Poliția L. a Municipiului S. G..
În motivarea plângerii petentul arată că nu a expus spre vânzare autoturismul proprietatea sa având numărul de înmatriculare_, întrucât în mod obișnuit acesta parchează mașina pe . G..
Chiar dacă afișul de pe portiera autoturismului era expus, petentul apreciază că în municipiul S. G. nu există un loc special amenajat în scopul vânzării autoturismelor .
Mașina a fost expusă spre vânzare anterior, petentul a uitat să rupă afișul și a fost astfel sancționat contravențional.
La plângere au fost atașate înscrisuri.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei (fila 8).
Intimata, legal citată a depus la data de 29.09.2015 întâmpinare (filele 17-19) prin care a solicitat respingerea plângerii petentului ca neîntemeiată și menținerea valabilității actului de sancționare.
În motivare se arată că petentul la data de 13.05.2015 a fost sancționat ca urmare a expunerii spre vânzare a autoturismului proprietatea sa având număr de înmatriculare_ la data de 11.03.2015, pe . G.. Și la data de 12.03.2015 mașina petentului se afla în același loc.
Intimata arată că motivele expuse în plângerea formulată nu sunt de natură a determina anularea actului de sancționare, solicitând respingerea plângerii.
La întâmpinare au fost atașate înscrisuri.
Întâmpinarea este întemeiată pe art.205 Cod pr.civilă, OG nr.2/2001, Legea 180/2002 și Legea 155/2010.
În cauză a fost încuviințată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările existente la dosarul cauzei instanța reține că la data de 13.05.2015 petentul S. S. a fost sancționat contravențional cu amenda in cuantum de 500 lei în baza art.3 din HCL 368/2010.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției, instanța constată că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea cerințelor prevăzute de art. 16 din OG nr. 2/2001, în cauză nefiind incidentă nici una dintre cauzele de nulitate prevăzute de art. 17 din același act normativ.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 13.05.2015 s-a menționat că la data de 11.03.2015, orele 12,49 petentul a ocupat domeniul public al municipiului Sfantu G. cu autovehiculul_ prin expunerea acestuia spre vanzare, pe . se afla în același loc și la data de 12.03.2015, orele 12,51.
Prin plângerea formulată petentul a aratat ca masina a fost parcată pe . S. G., dar nu cu intentia de a o expune spre vanzare, petentul parcând în mod obișnuit în acel loc.
Din plansele fotografice anexate plangerii rezulta ca autoturismul cu numarul de inmatriculare_ avea pe geam un afis cu mentiunea – de vanzare- si se afla parcat pe domeniul public, la data de 11.03.2015, orele 12,47. Autoturismul se afla în același loc și la data de 12.03.2015, orele 12,51.
Având în vedere motivele expuse de către petent prin plângerea formulată, înscrisurile de la dosarul cauzei, instanța apreciază întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art.3 din HCL nr.368/2010.
În ceea ce privește sancțiunea, art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 prevede că la aplicarea acesteia vor fi avute în vedere limitele amenzii prevăzute de actul normativ, împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit, urmarea produsă, precum și circumstanțele personale ale contravenientului, fiind necesară ca sancțiunea să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
Având în vedere faptul că petentul nu a mai fost anterior sancționat, instanța apreciază că amenda în cuantum de 500 lei stabilită prin procesul-verbal atacat este disproporționată față de fapta săvârșită, motiv pentru care va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul și atrage atenția petentului ca pe viitor să respecte dispozițiile legii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de către petentul S. S., având CNP_, domiciliat în S. G., ., ., ., jud.C. împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 13.05.2015 de către intimata POLIȚIA L. A S. G. cu sediul în S. G., ..4, jud.C..
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate în cuantum de 500 lei, cu sancțiunea avertismentului.
Atrage atenția petentului ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare care se depune la Judecătoria S. G..
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.11.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. O.-M. K. I.
Red. MOM/16.12.2015,
Tehnored.KI/16.12.2015, 4ex.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 1880/2015. Judecătoria... | Reziliere contract. Sentința nr. 1337/2015. Judecătoria... → |
|---|
