Pretenţii. Sentința nr. 2257/2015. Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2257/2015 pronunțată de Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE la data de 22-12-2015 în dosarul nr. 2257/2015
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:JDSFG:2015:008._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. G.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2257/2015
Ședința publică din data de 22 decembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. O. - M.
GREFIER: C. A.
La ordine fiind pronunțarea asupra acțiunii civile formulată de reclamanta . primar în contradictoriu cu pârâtul I. S., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 15 decembrie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 22 decembrie 2015, hotărând următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.12.2014 sub nr._ reclamanta . solicitat, în contradictoriu cu pârâtul I. S., obligarea acestuia la plata sumei de 8.169,01 lei reprezentând prejudiciul cauzat bugetului local al comunei V. Crișului prin prelungirea contractului cu . actualizată cu indicele de inflație, inclusiv plata dobânzii legale, calculată până la data efectivă a plății.
În motivarea cererii se arată că urmare a rezultatelor înregistrate la alegerile locale din data de 10.06.2012, Judecătoria S. G. a emis Sentința nr.40/C/2012 din data de 22.06.2012 în dosarul nr._ prin care a fost validat rezultatul alegerilor, respectiv alegerea dlui Kisgyorgy Sandoz în funcția de primar al comunei V. Crișului.
La data de 26.06.2012 noul primar a depus jurământul în cadrul ședinței de constituire a Consiliului Local, intrând astfel, potrivit art.14 alin.1 din Legea nr.393/2004 în deplina exercitare a mandatului . La data de 25.06.2012 fostul primar al Comunei V. Crișului, pârâtul I. S. a renunțat la mandatul de consilier local ce i se atribuise la alegerile locale din 10.06.2012.
Deși luase la cunoștință de încetarea mandatului său, odată cu depunerea jurământului noului primar, pârâtul a acționat în numele comunei V. Crișului și s-a prezentat la sediul . data de 26.06.2012 și a achiziționat în numele comunei V. Crișului un număr de trei telefoane mobile folosind fără drept ștampila „Primar”.
La data de 27.06.2012, pârâtul s-a prezentat la sediul primăriei și a predat documentele și alte bunuri noului primar, fără însă a preda și cele trei telefoane mobile.
Prin adresa nr.2459/08.04.2013 Primăria Comunei V. Crișului a formulat împotriva pârâtului plângere penală împotriva fostului primar, obiect al dosarului penal nr.1199/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria S. G..
La data de 22.09.2014 P. de pe lângă Judecătoria S. G. a pronunțat Ordonanța de clasare în temeiul art.18 indice 1 Cod penal din 1969, în sensul că fapta nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni, prejudiciul cauzat de 8169,01 lei urmând a fi recuperat de Primăria V. Crișului adresându-se instanței civile.
Reclamanta arată că în cauză sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, iar obligația de regres este prevăzută de art.1384 alin.2 Noul Cod Civil.
În art.55 din Legea nr.393/2004 este prevăzută expres răspunderea aleșilor locali pentru faptele săvârșite în exercitarea atribuțiilor ce le revin.
În drept au fost invocate prevederile art.1381-1384 Cod civil.
Reclamanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În dovedirea acțiunii au fost anexate la cerere înscrisuri.
La data de 08.01.2015 pârâtul a formulat întâmpinare (filele 24-27) prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
În motivare se arată că la data de 10.06.2012 au avut loc alegeri locale pentru funcția de primar al Comunei V. Crișului, iar prin Sentința civilă nr.40/C/2012 din data de 22.06.2012 a Judecătoriei S. G. au fost validate rezultatele alegerilor, respectiv alegerea dlui Kisgyorgy S. în funcția de primar .
La data de 26.06.2012, orele 13,00 a fost convocată ședința de constituire a Consiliului Local, noul primar a depus jurământul, iar calitatea pârâtului de primar a încetat la acel moment.
La data de 25.06.2012 pârâtul a depus la Primăria comunei V. Crișului o cerere de renunțare la funcția de consilier local, funcție obținută la alegerile din 10.06.2012.
La data de 26.02.2012 numitul I. S. fiind persoană de decizie în cadrul . a achiziționat trei telefoane mobile marca Nokia 201 în baza punctelor de loialitate care s-au acumulat în timp, aplicând ștampila de primar pe contractul sus-menționat.
Din declarația pârâtului din dosarul penal nr.1199/P/2013 reiese faptul că acesta la data de 26.06.2012 nu poate preciza o anumită oră dar știe că era dimineață, deci anterior orei 13,00 s-a deplasat la reprezentanța . a achiziționat trei telefoane mobile marca Nokia în baza punctelor de loialitate și a prelungit contractul dntre Consiliul local V. Crișului și ..
Prin adresa nr.525.251 din 17.01.2014 s-a solicitat . comunice data la care s-a semnat contractul ._ din 26.06.2012, însă prin adresa nr._ Vodafone a comunicat faptul că din cauza perioadei lungi de timp cursă nu poate preciza data la care a fost semnat contractul.
Prin adresa nr._ din 26.07.2013 Instituția Prefectului – Județul C. arată că potrivit art.15 alin.1 din Legea 393/2004 privind statutul aleșilor locali calitatea de primar încetează la data depunerii jurământului de către noul primar.
Ca atare, față de apărările expuse rezultă că mandatul de primar al pârâtului a încetat la data de 26.06.2012, 13,00 și nu anterior, astfel cum susține reclamanta.
Pârâtul arată că față de pretențiile de 8.169,01 lei pretinse de către reclamantă se impune a se clarifica componența și proveniența acestui debit.
Totodată se arată că nu există culpă a pârâtului față de faptul că la data de 26.06.2012 contractul cu . fost perfectat anterior orei 13,00, deci când pârâtul era primar al comunei.
În cauză nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale.
Față de prevederile Legii 393/_ acțiunea este inadmisibilă, dreptul de opinie și de decizie este un drept personal, inalienabil și necesionabil, pronunțarea unei hotărâri judecătorești ar determina încălcarea separației puterilor în stat.
În drept întâmpinarea este întemeiată pe art.205 și urm.din Codul de pr.civilă, art.1351și urm.art.1381 și urm.Cod civil, art.4, 20, 21 din Legea nr.393/2004.
În probațiune s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, atașarea dosarului penal nr.1199/P/2013.
La întâmpinare au fost atașate înscrisuri.
La data de 21.01.2015 reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare (filele 32-34) prin care reclamanta a solicitat admiterea cererii sale pe motiv că pârâtul a perfectat contractul cu . avea cunoștință de încetarea mandatului său, telefoanele mobile achiziționate nu au fost predate, iar facturile aferente serviciilor de telefonie mobilă au fost achitate de către reclamantă.
Argumentele expuse de către pârât relativ la dispozițiile Legii 393/2004, art.21 nu pot fi reținute nefiind întemeiate, exonerarea de răspundere fiind aferentă opiniilor politice ale acestora exprimate în cursul mandatului și nu altor situații.
La data de 21.09.2015 reclamanta a formulat precizare a pretențiilor sale (fila 69) prin care a arătat că debitul pretins în sumă de 8.169, 01 lei reprezintă contravaloarea facturilor achitate de către pârâtă pentru serviciile furnizate de către operatorul de telefonie mobilă pârâtului și familiei sale în custodia căreia s-au aflat atât aparatele cât și cartelele telefonice precum și costurile de reziliere înainte de termen a contractului.
La precizare au fost atașate înscrisuri.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și interogatoriul reclamantei.
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul penal nr.1199/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria S. G..
Analizând actele și lucrările existente la dosarul cauzei, instanța reține că prin Ordonanța de din data de 22.09.2014 pronunțată de P. de pe lângă Judecătoria S. G. nr.1199/P/2013 s-a dispus clasarea cauzei pentru săvârșirea de către pârâtul I. S. a infracțiunii de uzurpare de calități oficiale prevăzută de art.240 Cod penal întrucât fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, în temeiul art.18 indice 1 Cod penal, prin aplicarea legii penale mai favorabile.
Totodată, prin referatul cu propunerea de clasare din 17.06.2014 al Poliției Municipiului S. G. s-a indicat instanța civilă competentă pentru recuperarea prejudiciului în sumă de 8.169,01 lei.
Prin raportare la ordonanța de clasare sus-amintită, instanța va reține faptul că urmare a cercetărilor efectuate de către organele de urmărire penală, confirmate de către procuror, rezultă că subzistă răspunderea penală, dar atingerea valorilor sociale ocrotite de legea penală urmare a acțiunilor pârâtului I. S. este minimă.
Potrivit art.1357 Cod civil: Cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare. Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă.
Instanța va reține faptul că la data de 26 iunie 2012, pârâtul s-a prezentat la sediul . a prelungit contractul de furnizare de telefonie mobilă perfectat de această companie cu reclamanta . a achiziționat trei telefoane mobile în baza punctelor de fidelitate acumulate, folosind ștampila „ Primar”.
Prin apărările sale, pârâtul a arătat că la momentul prelungirii contractului cu . încă deținea funcția de primar, mandatul său încetând la data de 26.06.2012, posterior orelor 13,00, când a fost organizată ședința de Consiliu Local, iar noul primar ales a depus jurământul.
Instanța reține totodată faptul că prelungirea contractului de furnizare de servicii de telefonie mobilă cu . efecte pentru viitor, iar achiziționarea celor trei telefoane mobile pe baza punctelor acumulate – urmare a plăților facturilor aferente serviciilor de către unitatea administrativ teritorială – reprezintă un beneficiu acordat titularului contractului, în cazul de față, reclamanta. În cauză pârâtul nu a dovedit faptul predării telefoanelor mobile reclamantei la încetarea mandatului său, dimpotrivă, acesta a folosit ulterior încetării mandatului său serviciile de telefonie mobilă.
Mai mult, instanța reține și faptul că funcția de primar, în sine, presupune exercitarea cu bună-credință a atribuțiilor încredințate, mandatul conferit prin alegeri libere de către comunitate este atribuit persoanei care întrunește condițiile de onorabilitate și demnitate publică.
În ceea ce privește culpa, această condiție este reprezentată de însuși faptul de a nu fi predat la încetarea mandatului telefoanele mobile achiziționate, dar și faptul că a beneficiat de servicii de telefonie mobilă pentru o perioadă ulterioară încetării mandatului său de primar, până în luna septembrie 2013, potrivit facturilor de la dosarul cauzei, filele 70-96.
În ceea ce privește raportul de cauzalitate dintre acțiune și urmarea produsă, acesta este reprezentat de faptul că urmare a prelungirii contractului de telefonie mobilă și beneficierea de servicii ulterior încetării mandatului său de primar de către pârât, reclamanta a suferit prejudicii materiale constând în plata serviciilor de telefonie mobilă achitate.
La dosarul cauzei au fost depuse la filele 70-96 ordinele de plată prin care acesta a achitat suma de 8.169,01 lei reprezentând servicii de telefonie mobilă prestate, dar și taxă de reziliere anticipată a contractului cu .>
Instanța nu poate reține apărările pârâtului relativ la existența imunității raportat la prevederile Legii nr.393/2004, aceste prevederi legale reglementând imunitatea primarului relativ la declarațiile politice, neavând vreun efect în ceea ce privește răspunderea sa civilă, în general.
Potrivit art. 2 din OG nr. 13/2011 prevăzând că „în cazul în care, potrivit dispozițiilor legale sau prevederilor contractuale, obligația este purtătoare de dobânzi fără să se arate rata dobânzii, se va plăti dobânda legală.
Pe cale de consecință, instanța va admite cererea precizată și va obliga pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 8.169,01 lei cu titlu de prejudiciu cauzat bugetului local al comunei V. Crișului, sumă actualizată cu rata inflației, cât și dobânda legală calculată până la data plății efective.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de către reclamanta . primar, având CUI_, cu sediul în comuna V. Crișului, ., jud.C. în contradictoriu nu pârâtul I. S., având CNP_, domiciliat în comuna V. Crișului, ..414, jud.C..
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 8.169,01 lei cu titlu de prejudiciu cauzat bugetului local al comunei V. Crișului, sumă actualizată cu rata inflației, cât și dobânda legală calculată până la data plății efective.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria S. G..
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. O.-M.. C. A..
Red.MOM/21.01.2016,
Tehnored.CA/21.01.2016, 4 ex.
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Pretenţii. Sentința nr. 1964/2015. Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE → |
|---|
