Rectificare carte funciară. Sentința nr. 1385/2015. Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1385/2015 pronunțată de Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE la data de 18-09-2015 în dosarul nr. 1385/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. G.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1385/2015
Ședința publică din data de 18 septembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: C. J.
GREFIER: P. C.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile formulate de reclamanții D. L., D. J. în contradictoriu cu pârâții S. R. prin PRIMĂRIA COMUNEI CHICHIȘ, P. M., B. E., P. J., P. I., M. I., P. M., având ca obiect rectificare carte funciară.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 14.09.2015, fiind consemnate în încheiere de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 18.09.2015, hotărând următoarele:
JUDECĂTORIA
Asupra acțiunii civile de față:
Prin cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanții D. L. și D. Juliana, înreg sub nr dos civ_ /2012 a solicitat ca în contradictoriu cu pârâții Unitatea Administrativ – Teritorială Chichiș, prin primar, P. M., B. E., P. J. și P. I. și M. I., instanța să dispună.
- rectificarea suprafeței imobilului înscris în cf nr._ Chichiș, nr cad_ de la 2752 mp la 3405 mp ca urmare a revocării declarației de renunțare la suprafață autentificată sub nr.1332/09.04.2010 de către Biroul Notarului Public G. C. G..
- întabularea în cartea funciară a cuantumului suprafeței stabilită mai sus.
- să se constate că suprafața de 653 mp din imobilul înscris în Cf nr._ Chichiș nr cad_, teren extravilan, se află în posesia nelegală a pârâtului M. I..
- obligarea pârâtului M. I. să restituie reclamanților în deplină proprietate și posesie suparfața de 653 mp din imobilul înscris în Cf nr._ Chichiș nr cad_, teren extravilan.
- cheltuieli de judecată.
Cererea de chemare în judecată a fost motivată prin aceea că reclamanții sunt proprietarii imobilului înscris în Cf nr._ Chichiș, nr cad_, pârâții Unitatea Administrativ – Teritorială Chichiș, prin primar, P. M., B. E., P. J. sunt proprietari imobilelor învecinate.
Imobilul proprietatea reclamanților provine din titlul de proprietate nr.3659/_, iar după mai multe vânzări, la întabularea lui s-a constatat o lipsă de suprafață de 653 mp, motiv pentru care au dat o declarație de renunțare pentru întabulare. D. în anul 2010 au constatat că suprafața lipsă se află în posesia lui M. I., care deține o suprafață de teren de 250 mp, atribuită pentru construirea casei, care figurează și în prezent pe numele Statului R..
Pârâta Unitatea Administrativ – Teritorială Chichiș, prin primar, prin întâmpinare a solicitat respingerea acțiunii pe motivul că suprafața lipsă de 653 mp se află în ., așa cum reiese din sent.civ nr.2520/2011 a Judecătoriei S. G..
Pârâtul P. M. prin întâmpinare a fost de acord cu admiterea acțiunii civile intentate de către reclamanți, singurul teren cu surplus de suprafață fiind cel folosit de pârâtul M. I..
Din actele și lucrările cauzei, instanța constată următoarele:
Prin titlul de proprietate nr.3659/_ din 20.04.1995 emis de către Comisia Județeană C. pentru Stabilirea dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor a fost reconstituit dreptul de proprietate în favoarea lui P. L. G. pentru mai multe terenuri agricole în suprafață totală de 3 ha și 3400 mp.(f.242)
De observat că toate terenurile sunt situate în extravilan.
Printre terenurile pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate este și cel situat în tarlaua 27 ., în supr de 4500 mp.
Acest titlu de proprietate a fost întabulat prin încheierea nr.4471/08.05.2006, apoi vândut către S.C. Mocab Co S.R.L. prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.951/18.09.2008 de către Biroul Notarului Public Csorik E..(f.40)
Reclamanții au devenit proprietari prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2092/18.09.2008 de către Biroul Notarului Public Domokos Erno-A., întabulat prin încheierea nr._/22.09.2008.(f.40, 41,42)
Prin expertiza extrajudiciară efectuată de către D. S., acesta a constat că în realitate suprafața imobilului cu nr cad 51 din Cf nr._ Chichiș este de 3847 mp față de 4500 mp, cât s-a înscris în cartea funciară și cât a fost reconstituit prin titlul de proprietate.(f.63, 104)
Astfel, D. L. și D. J. au dat o declarație autentificată sub nr.1332/09.04.2010 de către Biroul Notarului Public G. C. G., prin care și-a dat acordul ca suprafața de 3847 mp să fie întabulată.(f.14)
Ulterior, imobilul a fost dezlipit, iar parcela cu nr._ în supr de 1095 mp a fost cumpărată de către P. J. și P. I..(f.18,22)
Ceea ce este esențial în soluționarea cauzei este situarea terenului lui M. I. în intravilanul satului Chichiș.
Tarlaua 27 este compusă din 12 parcele, cea în litigiu are numărul 8, dar toate acestea sunt situate în extravilan, conform planului de parcelare.(f.243)
Pe acest plan de parcelare este trasată și limita intravilan/extravilan a localității cu linie de culoare neagră îngroșată, pe care nu apare evidențiat și terenul folosit de M. I., acesta fiind poziționat în prelungirea parcelei 8, situat în intravilan.
Practic, terenul folosit de M. I. este situat pe limita de intravilan.
Pentru acest motiv, imobilul lui are și număr administrativ 339.(f.246)
Prin expertiza tehnică judiciară efectuată de A. A. C., terenul folosit de M. I. a fost identificat la nr.top 1999/1/a din Cf nr.2026 Chichiș, în care Kenyeres A. este înscrisă ca proprietar al construcției, iar asupra terenului și are în folosință pe durata construcției 250 mp ( cota de 250/2878), teren ce aparține statului român, iar cota de 2628/2878 aparține fostului CAP Chichiș.(f.46, 206)
Acțiunea civilă intentată este nefondată:
Regimul reconstituirii dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole reglementat de Legea nr.18/1991, cu modificările ulterioare, diferă de cel al constituirii dreptului de proprietate, reglementat de aceeași lege.
Dacă în primul caz, cererea de reconstituire a dreptului de proprietate este esențială în declanșarea procedurii de reconstituire, dar și de naștere a dreptului de proprietate, prin emiterea titlului de proprietate.
De aceea, toate modificările aduse Legii nr.18/1991, prin Legea nr.169/1997, Legea nr.1/2000 și Legea nr.247/2005, au repus în termen persoanele îndreptățite pentru a depune cereri de reconstituire.
În schimb, pentru terenurile din intravilan, solicitanții nu au fost repuși în termen, deoarece dreptul de proprietate se naște ope legis.
Pentru cererile care se depun la primării nu există un termen de decădere, astfel că acestea pot fi formulate oricând.
Tocmai acest fapt subliniază că nedepunerea unei asemenea cereri nu are consecința „pierderii” acestui drept, doar existența unui termen de decădere, așa cum există în cazul cererilor de reconstituire, ar putea atrage lipsa eficienței a dispozițiilor art.36 alin.3 din Legea nr.18/1991.
Dispozițiile art.36 alin.3 din Legea nr.18/1991 sunt neechivoce în acest sens, „Terenurile atribuite în folosință pe durata existenței construcțiilor dobânditorilor acestora, ca efect al preluării terenurilor aferente construcțiilor, în condițiile dispozițiilor art. 30 din Legea nr. 58/1974) cu privire la sistematizarea teritoriului și localităților urbane și rurale, trec în proprietatea actualilor titulari ai dreptului de folosință a terenului, proprietari ai locuințelor.”
Până la emiterea ordinului prefectului, titularul dreptului de folosință al terenului aferent construcției deține un drept real de folosință, ce va fi transformat în drept de proprietate prin ordinul pe care îl va emite prefectul în temeiul art.36 alin.6 din Legea nr.18/1991.
Referitor la situația pârâtului M. I., instanța constată că acesta deține proprietatea suprafeței de teren de 250 mp, iar pentru diferența de până la 964 mp nu a demarat procedura pentru dobândirea dreptului de proprietate ca teren aferent construcțiilor, conform art.36 alin.3 din Legea nr.19/1991.
Acest teren este pe deplin reprezentat în evidența de carte funciară a Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară C., fiind situat în colțul de nord-vest al parcelei cu nr cad_.(f.27,210)
Lipsa unei suprafețe de 653 mp din terenul reclamanților nu poate fi pusă pe seama terenului pârâtului M. I., folosința lui fiind una legitimă.
Potrivit art. 23 din Legea nr. 18/1991 republicată, cu modificările și completările ulterioare:
„Sunt și rămân în proprietatea privată a cooperatorilor sau, după caz, a moștenitorilor acestora, indiferent de ocupația sau domiciliul lor, terenurile aferente casei de locuit și anexelor gospodărești, precum și curtea și grădina din jurul acestora, determinate potrivit art. 8 din Decretul-lege nr. 42/1990 privind unele măsuri pentru stimularea țărănimii.
Suprafețele de terenuri aferente casei de locuit și anexelor gospodărești, precum și curtea și grădina din jurul acestora sunt acelea evidențiate ca atare în actele de proprietate, în cartea funciară, în registrul agricol sau în alte documente funciare, la data intrării în cooperativa agricolă de producție.
În cazul înstrăinării construcțiilor, suprafețele de teren aferente prevăzute la alin. (2) sunt cele convenite de părți la data înstrăinării, dovedite prin orice mijloc de probă.”
Întinderea suprafeței aferente casei de locuit și anexelor gospodărești, precum și curtea și grădina acestora sunt cele convenite de părți la data înstrăinării, dovedite cu orice mijloc de probă.”
Potrivit adeverinței nr.1729/05.05.2014 emisă de Primăria . pârâtul M. I. are domiciliul, cel în litigiu, are rol fiscal 463 pentru teren intravilan, prin prisma textului de lege precitat, acest mijloc de probă este admisibil.(f.245)
Despre existența imobilului folosit de pârâtul M. I., situat în intravilan la nr.adm.339, a avut cunoștință și delegatul DGAAP C., care l-a identificat în intravilan.(f.246)
În această identificare, terenul pârâtului Majalth I. este reprezentat între tarlaua 27 (A127) și A 848, nicidecum pe tarlaua 27.
Poziția și conturul corect al imobilului reclamantului este cel din evidența de carte funciară de la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C., realizată după expertiza tehnică efectuată de S. D..
Pentru aceste motive, instanța va respinge acțiunea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea civilă intentată de către reclamanții D. L. și D. JULIANA, ambii cu domiciliul în mun. S. G., ..19, ., . împotriva pârâților UNITATEA ADMINISTRATIV – TERITORIALĂ CHICHIȘ, prin primar, cu sediul în com. Chichiș, .,jud. C., P. M., cu domiciliul în ./A, jud. C., B. E., cu domiciliul în mun. B., ..21,., P. J. și P. I., cu domiciliul în mun. Miercurea C., .,jud. Harghita și M. I., cu domiciliul în ., jud. C..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria S. G..
Pronunțată în ședință publică, astăzi,18.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. J. P. C.
Red. CH.J./15.10.2015
Tehnored. P.C/16.10.2015
11 ex.
| ← Fond funciar. Sentința nr. 1384/2015. Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 283/2015. Judecătoria... → |
|---|
