Plângere contravenţională. Sentința nr. 1382/2015. Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1382/2015 pronunțată de Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE la data de 17-09-2015 în dosarul nr. 1382/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. G.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1382
Ședința publică din data de 11 iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. L. M.
GREFIER: I. R.
Pe rol fiind judecarea cererii formulată de petenții L. I. N. și L. I. în contradictoriu cu intimata P. or. Baraolt, având ca obiect „plângere împotriva procesului verbal de contravenție nr.3/13.11.2014”.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul petenților, av. A. Mihaly și reprezentantul intimatei consilier juridic Vagasi A..
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul petentului depune la dosar un set de înscrisuri reprezentate de extras CF nr. 173 Baraolt și certificate de deces ale proprietarilor tabulari.
Reprezentanții părților nu mai au excepții de invocat și alte cereri de formulat.
Instanța, constatând că părțile nu mai au cereri de formulat și că nu mai sunt alte incidente de soluționat, potrivit art. 392 Cod Procedură civilă, declară deschise dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul parților în ordinea și în condițiile prevăzute la art. 216 Cod Procedură civilă.
Reprezentantul petentului solicită admiterea contestației și anularea procesului verbal de contravenție existând stare de forță majoră, cu cheltuieli de judecată. Din probele administrare rezultă că se periclita situația cetățenilor. Administrația locală avea obligația să demoleze construcția care prezenta pericol. Din extrasul de carte funciară depus la dosar rezultă că petenții au dobândit recent calitatea de proprietari. Solicită amânarea pronunțării pentru a formula concluzii scrise.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea plângerii. Consideră că, din probele administrare rezultă că petenții au solicitat autorizație de demolare în 31.07.2012 când s-a eliberat și certificatul de urbanism. După această dată nu s-au mai prezentat pentru obținerea autorizației, demolarea fiind efectuată în martie 2014.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
La data de 24.11.2014 a fost înregistrată la Judecătoria S. G. sub nr._, plângerea formulată de petenții L. I. N. și L. J. împotriva procesului verbal de contravenție nr.3/13.11.2014 întocmit de intimata P. ORAȘULUI BARAOLT.
În motivarea plângerii, petenții au arătat că procesul verbal contestat a fost întocmit cu depășirea termenului de 6 luni de la săvârșirea contravenției. Contravenția a fost aplicată la data de 13.11.2014 pentru demolarea unei construcții situate în Or. Baraolt, . jud. C.. Demolarea a avut loc în luna septembrie în anul 2013, iar sancțiunea trebuia aplicată în termen de 6 luni.
De asemenea, susțin petenții că această construcție a fost demolată sub impulsul unui caz fortuit, întrucât aceasta amenința cu dărâmarea și în asemenea situații măsura demolării trebuia dispusă de organul de administrație locală pentru evitarea unor pericole care amenințau viața și integritatea fizică a acelor care locuiesc și circulă în acea zonă. Arată petenții că au atenționat organul local să emită autorizație de demolare pentru caz de forță majoră, dar acesta în loc să procedeze în consecință, a întocmit procesul verbal de contravenție.
În drept, cererea nu a fost motivată.
A solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale.
La data de 12.02.2015 intimatul Orașul Baraolt a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei orașului Baraolt, arătând că primăria nu are personalitate juridică.
Pe fond, a solicitat respingerea plângerii. În motivare, a arătat că procesul verbal a fost întocmit în termen de 3 ani de la data săvârșirii faptei, conform dispozițiilor art.31 din L 50/1991. De asemenea, contravenția a fost constatată la sesizarea numitului M. L. depusă la data de 14.03.2014 în care se arată faptul că la data de 13.03.2014 a avut loc demolarea construcției.
În urma controlului efectuat, petentul a fost somat la data de 19.03.2014, prin adresa nr. 2/2014, ca în termen de 14 zile de la primirea somației să facă demersuri pentru intrare în legalitate, însă contestatorul nu a făcut nici un demers legal în acest sens.
La data de 08.05.2014, s-a revenit la adresa din data de 19.03.2014 și s-a solicitat contestatorului să se prezinte la P. Orașului Baraolt cu documentația care a stat la baza demolării construcției. Contestatorul nici până în prezent nu s-a prezentat la Primărie și nu a făcut niciun demers în vederea intrării în legalitate.
Potrivit prevederilor art. 26 alin. (1) lit. a din Legea nr. 50/1991, executarea sau desființarea, totală ori parțială, fără autorizație a lucrărilor de construcții, prevăzute la art. 3, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 1000 lei până la_ lei.
Arhitectul șef, văzând că în ciuda insistențelor repetate, contestatorul nu a dat curs solicitării și nu a depus nici o diligentă în vederea obținerii autorizației de demolare, la data de 13.11.2014 a aplicat sancțiunea prevăzută de art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991.
Cu privire la susținerea contestatorului, în sensul că imobilul în cauză a fost demolat sub impulsul unui caz fortuit și că măsura demolării trebuia dispusă de organul de administrație publică locală, arată intimata că potrivit prevederilor art. 1351 alin (3) din Cod civil, cazul fortuit este un eveniment care nu poate fi prevăzut și nici împiedicat de către cel care ar fi fost chemat să răspundă dacă evenimentul nu s-ar fi produs.
Apreciază intimata că demolarea unei construcții proprietate privată fără deținerea unei autorizații de demolare, nu cade sub incidența art. 1351 cod civil și nu poate fi definită ca și caz fortuit.
Contestatorul era conștient că imobilul din speță este în stare avansată de degradare, sens în care prin cererea sa înregistrată la P. Orașului Baraolt a solicitat emiterea autorizației de demolare, iar prin emiterea certificatului de urbanism intimata și-a îndeplinit atribuția sa stipulată de prevederile Legii nr. 50/1991.
După emiterea certificatului de urbanism, contestatorul a și făcut primul pas, în vederea obținerii autorizației, așa cum rezultă din declarația inginerului Malnasi F. înregistrată la P. Baraolt sub nr. 1946/03.04.2014. Lângă această documentație au fost anexate și fotografii din care rezultă că imobilul era în stare agravată de deteriorare, dar nu prezenta riscul prăbușirii.
Potrivit prevederilor Legii nr.50/1991, proprietarul clădirii ce urmează a fi demolată și nu autoritatea locală trebuie să întocmească documentația necesară obținerii acestei autorizații.
În drept, a invocat dispozițiile art. 205 și urm Cod Procedură civilă și ale Legii nr. 50/1991.
În probațiune, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri .
Prin încheierea de ședință din data de 23.04.2015 instanța a admis excepția lipsei calității procesuale active a petentei L. J. și a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei orașului Baraolt, pentru motivele expuse în respectiva încheiere de ședință.
În cauză s-au administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorii B. Z. și Kalanyos Z..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt și în drept următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție nr.3/13.11.2014 întocmit de intimata P. Orașului Baraolt, petentul L. I. N. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1000 lei în baza dispozițiilor art. 26 alin. (1) lit. a din Legea nr. 50/1991, privind autorizarea lucrărilor de construcții, republicată.
S-a reținut faptul că în urma controlului efectuat la data de 13.11.2014 s-a constatat că petentul a demolat casa de locuit situată în mun. S. G., ., fără a deține autorizație de demolare.
Conform prevederilor art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, « instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării ».
Referitor la legalitatea procesului – verbal de contravenție, instanța constată că acesta conține toate mențiunile ale căror lipsă este sancționată cu nulitatea absolută, conform dispozițiilor art.17 din O.G. nr. 2/2001. Astfel, agentul constatator a făcut mențiunile corespunzătoare cu privire la numele, prenumele și calitatea sa, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal atacat, cercetând materialul probator aflat la dosar, instanța constată că plângerea este nefondată, din următoarele considerente:
Referitor la susținerea petentului în sensul că lucrarea de demolare a avut loc în luna septembrie 2013, iar procesul verbal a fost întocmit la data de 13.11.2014, cu depășirea termenului de 6 luni, instanța constată că potrivit dispozițiilor art.31 din Legea nr.51/1991,dreptul de a constata contravențiile și de a aplica amenzile prevăzute la art. 26 se prescrie în termen de 3 ani de la data săvârșirii faptei.
Referitor la apărarea petentului, în sensul că a demolat construcția întrucât aceasta prezenta pericol de prăbușire, existând un caz fortuit, instanța constată că este neîntemeiată.
Astfel, la data de 31.07.2013 petentul a solicitat Primăriei orașului Baraolt să emită o autorizație de demolare pentru construcția situată în or. Baraolt, . (fila 39), iar la data de 14.08.2013 a fost emis certificatul de urbanism nr.24/14.08.2013 (fila 37), cat cu valoare informativă, ce nu ține loc de autorizație de demolare și descrie regimul juridic, economic și tehnic al imobilului și conține lista actelor necesare pentru obținerea autorizației de demolare.
După obținerea certificatului de urbanism, petentul nu a mai făcut nici un demers în vederea obținerii autorizației de demolare, iar la data de 13.03.2014 a procedat la demolarea imobilului.
La data de 19.03.2014 P. orașului Baraolt a somat petentul ca în termen de 14 zile de la comunicarea somației să facă demersurile necesare pentru . să obțină autorizația de demolare pentru imobilul deja demolat de petent (fila 40).
Întrucât petentul nu s-a conformat somației, la data de 08.05.2014 P. orașului Baraolt a revenit cu o nouă solicitare către petent, în sensul de a se prezenta la sediul primăriei împreună cu documentația ce a stat la baza demolării construcției .
Petentul nu a dat curs acestor solicitări și nu a mai făcut nici un demers în vederea obținerii autorizației de demolare, deși acest act administrativ trebuia să existe încă dinainte de începerea lucrărilor de demolare.
Pentru acest motiv, la data de 13.11.2014 a fost întocmit procesul verbal de contravenție contestat.
Invocarea de către petent a cazului fortuit ca și cauză de înlăturare a caracterului contravențional al faptei este fără temei, întrucât cazul fortuit este definit ca fiind un eveniment ce nu poate fi prevăzut și nici împiedicat de către cel care ar fi fost chemat să răspundă dacă evenimentul nu s-ar fi produs (art.1351 alin.3 Cod civil). Astfel, prăbușirea construcției putea fi atât prevăzută, cât și împiedicată de către petent, prin efectuarea lucrărilor de întreținere a construcției. Acesta avea obligația de a efectua demersurile necesare pentru a obține autorizația de demolare, însă de la data obținerii certificatului de urbanism (14.08.2013) și până la data întocmirii procesului verbal de contravenție (13.11.2014) petentul nu a mai făcut nici un demers pentru a intra în legalitate.
Petentul a demolat construcția fără a avea autorizația necesară, iar ulterior, deși a fost somat în două rânduri să obțină actul administrativ care autoriza demolarea, acesta a rămas în pasivitate, chiar dacă a fost atenționat cu privire la aplicarea sancțiunilor legale.
De asemenea, instanța constată că nici până în prezent, pe parcursul procesului civil, petentul nu a mai făcut nici un demers pentru obținerea autorizației de demolare, ignorând prevederile Legii nr.50/1991.
Văzând aceste aspecte și întrucât sancțiunea contravențională a fost corect individualizată, instanța constată că plângerea formulată de petent este nefondată, motiv pentru care, conform art. 34 din OG nr. 2 / 2001, aceasta va fi respinsă ca neîntemeiată, ca atare menținându-se procesul - verbal ca fiind legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul L. I. N. cu domiciliul în or. Baraolt, ., jud. C., în contradictoriu cu intimata P. orașului Baraolt, cu sediul în Baraolt, ., jud. C..
Respinge plângerea formulată de petenta L. J. cu domiciliul în or. Baraolt, ., jud. C., în contradictoriu cu intimata P. orașului Baraolt ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
Respinge ca neîntemeiată cererea petentului L. I. N. cu privire la plata cheltuielilor de judecată.
Ia act că intimata P. orașului Baraolt nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria S. G..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
B. L. M. I. R.
Red.BLM/24.09.2015
Tehnored.IR/24.09.2015
4 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1380/2015. Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE | Fond funciar. Sentința nr. 1384/2015. Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE → |
|---|
