Acţiune în constatare. Sentința nr. 5448/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5448/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 14-10-2015 în dosarul nr. 5448/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SENTINȚA CIVILĂ NR.5448
Ședința publică din 14.10.2015
Instanța constituită din:
Președinte: V. C. F. - judecător
Grefier: L.-S. C.
Pe rol se află judecarea acțiunii civile formulată de reclamanta M. M. în contradictoriu cu pârâții M. L. și I. I. având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns pentru reclamanta lipsă av.. V. F., pentru pârâtul I. I. av. S. M., lipsă fiind pârâtul M. L..
Se face referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
- pricina se află la al doilea termen de judecată, după efectuarea procedurii scrise.
- procedura de citare este nelegal îndeplinită cu pârâtul M. L.,
Reprezentantul pârâtului I. I., av. S. M. depune la dosar delegație de reprezentare pentru pârât. Depune întâmpinare, din care un ex. comunică și reprezentantului reclamantului. Mai depune un ex. din întâmpinare pentru a fi comunicată pârâtului Mrtinelli L..
Arată că la termenul anterior s-a pus în vedere reclamantei să indice adresa pârâtului M. L. din Italia.
Reprezentanta reclamantei av. V. F. arată că pârâtul M. L. nu locuiește în Italia și depune dovezi în acest sens, și anume copia sentinței pronunțată în dosarul nr._/306/2014 în care s-a efectuat o anchetă psihosocială și de unde rezultă că pârâtul locuiește în Sibiu pe . primit pârâtul citația iar dacă s-a mutat în altă parte avea obligația să comunice instanței acest lucru.
Reprezentantul pârâtului I. I., av. S. M. arată că l-a reprezentant pe pârâtul M. L. în dosarul_/306/2014 și are cunoștință de faptul că acesta a plecat în Italia deoarece nu mai avea mijloace de subzistență.
Precizează faptul că la momentul pronunțării hotărârii în dosarul nr._/306/2014 pârâtul M. L. era în țară.
Având în vedere susținerile av. S. M., apărător al pârâtului I. I. în prezenta cauză care a arătat că a fost avocatul pârâtului M. L. în dosarul nr._/306/2014 și la momentul pronunțării hotărârii, respectiv 29.06.2015 acesta avea domiciliul în România și că prezenta acțiune a fost formulată la data de 10.06.2015, moment la care pârâtul M. L. se afla în România, instanța reține că procedura de citare realizată la domiciliul acestuia din România la data de 19.06.2015, prima citație adresată acestuia, este legal îndeplinită iar în cazul în care, ulterior acesta și-a schimbat domiciliul plecând în Italia trebuia să comunice actualul domiciliu.
Instanța pune în discuția părților excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sibiu față de obiectul cauzei, respectiv 120.000 euro și obiectul cauzei – constatare prescripție.
Reprezentanta reclamantei av. V. F. solicită admiterea excepției și în consecință declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Sibiu.
Reprezentantul pârâtului I. I., av. S. M. solicită în același sens.
Instanța reține cauza în pronunțare excepția invocată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. 6._ reclamanta M. M. a solicitat în contradictoriu cu pârâții M. L. și I. I.:
- Să se constate că a intervenit prescripția dreptului de a cere executarea silită a Sentinței civile nr. 232 din 29.02.2012 pronunțată în dosarul nr. 6._ al Tribunalului Sibiu,
- Fără cheltuieli de judecată.
La termenul de judecată din data de 14.10.2015 instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sibiu.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Potrivit art. 94 pct. 1 lit. j C.proc.civ. Judecătoriile judecă în primă instanță orice alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 lei inclusiv, indiferent de calitatea părților, profesioniști sau neprofesioniști.
De asemenea, potrivit art. 95 pct. 1 C.proc.civ. tribunalele judecă în primă instanță toate cererile care nu sunt date prin lege în competența altor instanțe.
Din analiza coroborată a dispozițiilor legale de mai sus rezultă că în privința cererilor evaluabile în bani competența materială de drept comun aparține tribunalului iar judecătoriile au competență materială specială doar pentru cererile al căror obiect are o valoare de până la 200.000 lei inclusiv.
Obiectul principal al cererii de chemare în judecată îl reprezintă constatarea prescripției dreptului de a cere executarea silită a obligației de încheiere a contractului de vânzare-cumpărare având ca obiect un imobil teren loc de casă și casă de locuit, prețul vânzării fiind în cuantum de 120.000 euro.
Având în vedere că potrivit art. 101 alin. (1) C.proc.civ. în cererile privitoare la executarea unui contract ori a unui alt act juridic, pentru stabilirea competenței instanței se va ține seama de valoarea obiectului acestuia, iar potrivit alin. (2) al art. 101 aceeași valoare va fi avută în vedere și în cererile privind constatarea existenței sau inexistenței unui drept, rezultă că în stabilirea competenței materiale de soluționare a cauzei urmează să se verifice dacă valoarea obiectului contractului este sub sau peste nivelul de 200.000 lei.
În considerentele Sentinței civile nr. 232 din 29.02.2012 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr. 6._ (f.7) s-a reținut că prețul vânzării a fost stabilit la 120.000 euro, deci echivalentul sumei de 529.200 lei raportat la un curs leu-euro de 4,41 lei.
Astfel, având în vedere că valoarea obiectului cererii este mai mare de 200.000 lei, rezultă că în prezenta cauză competența materială de soluționare aparține tribunalului.
În consecință, competența de soluționare a prezentei cereri aparține tribunalului, motiv pentru care instanța urmează să admită excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sibiu și să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Sibiu.
Pentru aceste motive,
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sibiu.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta M. M., cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat V. F. cu sediul în Sibiu, ., jud. Sibiu, în contradictoriu cu pârâții M. L. cu domiciliul în Sibiu, ., jud. Sibiu, și I. I., cu domiciliul în Bacău, ., ., jud. Bacău, în favoarea Tribunalului Sibiu.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
V. C. F. L.-S. C.
Tehnored.. V.C.F. 15.10.2015
Red. L.S.C.15.10.2015
Ex. 5, ..10.2015
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 5532/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5936/2015.... → |
|---|
