Acţiune în constatare. Sentința nr. 846/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 846/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 18-02-2015 în dosarul nr. 846/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 846
Ședința publică de la 18 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. Mitruța C.
Grefier E. A. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant P. S.R.L. și pe pârât AGENȚIA D. STATULUI, având ca obiect prestație tabulară.
Dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 09.02.2015, care face parte integrantă din prezenta când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 18.02.2015
INSTANȚA
Constata ca prin actiunea civila inregistrata sub nr dosar_ reclamanta . a solicitat in contradictoriu cu parata AGENTIA D. STATULUI:
- sa se constate ca parata este succesoarea in drepturi si obligatii a . prezent radiata din Registrul Comertului
- sa se constate ca imobilul-teren in suprafata de 250 mp inscris in CF 2406Sura M., nr.top. 2392/4/2/1 si imobilul-teren si constructii in suprafata de 1373mp inscris in CF 2406 Sura M., nr.top. 2392/3/1 avasnd proprietar tabular . intrat in patrimoniul paratei AGENTIA D. STATULUI, nefacand obiectul procedurii falimentului
- sa se dispuna inscrierea in cartea funciara pe numele paratei a dreptului de proprietate cu privire la aceste imobile
- Sa se constate valabilitatea contractului de vanzare cumparare nr 293 incheiat in data de 24.12.2002 intre . si . ca obiect imobilul teren in suprafata de 520 mp inscris in CF 2406 Sura M. top 2392/4/2/1, imobilul teren si constructii in suprafata de 1373 mp inscris in CF 2406 Sura M. top 2392/3/1.
- Sa se dispuna obligarea pârâtei, ca succesoare in drepturi si obligatii a . contractului de vanzare cumparare in forma autentica iar in caz contrar, sentinta sa tina loc de act autentic de vanzare cumparare, apt de intabulare.
In motivare, s-a aratat ca la data de 24.12.2002 intre reclamanta si . M. s-a incheiat un contract prin care i-au fost vandute reclamantei terenul in suprafata de 520 mp inscris in CF 2406 Sura M. top 2392/4/2/1, imobilul teren si constructii in suprafata de 1373 mp inscris in CF 2406 Sura M. top 2392/3/1,
Reclamanta a achitat pretul de 53.427.765 lei ocazie cu care s-a incheiat actul aditional nr.26/06.02.2003 si de atunci foloseste terenurile.
Intrucat fata de parata s-a deschis procedura falimentului, in prezent fiind dizolvata prin inchiderea procedurii falimentului si radiata din Registrul Comertului, partile nu au mai putut incheia actul de vanzare in forma autentica.
. fost o societate cu capital de stat, iar astfel cum rezulta din art. 4 din Legea 268/2001, AGentia D. Statului are printre altele si urmatoarele atribute: exercitarea in numele statului a prerogativelor dreptului de proprietate asupra terenurilor cu destinatie agricola apartinand domentiului privat al statului.
Totodata, s-a aratat ca potrivit art. 237 alin10 din Legea 31/1990, bunurile ramase din patrimoniul persoanei juridice radiate din registrul comertului, in conditiile alin 8 si 9 revin actionarilor.
Or, avand in vedere ca . M. a fost o societate comerciala cu capital de stat, terenurile care nu au facut obiectul procedurii falimentului devin proprietatea succesorilor in drepturi si obligatii ai acestei societati, respectiv Agentiei D. Statului.
Faptul ca terenurile nu au facut obiectul procedurii falimentului rezulta si din evidentele de carte funciara in care si in prezent apare ca titular tabular .>
S-a mai aratat ca fata de succesiunea legilor in timp, in cauza sunt aplicabile dis part. 27 din Legea 7/1996, actul fiind incheiat anterior intrarii in vigoare a NCC.
S-a mai aratat ca anterior s-a mai formulat o actiune asemanatoare care a fost respinsa in apel pe motiv ca nu s-a dovedit preluarea bunurilor de catre parata.
S-a depus taxa judiciara de timbru de 2191,31 lei(f.24).
Parata Agentia D. Statului a depus intampinare (f.36-39) prin care a solicitat respingerea actiunii.
Parata a invocat exceptia autoritatii de lucru judecat raportat la solutia din dosarul nr._/306/2011 aratand in esenta ca in apel s-a respins actiunea reclamantei avand acelasi obiect.
Pe de alta parte, s-a invocat exceptia prescriptiei dreptului material la actiune raportat la momentul incheierii actului aditional nr. 26/06.02.2003, prezenta actiune fiind introdusa cu incalcarea termenului de 3 ani.
Pe fond, s-a aratat ca Agentia D. Statului nu are posibilitatea legala de a incheia contracte de vanzare-cumparare, aceasta atributie nefiind stipulata in art. 4 din Legea 268/2001.
S-a aratat ca ulterior inchiderii procedurii de faliment al debitoarei, parata nu a preluat terenurile cu privire la care se solicita incheierea contractului de vanzare-cumparare, astfel ca parata nu poate instraina imobile pe care nu le are in patrimoniu.
S-a mai precizat ca preluarea nici nu ar fi posibila cata vreme lichidatorul CONTECO SPRL a specificat ca urmare a derularii procedurii de faliment al debitoarei, nu mai exista creante de valorificat si nici bunuri, astfel ca parata nu poate fi considerata succesoare in drepturi a fostei . Sura M..
A fost administrata proba cu inscrisuri, atasandu-se totodata si dosarul nr._/306/2011.
La termenul de judecata din data de 09.02.2015 instanta a respins exceptia autoritatii de lucru judecat avand in vedere ca din motivarea deciziei instantei de recurs rezulta ca solutia de respingere a avut in vedere inadmisibilitatea actiunii in forma de la acea vreme, cat timp se arata ca “reclamanta ar fi trebuit, mai intai, sa formuleze cereri prin care sa aduca bunul in patrimoniul paratei si numai dupa aceea sa formuleze o actiune in executarea contractului de vanzare-cumparare”.
Mai mult, instanta de recurs a aratat ca “numai in masura in care printr-o alta actiune se face dovada acestor elemente in patrimoniul paratei reurente, instantele vor putea analiza in fond temeinicia pretentiilor reclamantei”.
Asadar, insasi instanta de recurs a recomandat practic formularea unei actiuni ulterioare care sa cuprinda cererile respective pentru a se proceda la analiza pe fond a actiunii.
Cu privire la exceptia prescriptiei dreptului material la actiune, instanta a respins aceasta exceptie constatand ca instanta de recurs din dosarul nr._/306/2011 a transat deja acest aspect litigios in sensul respingerii exceptiei, existand in aceasta privinta aspectul pozitiv al lucrului judecat in sensul art. 431 alin2 Ncpc.
Pe fondul cauzei instanta constata urmatoarele:
Conform evidentelor de carte funciara din data de 24.06.2014 (CF_ Sura M., CF vechi 2406 Sura M.), imobilul teren in suprafata de 1373 mp avand nr. top 2392/3/1 inscris sub A1 precum si imobilul constructii avand nr.top. 2392/3/1 inscris sub A1.1 se afla si in prezent in proprietatea . M..
Totodata, imobilul teren intravilan inscris in CF_ Sura M. (CF vechi 2406 Sura M.) cu nr. top. 2392/4/2/1 in suprafata de 520 mp se afla tot in proprietatea . M..
Conform informatiilor emise de Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Sibiu( f.9-10) Agrimex Sura M. SA este radiata din 11.10.2011 urmare a inchiderii procedurii falimentului, iar aceasta societate a avut ca actionar cu o cota de participare la beneficii/pierderi de 100% pe Agentia D. Statului, respectiv parata din prezenta cauza.
Conform art. 237 alin (10) din Legea 31/1990, Bunurile rămase din patrimoniul persoanei juridice radiate din registrul comerțului, în condițiile alin. (8) și (9), revin acționarilor.
Cata vreme din inscrisurile care emana de la lichidatorul Agrimex SA(f.43-71) rezulta ca aceste imobile nu au facut obiectul procedurii falimentului si avand in vedere principiile transmiterii drepturilor si obligatiilor, aceasta transmisiune opereaza ope legis indiferent daca actionarul avea cunostinta sau nu de existenta acelui bun in patrimoniul autorului sau.
In consecinta, instanta va constata ca parata Agentia D. Statului este succesoarea in drepturi si obligatii a . prezent radiata.
Se va constata totodata ca imobilul –teren in suprafata de 520mp inscris in CF 2406 Sura M. top 2392/4/2/1 si imobilul teren cu nr top 2392/3/1din CF 2406 Sura M. in suprafata de 1373 mp avand proprietar tabular . M. a intrat in patrimoniul paratei Agentia D. Statului in temeiul art. 237 alin10 din Legea 31/1990 cu modif. ult.
Se va dispune in consecinta inscrierea in cartea funciara pe numele paratei a dreptului de proprietate cu privire la imobilele anterior mentionate.
Totodata, se constata ca la data de 24.12 2002, între reclamanta si AGRIMEX SURA MICAs-a încheiat un înscris sub semnatura privata intitulat ,,contract de vanzare-cumprare nr. 293/24.12.2002, prin care reclamanta a cumparat terenuri de constructii in suprafata de 520 mp si 1373 mp inscrise in CF 2406 top 2392/4/2/1 si respectiv in CF 2406 top2392/3/1 si ca reclamanta a achitat pretul de 53.427.765 lei conform actului aditional din 6.02.2003.
Reclamanta a intrat in posesia terenurilor, astfel cum s-a stabilit prin decizia civila nr. 213/27.03.2014 a Tribunalului Sibiu, aflandu-se in continuare in posesia acestora, aspect necontestat de altfel de parata.
Conventia incheiata de parti reprezinta din punct de vedere juridic, in temeiul principiului conversiunii actelor juridice, o promisiune bilaterala de vanzare-cumparare, prin care partile conventiei se obliga sa încheie, în viitor, la pretul stabilit, contractul de vânzare-cumparare. Astfel actul nul ca vanyare-cumparare din pricina lipsei formei autentice cerute ad validitatem este totusi valabil ca promisiune de vanzare-cumparare, astfel cum s-a stabilit in mod constant in literatura si practica de specialitate.
Dovada promisiunii de vânzare-cumparare se face conform regulilor generale, respectiv conform dispozitiilor art. 1191 si urmatoarele din vechiul cod civil (în vigoare la data încheierii conventiei), chiar daca vânzarea proiectata ar fi un contract solemn.
În baza antecontractului de vânzare-cumparare, nu are loc un astfel de transfer, iar vânzarea-cumpararea nu este perfectata cât timp contractul nu este încheiat în forma prevazuta de lege (autentica), insa in temeiul antecontractului, se nasc obligatiile promitentului-vânzator de a vinde si a promitentului-cumparator de a cumpara, în viitor, bunul ce formeaza obiectul conventiei lor.
In ceea ce priveste amplasamentul, forma si dimensiunile imobilelor, expertul topograf Fleaca I. D. a evidentiat, in urma suprapunerii schitelor de dezmembrare peste planul situatiei actuale al incintei P. SRL ca imobilul nr top 2392/4/2/1 teren de constructii de 520 mp inscris in CF_ Sura M., in proprietatea . amplasat in incinta ., terenul fiind in folosinta exclusiva a acesteia, nu sunt edificate constructii, iar imobilul nr top 2392/3/1 teren de constructii de 1373 mp inscris in CF_ Sura M., in proprietatea . amplasat in incinta ., terenul fiind in folosinta exclusiva a acesteia, nu erau edificate constructii, desi in CF ele sunt notate.
În lumina executarii în natura a obligatiilor asumate prin conventii legal încheiate precum si in temeiul dispozitiilor art. 1073- 1077 din vechiul Cod civil, aplicabil in cauza si vazand ca odata cu transmiterea drepturilor si obligatiilor aflate în patrimoniul societatii radiate, s-au transmis asupra paratei in calitate de unic actionar si efectele antecontractului de vânzare-cumparare, se constata ca obligatia incheiata de . paratei.
Faptul ca potrivit art. 4 din Legea 268/2001 printre atributiile paratei nu este enumerata si cea de vanzare a terenurilor nu constituie in opinia instantei un impediment, cata vreme obligatia de a incheia contractul de vanzare –cumparare nu a fost asumata de parata in nume propriu, ci intervine ca efect al transmisiunii drepturilor si obligatiilor persoanei juridice radiate.
In consecinta, instanta in temeiul art. 1073-1077 Cciv, va obliga pârâta AGENTIA D. STATULUI, in calitate de succesoare in drepturi a . M., să incheie cu reclamanta . contractul de vânzare-cumparare in forma autentica asupra imobilelor teren in suprafata de 520 mp inscris in CF 2406 Sura M. top 2392/4/2/1 si imobilul teren cu nr top 2392/3/1din CF 2406 Sura M. in suprafata de 1373 mp, in caz contrar, prezenta hotărâre va tine loc de contract autentic.
Se va respinge in rest cererea in privinta petitului prinvind constatarea valabilitatii contractului de vanzare-cumparare nr.293/24.12.2002, avand in vedere ca tocmai acest inscris nu are valabilitate de contract de vanzare-cumparare nefiind incheiat in forma autentica, insa in virtutea principiului conversiunii actelor juridice, acesta are valoarea unui antecontract, respectiv a unei promisiuni bilaterale de vanzare-cumparare, astfel cum s-a aratat deja, si ca il indreptateste pe promitentul cumparator sa solicite concursul fortei coercitive a statului pentru a obtine din partea promitentului cumparator executarea in natura a obligatiei asumate.
In temeiul art. 453 rap. la art. 451 Ncpc, parata va fi obligata la plata catre reclamanta a sumei de de 2191,31 lei cu titlu de taxa judiciara de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte actiunea formulata de reclamanta ., cu sediul in Sibiu, ., ., in contradictoriu cu parata Agentia D. Statului, cu sediul in Bucuresti, .. 43, sector1 si in consecinta:
Constata ca parata Agentia D. Statului este succesoarea in drepturi si obligatii a . prezent radiata.
Constata ca imobilul –teren in suprafata de 520mp inscris in CF 2406 Sura M. top 2392/4/2/1 si imobilul teren cu nr top 2392/3/1din CF 2406 Sura M. in suprafata de 1373 mp avand proprietar tabular . M. a intrat in patrimoniul paratei Agentia D. Statului in temeiul art. 237 alin10 din Legea 31/1990 cu modif. ult.
Dispune in consecinta inscrierea in cartea funciara pe numele paratei a dreptului de proprietate cu privire la imobilele anterior mentionate.
Obligă pârâta AGENTIA D. STATULUI, in calitate de succesoare in drepturi a . M., să incheie cu reclamanta . contract de vânzare-cumparare in forma autentica asupra imobilelor teren in suprafata de 520 mp inscris in CF 2406 Sura M. top 2392/4/2/1 si imobilul teren cu nr top 2392/3/1din CF 2406 Sura M. in suprafata de 1373 mp, in caz contrar, prezenta hotărâre va tine loc de contract autentic.
Respinge in rest cererea de chemare in judecata.
Obliga parata la plata catre reclamanta a sumei de 2191,31 lei cu titlu de taxa judiciara de timbru.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare si care se depune la Judecatoria Sibiu.
Pronuntata in sedinta publica din 18.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. C. MITRUȚA D. E. A.
Red CCm 22.04.2015
Ex 4
..2015
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 12/2015. Judecătoria SIBIU | Evacuare. Sentința nr. 18/2015. Judecătoria SIBIU → |
|---|
